Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А76-45282/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45282/2020
02 февраля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, город Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз», ОГРН <***>, город Челябинск, при участии в деле в качестве третьеих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, общества с ограниченной отвесностью «Златэнерго», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, общества с ограниченной отвесностью «ЭРГО», ОГРН <***>, общества с ограниченной отвесностью «ЭК МАЯК» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 658 851 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 02.11.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее – ответчик, ООО УК «Союз») о взыскании задолженности по договору № 74010141006402 от 01.07.2019 по оплате электроэнергии, потребленной для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах в управлении ответчика за период апрель-июнь 2020 года, в размере 349 158 руб. 66 коп. (т.1, л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроснабжения, полученного для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее также - МКД).

Определением суда от 30.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д.1-2).

Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д.127-128).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, оспорил расчет, заявил о наличии «отрицательного» объема потребленной электроэнергии, сформировавшегося по состоянию на 01.07.2019 – начало периода исполнения истцом функций гарантирующего поставщика электроэнергии, не принятого к учету истцом, представил конртрасчеты (т. 3, л.д.2-153, т. 4, л.д.1-64, т. 5, л.д.56-60,61-155, т. 7, л.д.21-29, 39-40,53-74,139-149, т. 8, л.д.28-46,48-53,60-68,69-74).

Истцом представлены письменные объяснения (т.4, л.д.85-87, т. 6, л.д.159-161, т. 7, л.д.18-20,111-115,119-121,125-136, т. 8, л.д.6-7,26-27,58,79-80,82-84).

Определениями суда от 03.02.2021, от 12.01.2023 (т. 2, л.д.81, т. 7, л.д.88) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной отвесностью «Златэнерго», общество с ограниченной отвесностью «ЭРГО», общество с ограниченной отвесностью «ЭК МАЯК», (ОАО «МРСК Урала» (после изменения наименования – ПАО «Россети Урал» - т. 8, л.д.14-15), ООО «Златэнерго», ООО «ЭРГО», ООО «ЭК МАЯК», третьи лица).

В письменном мнении третье лицо ПАО «Россети Урал» указало, что в период по 30.06.2019 имело статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области, полагало, что при формировании «отрицательного объема» электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) по состоянию на 30.06.2019 этот «отрицательный» остаток подлежит учету в следующем расчетном периоде; дополнительно указало, что ОДПУ на МКД согласно перечню в письменном мнении установлены с обеспечением визуального доступа для целей снятия и передачи показаний, обязанность по передаче показаний ОДПУ гарантирующему поставщику в силу действующего нормативно-правового регулирования лежит на управляющей компании (т. 4, л.д.68-69, т. 7, л.д.150-151, т. 8, л.д.3-4, т. 8,л.д.77-78).

Размер исковых требований истцом неоднократно изменялся по результатам проводившихся сторонами сверок расчетов, касавшихся, в том числе, перечня многоквартирных домов, подлежащих включению в расчет, объема индивидуального потребления, площадей мест общего пользования, обоснованности применения повышающих коэффициентов.

Так, по ходатайству истца от 29.12.2020 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до суммы 956 875 руб. 25 коп. с учетом окончательного увеличения периода взыскания: апрель-ноябрь 2020 года (т. 2, л.д.3-4).

По ходатайству истца от 15.06.2022 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 1 017 366 руб. 89 коп. за период апрель-ноябрь 2020 года (т. 6, л.д.170), увеличение размера исковых требований до указанной суммы связано с выявлением истцом еще одного многоквартирного дома (далее - МКД) в управлении ответчика в спорный период – <...> и произведенными в этой связи корректировками начислений 28.06.2021 (т. 6,л.д.170,172-174).

По ходатайству истца от 15.11.2023 и с согласия ответчика с учетом задач процессуальной экономии и принимая во внимание длительность рассмотрения спора, суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению дополнительно требование о взыскании пени и увеличение размера исковых требований до суммы 1 615 831 руб. 89 коп., из которых сумма задолженности за период апрель-ноябрь 2020 – 1 017 366 руб. 89 коп., пени за период с 02.01.2021 по 15.11.2023 – 598 465 руб. 07 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (т. 8, л.д.24).

С учетом результатов проведенных сторонами сверок по ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ окончательно принято увеличение размера исковых требований до 1 658 851 руб. 50 коп., в том числе, задолженность за период апрель-ноябрь 2020 года – 1 017 366 руб. 89 коп., пени за период с 02.01.2021 по 12.01.2024 – 641 484 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (т. 8, л.д.90).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные иске с учетом представлявшихся по делу письменных объяснений, итоговой правовой позиции.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (т. 7, л.д.105,108,109,117). В предшествующих судебных заседаниях представитель ответчика активно поддерживал доводы отзыва с учетом представлявшихся письменных объяснений, контррасчетов и уточнений к ним.

В судебном заседании 12.01.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.01.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 01.07.2019 и на протяжении спорного периода (апрель-ноябрь 2020 года) имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами в г. Челябинске.

Истцом в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения № 74010141006402 от 01.07.2019 (т. 1, л.д.26-37).

К указанному договору ответчиком составлен протокол разногласий (т. 1, л.д.38-42). В окончательной редакции договор сторонами не согласован.

В период с апреля по ноябрь 2020 года истец осуществлял электроснабжение следующих МКД в городе Челябинске, находящихся в указанном периоде в управлении ответчика: <...> 4, 41, 43, 45, 45 А, 47, 47 А, 61Б, ул. Попова 34, пр. Победы 126, 128, 129, 130, 133, 138, 141, 142, 144, 176, 306, 370, ул. Турбинная 49, 61, 63, ул. Цинковая 24, ул. Шадринская 71, Молодогвардейцев 40, Молодогвардейцев 60 А, ул. Солнечная 18, 24 А, к. А, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с осуществлением электроснабжения указанных выше МКД истцом в соответствии с ведомостями электропотребления к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии в объеме, потребленном на содержание общего имущества на общую сумму 1 017 366 руб. 89 коп. (т. 1, л.д.43-64, 86-119, т. 2, л.д.8-23,26-61, т. 6, л.д.171), согласно скорректированному (в связи с увеличением количества расчетных периодов, добавлением начислений по дополнительно выявленному МКД) в ходе рассмотрения дела расчету стоимость предъявленной к оплате электроэнергии по расчету истца составляет за апрель 2020 года 139 89 руб. 65 коп., за май 2020 – 130 004 руб. 84 коп., за июнь 2020 – 107 395 руб. 93 коп., за июль 2020 – 146 535 руб. 99 коп., за август 2020 – 145 225 руб. 76 коп., за сентябрь 2020 – 106 837 руб. 06 коп., за октябрь 2020 – 128 024 руб. 38 коп., за ноябрь 2020 – 113 452 руб. 90 коп., оплата которых ответчиком не произведена, что привело к образованию спорной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН, истцом произведено начисление пени.

Истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).

При этом по смыслу ст. 157.2 ЖК РФ, регулирующей отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, с учетом ее взаимосвязи с ч. 9.1 ст. 156, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Принимая во внимание отсутствие подписанных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, отсутствие описания указанных границ в перечне точек поставки (Приложение № 1 к договору), суд учитывает, что в течение искового периода (июль-сентябрь 2020 года) спор о границах между сторонами отсутствовал. В этой связи точка поставки ресурса и граница эксплуатационной ответственности сторон в рассматриваемом случае определяется по внешней границе стены МКД (п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354).

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Кроме того, в силу введенных с 01.01.2017 изменений порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует п. 44 Правил № 354.

В рассматриваемом случае письменный договор энергоснабжуния, согласованный сторонами по всем включенным в него условиям, не представлен.

Между тем, в силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Исходя из изложенного, в отсутствие договора энергоснабжения, отношения между сторонами по передаче электрической энергии следует рассматривать как фактические отношения по договору купли-продажи электрической энергии, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.04.2020 по 30.11.2020 года, составляет 1 017 366 руб. 89 коп. (т.8, л.д.91).

Согласно итоговому контррасчету ответчика неоспариваемая задолженность ответчика за тот же период составляет 235 683 руб. 44 коп. и складывается из начислений по нормативу по включенным в контррасчет МКД (т. 7, л.д.21-29), кроме того, ответчиком представлены несколько вариантов итоговых контррасчетов, включая несколько вариантов сводного итогового контррасчета в зависимости от учета или исключения из него «отрицательного» остатка периода – июнь 2019 года – последнего месяца исполнения функций гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Урала» (т. 8, л.д.30-45).

Изучив расчеты истца, контррасчеты ответчика, с учетом представленных сторонами и третьими лицами письменными объяснениями и устными пояснениями представителей сторон, суд обращает внимание, что по итогам проводившихся сторонами сверок расчетов и проверок доводов ответчика о некорректности расчетов истца, между сторонами сохранились разногласия следующего характера:

- ответчик настаивает на недоказанности обоснованности и арифметической корректности перерасчетов за индивидуальное потребление физических лиц, в том числе, обращает внимание на непроверяемость таких начислений в периоды учета объемов электроэнергии на ОДН по МКД «по среднему» или по нормативу в периоды выхода из строя ОДПУ, в эти периоды данные по начислениям физическим лицам истцом не раскрываются, что впоследствии, при возобновлении работоспособности ОДПУ исключает возможность проверки корректности начислений и перерасчетов по физическим лицам; обоснованность перерасчетов по физическим лицам, по мнению ответчика, также исключается ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанности по снятию контрольных показаний, неисполнения проверки достоверности передаваемых физическими лицами показаний после длительных периодов начисления по нормативу в связи с отсутствием передачи показаний или истечением межповерочного интервала или выходом ИПУ из строя; ссылаясь на приведенные доводы, ответчиком в представленных контррасчетах не принимаются к учету производившиеся перерасчеты по физическим лицам;

- в отношении МКД, в которых отсутствуют ОДПУ и начисления производятся по нормативу, спор по объему потребления между сторонами отсутствует, при сохранении возражений ответчика в части подлежащих применению тарифов;

- в отношении МКД, оборудованных ОДПУ типа «матрица», которые не находятся в собственности ответчика, должны быть на балансе сетевой организации, ответчик не согласен с расчетом истца в части применения алгоритма расчета по нормативу в периоды, когда не были переданы показания таких ОДПУ, поскольку ответственность за передачу показаний должен нести собственник прибора учета, которым является сетевая организация; ссылаясь на приведенные доводы, ответчик в контррасчете в спорных периодах применяет нулевые значения объема электроэнергии;

- ответчик настаивает на необходимости учета «отрицательного» объема электроэнергии на ОДН, сформировавшегося по состоянию на 30.06.2019 – окончание деятельности предшествующего гарантирующего поставщика – ОАО «МРСК Урала».

Изучив доводы сторон применительно к выявленным разногласиям, суд приходит к выводу о необходимости принять расчет истца, контррасчеты ответчика отклонить, при этом исходит из следующего.

Отклоняя довод о необходимости учета в рассматриваемом периоде «отрицательного» объема электроэнергии на ОДН, сформировавшегося на 30.06.2019, суд обращает внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-34229/2018, которым частично удовлетворены требования ОАО «МРСК Урала» к ООО УК «Союз» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на ОДН за период по июнь 2019 года включительно. Вопреки доводам ответчика из мотивировочной части указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, прямо следует, что окончательный размер, взысканной судом задолженности, определен, в том числе, с учетом уменьшения на стоимость доказанного «отрицательного» объема электроэнергии на ОДН, сформировавшегося на 30.06.201- 101 709 руб. 21 коп.

Отклоняя доводы ответчика в отношении примененного истцом алгоритма расчета по МКД, оборудованным ОДПУ типа «матрица», суд принимает во внимание письменные пояснения третьего лица ПАО «Россети Урал», согласно которым указанные приборы учета не исключают доступа управляющей компании к визуальному контролю показаний ОДПУ. Согласно письменным пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, начисления, произведенные по спорной группе МКД по нормативу, ниже, начислений предшествующих периодов, когда начисления производились с учетом передававшихся показаний ОДПУ. При этом доказательств передачи показаний ОДПУ в спорном периоде материалы дела не содержат. Одновременно суд учитывает, что на протяжении рассмотрения дела ответчиком доказательств иного фактического объема потребления электроэнергии не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы по вопросам, в том числе, исправности в спорном периоде исследуемых ОДПУ, возможности предоставления архивных или текущих данных учета, позволяющих сделать вывод об ином фактическом объеме потребления электроэнергии, не заявлялось.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отклонения расчета истца, суждения ответчика о том, что обязанность по передаче показаний ОДПУ по данным МКД у него отсутствует, не опровергает факт непередачи гарантирующему поставщику таких показаний и не образует оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по оплате электроэнергии на ОДН, учету его в нулевом объеме, в связи с чем, контррасчеты в данной части судом отклоняются.

Также подлежат отклонению возражения ответчика в части подлежащих применению тарифов, как не подтвержденные по результатам сверок сторон.

Что касается доводов ответчика о необоснованности приведенных в расчетах истца данных о перерасчетах по индивидуальному потреблению физических лиц, суд обращает внимание, что в течение рассмотрения дела судом предприняты исчерпывающие меры к предоставлению сторонам достаточного времени и к организации сверок сторонами расчетов (т. 6, л.д.158,178, т. 7, л.д.12,32,89,97,118,153), проведена детальная проверка перерасчетов по отдельным жилым помещениям по пояснениям сторон в судебном заседании (на основании определения от 10.04.2023 – т. 7, л.д.118).

Суд обращает внимание, что представители обеих сторон многократно ссылались на недобросовестное уклонение другой стороны от проведения полноценной сверки расчетов, при этом доказательства совершения конкретных действий, направленных на проведение сверки, суду предоставлялись только на основании выносившихся определений и в объеме, исключающем возможность определить признаки процессуальной недобросовестности в поведении только какой-либо одной из сторон.

Так, по результатам сверки расчетов, назначенной определением суда от 22.05.2023 на 09.06.2023 (т. 7, л.д.153) в ходе данной сверки истцом давались разъяснения о порядке начисления по перерасчету ОДН в текущем периоде по причине поступления показаний от физических лиц по ИПУ, по порядку начислений по перерасчету за бытовое потребление в текущем периоде по причине поступления показаний физических лиц по ИПУ; предоставлена информация из программного комплекса о фактических начислениях за бытовое потребление; даны пояснения по алгоритму расчета объема ОДН по среднему (т. 8, л.д.9). При этом согласно тому же протоколу ООО УК «Союз» приведены доводы об отсутствии в приложении 12 по МКД, рассчитанным по среднему значению ОДН, информации о бытовом потреблении, в связи с чем, ООО «Уралэнергосбыт» были представлены дополнительно развернутые пояснения о деталях начисления о бытовом потреблении физических лиц. Согласно названному протоколу от 09.06.2023 по итогам сверки ООО УК «Союз» предложено представить дополнительное время для подготовки к дополнительной сверке 03.07.2023 в 10:00 с учетом предоставленной информации.

Сведения о проведении сверки 03.07.2023 и о ее результатах в материалах дела отсутствуют, каждой из сторон вновь заявлено о фактическом уклонении другой стороны от сверки.

Таким образом, представленный протокол от 09.06.2023 не позволяет определить ни объем устраненных по результатам сверки разногласий по конкретным МКД, ни объем и причины сохраняющихся возражений в части проводившихся перерасчетов по физическим лицам. При этом обеими сторонами заявлено о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В этих обстоятельствах суд, с одной стороны, принимает во внимание, что представителем ответчика проводилась масштабная работа по сведению и проверке начислений по каждому МКД в «сквозном» порядке с учетом непрерывности начислений в пределах не только искового периода, но и с захватом предшествующих и последующих расчетных периодов, а также принимались попытки включения в контррасчет по каждому МКД начислений периодов, относящихся к деятельности предшествующих гарантирующих поставщиков – ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала», неоднократно демонстрировалась открытость и заинтересованность в предметной проверке начислений, с другой стороны, суд учитывает неоднократное выявление ошибок в представлявшихся в контррасчетах ответчика, признававшихся им в судебных заседаниях, в связи с чем, предоставлялось дополнительное время для их корректировки, также, по результатам проверки начислений по конкретным жилым помещениям судом установлено, что заявленные перерасчеты фактически действительно проводились, что подтверждено квитанциями, выставлявшимися в соответствующих периодах по данным помещениям, доказательства несоответствия заявленных истцом данных о перерасчетах фактическим начислениям по физическим лицам материалы дела не содержат.

В этой связи достигнутые результаты сверки расчетов, ответственность за которые с учетом описанных выше обстоятельств суд относит на обе стороны, не позволяют суду проанализировать обоснованность возражений ответчика в части корректности начислений по физическим лицам в полном объеме исследуемых расчетов с учетом количества расчетных периодов и количества проверяемых МКД.

В то же время такие результаты сверки не могут, по мнению суда, служить основанием для критической оценки расчета истца в части всего объема учтенных перерасчетов по индивидуальному потреблению.

Иной подход мог бы иметь негативные последствия для индивидуальных потребителей в проверяемых МКД, став основанием для будущего сторнирования всех проводившихся по ним перерасчетов. В свою очередь, возможность такого сплошного сторнирования по мотиву недоказанности истцом начислений по каждому жилому помещению в рамках спора с управляющей организацией, противоречит принципам и целям управления МКД управляющей организацией, определяющим объем ее ответственности по оплате энергоресурсов пределами потребления на ОДН.

При этом суд исходит из того, что управляющая организация, действуя добросовестно, то есть не в целях уклонения от обязанности по оплате энергоресурса на ОДН, а в целях надлежащего представления интересов жильцов МКД, не лишена возможности принятия более активных мер к ежемесячным сверкам по текущим расчетным периодам, не ограничиваясь доводами о неполном раскрытии информации ресурсоснабжающей организацией, поскольку такие доводы сами по себе не могут автоматически вести к уменьшению объема ответственности управляющей организации. При этом с учетом объемов перерасчетов в том или ином периоде и характера имеющихся у управляющей организации обоснованных сомнений в правильности начислений и перерасчетов, соответствующие доводы могут являться предметом проверки, в том числе, Главной жилищной инспекции в Челябинской области на основании соответствующих заявлений и в пределах компетенции данного органа.

Применительно к спорному периоду сведений о таких проверках и их результатах в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН, в период с апреля по ноябрь 2020 года в полном объеме, в размере 1 017 366 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 02.01.2021 по 12.01.2024 в размере 641 484 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (т. 8, л.д.90-91).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 02.01.2021 по 12.01.2024 в сумме 641 484 руб. 61 коп. (т. 8, л.д.90-91).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, тяжелое финансовое состояние, наличие растущей дебиторской задолженности жителей МКД.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, наличие между сторонами длительного спора об объемах поставленного ресурса, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 320 742 руб. 31 коп., то есть на 50 % от пени, начисленной истцом, а в отношении периода просрочки с 13.01.2024 – до двукратной примененной истцом ключевой ставки Центрального Банка РФ (9,5% годовых х 2), если более низкий уровень ключевой ставки не будет установлен в период до полного погашения задолженности.

При этом суд обращает внимание на описанные выше ход и результаты сверок расчетов сторонами, непосредственно повлиявшие на длительность рассмотрения спора, недостижение полноты сверки, ответственность за которые, по мнению суда, в равной степени подлежит отнесению на обе стороны. В то же время, обращая внимание на то обстоятельство, что по данному делу ответчик не предпринял попыток к погашению, в том числе, неоспариваемой части задолженности, оснований для большего уменьшения размера пени, суд также не усматривает.

Указанные обстоятельства в их совокупности суд оценивает как исключительные, создающие основания для уменьшения размера пени ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 13.01.2024 – до двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ указанного размера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 12.01.2024 подлежит удовлетворению в части, в размере 320 742 руб. 31 коп.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за не передачу между гарантирующими поставщиками отрицательных значений ОДН.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 этого же кодекса.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 972 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 49061 от 21.10.2020 (т. 1, л.д.17), кроме того, к зачету принята государственная пошлина в размере 4 011 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 372 от 01.09.2020 (т. 1, л.д.16).

При цене иска 1 658 851 руб. 50 коп. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 29 589 руб. 00 коп. (недоплата составляет 19 606 руб. 00 коп.: 29 589 – (5 972 + 4 011)).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, при этом частичное удовлетворение исковых требований связано с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 9 983 руб. 00 коп., при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 589 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 1 017 366 руб. 89 коп., пени в размере 320 742 руб. 31 коп., всего 1 338 109 руб. 20 коп., с последующим начислением пени на сумму взысканной задолженности - 1 017 366 руб. 89 коп. в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, примененной в расчете – 9,5% годовых, если более низкая ставка не будет установлена в период погашения задолженности, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9 983 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 589 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru