Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А14-11157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-11157/2019

«11» августа 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргос 2003», г. Губкин Белгородской области ОГРН <***> ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ», г. Иркутск ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании 3 550 000 руб. основного долга, 539 629,24 руб. неустойки

(с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргос 2003» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее - ответчик) о взыскании 3 550 000 руб. основного долга, 539 629,24 руб. неустойки.

Определением от 01.07.2019 данное исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2020, 04.08.2020, 11.08.2020.

Как следует из материалов дела, «01» августа 2017г. между ООО «Паритет» (покупатель) и ООО «Аргос 2003» (поставщик) был заключен Договор поставки № САХ №01-08-17/01 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить ООО «Паритет» покупатель - Сахар белый кристаллический (далее - Товар), а Покупатель обязался оплачивать поставленный Товар.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик на условиях договора обязуется передать в собственность Покупателю товар, указанный в спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставка товаров осуществляется на основании заявок Покупателя или Грузополучателя направленных в соответствии с настоящим договором Поставщику.

В силу условий, предусмотренных Сторонами п.2.3. Договора указано - в Спецификациях Стороны согласуют: наименование и цену Товара, порядок расчетов, сроков и базиса поставки Товара, а также наименования Грузополучателя и Грузоотправителя, прочие условия передачи Товара.

ООО «Аргос 2003» исполнил обязанность по поставке Товара. Поставка Товара была осуществлена в полном объеме по данным спецификациям, что подтверждается: отметкой в получении Товара согласно представленным накладным, в том числе №ЦБ-1583 от 09 июня 2018г. №ЦБ-1586 от 13 июня 2018г.

Согласно п. 3.2. Договора - оплата Товара за каждую поставку производится на условиях 100% предоплаты от стоимости партии Товара в течение 1 рабочего дня либо в иной срок, указанный в Спецификации, безналичным платежом на указанный в настоящем договоре, либо на счет заблаговременно указанный Поставщиком путем направления Уведомления (если иное не указано в Спецификации).

В Спецификации №32 от 22.05.2018г. и в спецификации №33 от 06.06.2018г по отгрузке (№ЦБ-1583 от 09 июня 2018г. №ЦБ-1586 от 13 июня 2018г.) указан срок оплаты: 1 кал. день по факту получения Товара.

В Спецификации №3 (отгрузка №2344 от 21.08.2017) указан срок оплаты 21-24.08.2017.

В Спецификации №5 (отгрузка №2491 от 05.09.2017) указан срок оплаты оплата по факту выхода вагона (отметка жд квитанции) в течении 1 к.д. на р/с поставщика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2018 за ответчиком числилась задолженность в размере 4 564 652,50 руб. Акт подписан сторонами без возражений, с оттиском печати организации.

Согласно п. 7.4. в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, установленного Сторонами в Спецификации, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, начиная 5-го дня просрочки и в размере не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора 22.05.2019 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, путем почтового отправления. Данная претензия была получена Ответчиком 30 мая 2019г. о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Впоследствии сумма основного долга была оплачена Ответчиком частично.

Поскольку задолженность по спорному договору не погашена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.

Факт поставки истцом ответчику товара по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, а именно договором от 01.08.2017, спецификациями (л.д. 21-54 т. 1), квитанциями о приеме груза, УПД №2325 от 16.08.2017, №2339 от 20.08.2017, №2344 от 21.08.2017, №2491 от 05.09.2017, №2604 от 21.09.2017, №2828 от 07.10.2017, №2910 от 17.10.2017, №2911 от 19.10.2017, №2952 от 26.10.2017, №3020 от 31.10.2017, №3093 от 08.11.2017, №3219 от 15.11.2017, №АР 3175 от 16.11.2017, №АР3176 от 16.11.2017, №АР3178 от 20.11.2017, №3235 от 22.11.2017, №3645 от 29.12.2017, №ЦБ-82 от 05.01.2018, №ЦБ92 от 15.01.2018, №ЦБ 176 от 24.01.2018, №ЦБ177 от 29.01.2018, №ЦБ262 от 01.02.2018, №ЦБ480 от 24.02.2018, №ЦБ483 от 26.02.2018, №ЦБ587 от 05.03.2018, №ЦБ589 от 10.03.2018, №ЦБ643 от 17.03.2018, №ЦБ688 от 21.03.2018, №ЦБ854 от 06.04.2018, №ЦБ1079 от 20.04.2018, №ЦБ1221 от 10.05.2018, №ЦБ1537 от 07.06.2018, №ЦБ1583 от 09.06.2018, №ЦБ1586 от 13.06.2018 подписанными сторонами без возражений с проставленным оттиском печати организаций.

Все представленные в материалы дела накладные оформлены аналогичным образом, подписи лиц, проставленные на них, заверены оттиском печати ООО «ПАРИТЕТ» и подписаны ген. директором ФИО3

В свою очередь ответчик частично оплачивал долг, в том числе и после принятия иска к производству судом (п/п от 01.07.2019, 29.07.2019, 06.09.2019, 20.09.2019).

Согласно акту сверки взаимных расчетов №1273 от 01.10.2019 за период с 01.01.2019 по 02.10.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 3 550 000 руб. Акт подписан генеральным директором ФИО3 без возражений с оттиском печати организаций.

Между тем ответчиком заявлено о фальсификации доказательств УПД №ЦБ1537 от 07.06.2018, №ЦБ1583 от 09.06.2018, №ЦБ1586 от 13.06.2018 и исключении их из числа доказательств по делу. В связи с чем, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы по делу, в целях установления самим ли директором ООО «ПАРИТЕТ» ФИО3 выполнена подпись в спорных документах или иным лицом с признаками подражания.

Судом в удовлетворении заявленных ходатайств отказано ввиду следующего.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Однако, заявителем не приведено признаков, свидетельствующих о фальсификации (подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) истцом спорных доказательств. Доводы, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств, являются, по сути, обоснованием заявленных возражений ответчика об отрицании факта приемки товара.

Учитывая вышеизложенное, суд отклонил ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом так же отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для проведения экспертизы по делу, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства опровергаются иными доказательствами представленными в суд.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Наличие и размер задолженности по договору в сумме 3 550 000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскании с ответчика основного долга в размере 3 550 000 руб. по договору поставки от 01.08.2017 обоснованны и правомерны, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставляемого в рамках договора от 01.08.2017, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 539 629,24 руб. за период с 16.08.2017 по 20.05.2019.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку факт длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Стороны предусмотрели условие о договорной неустойки и ее размер за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Размер договорной пени составляет 0,1% .

С учетом согласованных сторонами условий истцом начислена неустойка в размере 539 629, 24 руб.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016)

Заявление ответчика о чрезмерности неустойки является декларативным и документально не подтверждено. Изложенные в отзыве основания снижения неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, согласно вышеизложенным положениям.

Снижение неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчик не представил, требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» 539 629,24 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43448руб. расходов по уплате госпошлины.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «ПАРИТЕТ» заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. В связи, с чем ООО «ПАРИТЕТ» на депозитный счет суда были внесены денежные средства, согласно платежному поручению №253 от 21.01.2020 в сумме 15200 руб.

Судебная экспертиза по делу назначена не была, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано судом.

При таких обстоятельствах, перечисленные денежные средства в размере 15200 руб. необходимо вернуть ООО «ПАРИТЕТ» с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ», г. Иркутск ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргос 2003», г. Губкин Белгородской области ОГРН <***> ИНН <***>:

– 3 550 000 руб. основного долга и 539 629,24 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по 20.05.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43448 руб.

Вернуть из Федерального бюджета РФ истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Аргос 2003», г. Губкин Белгородской области ОГРН <***> ИНН <***> госпошлину в размере 1750,15 руб., уплаченную по платежному поручению № 8272 от 14.06.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ», г. Иркутск ОГРН <***> ИНН <***> денежные средства в размере 15200 руб., перечисленные согласно платежному поручению №253 от 21.01.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья И.В. Симонова.