Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А60-39656/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3975/17

Екатеринбург

17 июля 2017 г.


Дело № А60-39656/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – учреждение «Управление капитального строительства Свердловской области», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу № А60-39656/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области» - Агафонов Д.А. (доверенность от 04.04.2017).

Учреждение «Управление капитального строительства Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-инжиниринг» (далее – предприятие «Спорт-инжиниринг») о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.08.2015 по 30.12.2015, на основании п. 5.3 государственного контракта от 21.12.2012 № К-69-ЮР/12 на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции и реставрации объекта культурного наследия «Центральный стадион. Комплекс» (далее – государственный контракт от 21.12.2012), в сумме 3 504 511 руб. 29 коп.

Решением суда от 05.12.2016 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «Спорт-инжиниринг» в пользу учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области» взыскана неустойка в сумме 53 760 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Управление капитального строительства Свердловской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3 450 751 руб. 29 коп. Как указывает заявитель жалобы, суды необоснованно отклонили его доводы относительно того, что письмом от 08.10.2015 № Т-2582 ПК/ш исполнитель признал факт наличия недостатков в проектной документации и подтвердил то обстоятельство, что о них ему было известно до 23.11.2015.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Спорт-инжиниринг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением «Управление капитального строительства Свердловской области» (заказчик) и предприятием «Спорт-инжиниринг» (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.12.2012, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает за счет средств бюджета Свердловской области, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы по реконструкции и реставрации объекта культурного наследия: «Центральный стадион. Комплекс» в объеме, определенном в задании на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1).

Исполнитель обязуется согласовать проектную документацию с лицами и организациями, поименованными в техническом задании, а также с иными организациями, необходимость согласования с которыми возникнет в процессе проектирования (п. 2.3.12 названного контракта).

Цена контракта составляет 898 000 000 руб., является твердой и включает в себя все расходы, необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 3.1 государственного контракта от 21.12.2012).

В соответствии с п. 4.2.1 данного контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента получения проектной документации (ее части). В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте и техническом задании.

В случае выявления на стадии согласования и утверждения в государственных органах, органах государственного надзора и контроля, а также органах местного самоуправления несоответствий проектной документации государственным стандартам, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исполнитель обязан, несмотря па оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, за свой счет и в согласованный срок устранить все имеющиеся недостатки (п. 4.2.2 указанного контракта).

В соответствии с п. 4.2.3 государственного контракта от 21.12.2012, в случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 15 календарных дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт о недостатках с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Согласно п. 5.3 данного контракта исполнитель несет ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,5% от стоимости просроченного этапа по контракту за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 15.06.2015 № 9 стороны установили срок окончания выполнения работ по этапу «Расчет экономической эффективности эксплуатации стадиона в период и после проведения чемпионата мира 2018 года», а именно 25.08.2015. Стоимость работ по данному этапу установлена сторонами в сумме 12 938 700 руб.

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 20.03.2015 № 7 стороны предусмотрели, что к отношениям сторон, возникшим на основании контракта, применяются нормы Закона о контрактной системе.

Письмом от 29.06.2015 № АС-3.1.2-1574 исполнитель передал нарочно заказчику на согласование раздел проектной документации «Расчет экономической эффективности эксплуатации стадиона в период и после проведения чемпионата мира 2018 года».

В ответ исполнителю направлены письма от 30.07.2015 № М-1614Пк/Ш и от 20.08.2015 № Т-1779Пк/Н, в которых заказчик указал, что проектная документация направлена на согласование в Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области, ГУП СО «Урал-2018», открытого акционерного общества «Футбольный клуб «Урал», Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. В данных письмах содержится просьба рассмотреть возможность изменения функционального назначения помещений стадиона в режиме «Наследие» без внесения существенных изменений в конструктивную схему стадиона в соответствии с предложениями Министерства физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области.

Письмом от 08.10.2015 № ДП-3.1.2-2854 исполнитель попросил заказчика определить дату и место проведения презентации отчета по использованию стадиона в режиме «Наследие»; указал, что все полученные замечания и предложения были учтены и внесены в отчет.

По результатам проведения презентации заказчик письмом от 23.11.2015 № 1-2582 Пк/Ш направил исполнителю мотивированный отказ от приемки проектной документации по разделу «Расчет экономической эффективности эксплуатации стадиона в период и после проведения чемпионата мира 2018 года».

Заказчиком приняты работы по этапу «Расчет экономической эффективности эксплуатации стадиона в период и после проведения чемпионата мира 2018 года» по акту от 30.12.2015 № 16.

Ссылаясь на то, что предприятием «Спорт-инжиниринг» допущена просрочка выполнения работ по государственному контракту от 21.12.2012, учреждение «Управление капитального строительства Свердловской области» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исполнитель передал заказчику раздел «Расчет экономической эффективности эксплуатации стадиона в период и после проведения чемпионата мира 2018 года» 29.06.2015, т. е. до истечения установленного государственным контрактом от 21.12.2012 срока – 25.08.2015. Приемка заказчиком данного этапа работ должна быть произведена в срок до 14.07.2015, однако недостатки выполненного раздела обозначены заказчиком только в письме от 23.11.2015 № 1-2582 Пк/ш. Таким образом, впервые мотивированный отказ заказчиком оформлен с просрочкой в 132 дня и при исключении указанного срока из определенного истцом периода просрочки (127 дней) – просрочки исполнения обязательства не имеется. В связи с этим суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 450 751 руб. 29 коп. и отказал в иске в указанной части.

При этом установив, что предприятием «Спорт-инжиниринг» допущена просрочка выполнения работ по разделу «Стройгенплан (основной период)», суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил на основании норм ст. 329, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки в сумме 53 750 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заказчиком не выполнено обязательство по приемке работ в срок, предусмотренный государственным контрактом от 21.12.2012, исполнителем раздел проектной документации «Расчет экономической эффективности эксплуатации стадиона в период и после проведения чемпионата мира 2018 года» выполнен и передан заказчику своевременно, оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период с 25.08.2015 по 30.12.2015 в сумме 3 450 751 руб. 29 коп. не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 53 750 руб., в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является контрактом на выполнение работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, а также подзаконными актами в сфере размещения заказов на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определенен в п. 6 - 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и п. 5.3 государственного контракта от 21.12.2012.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 данного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями данных процессуальных норм, суды установили, что сопроводительным письмом от 29.06.2015 исполнитель передал заказчику нарочно раздел «Расчет экономической эффективности в период и после проведения ЧМ 2018 г.», т. е. до истечения установленного контрактом срока сдачи работ по данному этапу - 25.08.2015; следовательно, применительно к условиям контракта (п. 4.2.1) приемка заказчиком данного этапа работ должна была быть произведена в срок до 14.07.2015; в установленный срок заказчик свои обязательства по приемке работ и подписанию акта сдачи-приемки не выполнил, мотивированный отказ в приемке исполнителю не направил; мотивированный отказ был оформлен заказчиком надлежащим образом в письме от 23.11.2015 № Т-2582 Пк/Ш. Т, т. е с просрочкой 132 дня по сравнению с установленным контрактом сроком - 14.07.2015.

Помимо этого суды установили, что представленные в материалы дела письма от 30.07.2015 № М-1614Пк/Ш и от 20.08.2015 № Т-1779Пк/Н не являются документами, подтверждающими мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ, по смыслу норм ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не содержат указаний на наличие существенных, неустранимых недостатков, из-за которых результат работ не может быть принят заказчиком; кроме того, данные документы направлены в адрес исполнителя по истечении срока, установленного п. 4.2 спорного контракта.

С учетом названных обстоятельств, поскольку учреждением «Управление капитального строительства Свердловской области» не выполнено обязательство по приемке работ в срок, предусмотренный государственным контрактом от 21.12.2012, предприятием «Спорт-инжиниринг» раздел проектной документации «Расчет экономической эффективности эксплуатации стадиона в период и после проведения чемпионата мира 2018 года» выполнен и передан заказчику своевременно, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по названному этапу за период с 25.08.2015 по 30.12.2015, в связи с чем отказали в удовлетворении иска о ее взыскании в сумме 3 450 751 руб. 29 коп.

Довод учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области», касающийся неверной оценки судами представленного в материалы дела письма от 08.10.2015 № Т-2582 ПК/ш, в котором, по мнению заявителя жалобы, исполнитель признал факт наличия недостатков в проектной документации и подтвердил то обстоятельство, что о них ему было известно до 23.11.2015, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание названного письма, пришел к выводу о том, что оно не позволяет установить факт признания ответчиком конкретных недостатков в спорной документации. В данном письме отсутствует ссылка на разделы документации, в том числе раздел «Расчет экономической эффективности эксплуатации стадиона в период и после проведения чемпионата мира 2018 года».

По существу, изложенные доводы заявителя жалобы, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области», – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу № А60-39656/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Г.Н. Черкасская


Л.Н. Черемных