Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А45-27797/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2024 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу № А45-27797/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), принятые по объединённым заявлениям финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3, финансового управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица: ФИО6, Прокуратура Новосибирской области, отдел опеки и попечительства Центрального округа города Новосибирска.

В заседании приняла участие представитель ФИО4 и ФИО7 – ФИО8 по доверенностям от 27.05.2024, 28.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявления финансового управляющего ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 1 646 278,88 руб. в пользу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (далее – Банк), применений последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО4 перед Банком, взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в заявленной сумме; финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – ФИО2) ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа от 22.08.2022, заключённого между ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО6 (далее – ФИО6, бывший супруг должника).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными сделками: перечисление должником Банку денежных средств в сумме 1 016 189 руб., договора беспроцентного займа от 22.08.2022, заключённого между ФИО7 и ФИО6 (далее – договор займа); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ФИО4 указанной суммы денежных средств, восстановления права требования к должнику по кредитному договору от 18.09.2013 № 7571752/13-И.

По мнению кассатора, не представлено доказательств: наличия у ФИО7 финансовой возможности предоставить заёмные денежные средства, обоснования цели выдачи беспроцентного займа, целесообразности досрочного погашения ипотеки (требований по кредитному договору) ФИО4 и ФИО6 при наличии возбужденных в отношении последнего исполнительных производств; договор займа обладает признаками мнимой сделкой, составлен в целях легитимизации вывода денежных средств, направленных на преимущественное удовлетворение требований Банка; не учтено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учитывая период действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, период подозрительности необходимо исчислять с 01.04.2019 по 07.10.2022; при проверке заявления о досрочном гашении кредита Банк осознавал,что у должника имелись непогашенные просроченные обязательства перед иными кредиторами и по существу получено удовлетворение требований не в порядке обращения взыскания на предмет залога, а за счёт денежных средств, подлежащих направлению для погашения требований кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами; осуществление представительства должника в спорах по настоящему делу свидетельствует о наличии у семьи Тютюнник денежных средств в отсутствие декларирования доходов.

ФИО4, ФИО7 в отзывах опровергают доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В приобщении отзыва Банка отказано по причине несоблюдения требований о заблаговременном направлении участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представитель кассатора, которому предоставлен доступ к участию в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-режиме, техническое подключение не обеспечил.

Представитель ФИО4, ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в отношении ФИО4 действовал мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 07.10.2022, процедура реструктуризации введена определением от 13.12.2022.

Решением суда от 14.04.2023 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

У должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей.

Между ФИО6 (заёмщик) и ФИО7 (займодавец) заключён договор займа, по условиям которого заёмщику предоставлен заём в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата 25.08.2025.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 22.08.2022.

С учётом указанных денежных средств и полученных от реализации транспортного средства (в сумме 146 278,88 руб.) ФИО6 оформлено заявление-поручение от 22.08.2022 № 43093 о досрочном погашении кредита по кредитному договору от 18.09.2013 № 7571752/ 13-И (далее – кредитный договор), на сумму 1 648 759,57 руб.

Обязательства должника и его супруга перед Банком вытекают из кредитного договора, целью заключения которого являлось приобретение квартиры, исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом квартиры (договор ипотеки).

Стоимость квартиры составляет 4 750 000 руб.

Банком в погашение кредита 25.08.2022 получена сумму 1 647 821,88 руб., внесенная на счёт должника 22.08.2022.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, финансовый управляющий ФИО5 указала на преимущественное удовлетворение требований Банка, финансовый управляющий ФИО3 - мнимый характер договора займа.

При рассмотрении спора по существу ФИО7 пояснила (допрошена в качестве свидетеля, представлены отзывы), что денежные средства ею копились (откладывались) в течении длительного периода времени с целью приобретения квартиры для сына, который умер в 2020 году.

В подтверждение заявленных обстоятельств и финансовой возможности выдачи займа ФИО9 представила сведения: о получении дохода в виде пенсии (в размере 12 282,74 руб. по состоянию на 28.08.2020, 15 597,57 руб. по состоянию на 22.08.2022), выписку о состоянии вклада за период с 01.01.2014 по 31.12.2022, в которой отражены сведения о значительном размере денежных средств, постепенно накопленных с января 2014 года, а также сведения о снятии ФИО7 денежных средств, в том числе: в сумме 755 000 руб. (26.01.2020), 299 200 руб. (05.08.2022), 44 900 руб. (10.08.2022), свидетельство о смерти сына от 11.11.2020.

Отказывая в удовлетворении требований, суд счёл доказанными обстоятельства наличия у ФИО7 финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа и их фактической передаче ФИО6, отметил, что спорные сделки не повлекли нарушение прав кредиторов, поскольку совершены не за счёт должника, а личных средств бывшего супруга, требования Банка обеспечены залогом имущества должника, в данном случае залогодержатель получил удовлетворение требований в том объёме и очерёдности, в каком получил бы при реализации предмета залога (квартиры); не представлено доказательств осведомлённости Банка о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, наличии у последнего иных кредиторов.

Суд первой инстанции указал на то, что договор займа не является сделкой, совершённой ФИО4, другими лицами за счёт должника и не является сделкой бывшего супруга должника по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что обязательства по кредитному договору являются совместными обязательствами бывших супругов, признание одного из супругов банкротом не влечёт изменение объёма или прекращения обязательств второго супруга по указанному договору; предметом ипотеки и залога является квартира, обладающая статусом единственного жилья, обращение взыскания на указанное имущество возможно только для погашения требований залогодержателя, после погашения которых оставшиеся денежные средства передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище, следовательно, в случае реализации квартиры незалоговые кредиторы не могли претендовать на получение денежных средств, вырученных от продажи такого имущества.

Суд округа с учётом установленных обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акта.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве)).

В силу пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счёт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893, круг сделок, совершённых за счёт должника, предполагает отнесение к ним, во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику, во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имеет ключевое значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Оценив заявленные доводы и возражения, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что ФИО6, являющийся наряду со своей бывшей супругой ФИО4 созаёмщиком по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры (единственное жильё для должника и двух его несовершеннолетних детей), принял меры по погашению кредитных обязательств за счёт собственных средств (получены по заключённому с ФИО7 договору займа), не являющихся совместным имуществом бывших супругов, финансовая возможность ФИО7 по предоставлению заёмных денежных средств подтверждена надлежащим документальным обоснованием, пришли к верному выводу о том, что сделка по перечислению не может быть признана, совершенной за счёт средств должника.

Установление судами фактических обстоятельств осуществления сторонами договора займа реальных действий, направленных на создание правовых последствий, исключает возможность признания спорной сделки мнимой.

Обстоятельств злоупотребления правом в действиях сторон судами не установлено.

Учитывая, что в результате оспариваемой сделки распоряжение имуществом должника (его отчуждение) не произошло, данное перечисление не привело к уменьшению конкурсной массы должника, указанная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявленные возражения судами также правильно отмечено, что в случае реализации квартиры должника, являющейся предметом ипотеки и единственным жильем должника, Банк как залоговый кредитор имел безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами, наступившие от оспариваемой сделки последствия не превышают того, на что он как кредитор вправе мог справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе процедуры банкротства; иные кредиторы не могли претендовать на получение денежных средств, вырученных от продажи такого имущества.

Судами верно определён круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, данные обстоятельства судами исследованы, установлены, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей правовой оценки судов с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были отклонены, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая предоставленную отсрочку уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А45-27797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1