Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А41-22504/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22504/2022
25 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО РА «Визарт»- не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «АКП-Техно» - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО «Леруа Мерлен Восток» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АКП-Техно»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года

по иску ООО РА «Визарт»

к ООО «АКП-Техно»

третье лицо - ООО «Леруа Мерлен Восток»

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО РА «Визарт» (далее – ООО РА «Визарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКП-Техно» (далее – ООО «АКП-Техно», ответчик) о взыскании 199 050 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АКП-Техно» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО РА «Визарт» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.01.2020 между ООО «Леруа Мерлен Восток» (заказчик) и ООО РА «Визарт» (исполнитель) заключен договор №79/239, по условиям которого ООО РА «Визарт» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу планшета на фасаде здания ТЦ «Леруа Мерлен».

При этом в договоре согласована цветовая гамма планшета, соответствующая фирменным цветам ООО «Леруа Мерлен Восток»

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на изготовление, окраску в согласованный цвет и поставку плиты алюминиевой композитной цвета композитных GoldStar Стандарт 0,21*3 5002 1,50*4.

Цвет выбран истцом, исходя из представленного ответчиком каталога образцов алюминиевых композитных панелей (цветовая коллекция 2020).

На основании выставленного счета СП-00038007 от 30.09.2021 ООО РА «Визарт» перечислило ООО «АКП-Техно» 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1229 от 01.10.2021.

Согласно платежному поручению № 1249 от 06.10.2021 истец перечислил в пользу ответчика 99 050 рублей в счет окончательной оплаты.

11 октября 2021 года сторонами подписан УПД № 31952/16, согласно которому ответчик передал истцу плиту алюминиевую композитную цвета композитных GoldStar Стандарт 0,21*3 5002 1,50*4.

После выполнения работ по монтажу планшета на фасаде здания ТЦ «Леруа Мерлен» выявлено, что цветовая гамма планшета не соответствует заявленной в договоре, о чем составлен акт о выявленных недостатках товара от 25.10.2021.

27 октября 2021 года ООО «Леруа Мерлен Восток» направило в адрес истца уведомление о выявленном недостатке в выполненной работе с требованием устранить нарушение.

Требование ООО РА «Визарт» от 04.01.2022 о замене товара на качественный, соответствующий выбранному цвету либо возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора, путем выставления счета (оферты), приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, и установив, что ответчик передал истцу товар, не соответствующий условиям заключенного сторонами договора, доказательства замены товара на соответствующий выбранному цвету отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 199 050 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А41-22504/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АКП-Техно» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова