Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А06-4305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4305/2022
г. Астрахань
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО «ПКФ «Фалкон» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившегося в направлении взыскателю Постановления от 20.12.2021 г об отказе в возбуждении исполнительного производства позднее 21.12.2021;

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

Кировское районное отделение судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области

ООО «Парус».

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО – ФИО3, доверенность от 07.06.2022;

от иных заинтересованных лиц - не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью ООО «ПКФ «Фалкон» ( далее ООО ПКФ «Фалкон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившегося в направлении взыскателю постановления от 20.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства позднее 21.12.2021 года.

В судебное заседание заявитель и представители заинтересованных лиц ( судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по АО ФИО2, УФССП по АО, ООО «Парус» ) не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Фалкон» направило в Кировский РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда Астраханской области ФС № 023103234 по делу А06-12590/2018.

20.12.2021 года судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 023103234 от 25.11.2021.

13.05.2022 ООО «ПКФ «Фалкон» было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.12.2021 года.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 допущены незаконные действия (бездействия), выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления в установленный законом срок, ООО ПКФ «Фалкон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ), должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления, действия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления и действия незаконными, должно было узнать о вынесении данного постановления, совершения действия.

В заявлении Общество указало, что копия постановления от 20.12.2021г. получена только 13.05.2022г.

Доказательств обратного, представителем Кировского РОСП г.Астрахани суду не предоставлено.

В суд ООО ПКФ «Фалкон» обратилось с заявлением 23.05.2022 года, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли такие решения, действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Возникшие между заявителем и судебным приставом–исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 20.12.2021 года вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 023103234 от 25.11.2021 года. То есть указанное постановление должно было быть направлено взыскателю не позднее 21.12.2021 года.

Представитель заявителя поясняет, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 13.05.2022 года.

Также в материалы дела представлен почтовый конверт - отправитель – УФССП по АО (Кировское районное отделение г. Астрахани УФССП России по Астраханской области), получатель - ООО ПКФ «Фалкон», отправленный АО «Почта России» штрих-код 80097771882535 со штампом органа почтовой связи, свидетельствующий об отправке почтовой корреспонденции только 29.04.2022 года.

Иных доказательств направления постановления в адрес взыскателя в установленный законом срок Кировским РОСП г. Астрахани УФССП России по АО суду не предоставлено.

Данный факт представителем Кировского РОСП г.Астрахани не оспаривается.

Тем самым судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 2 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ в части несоблюдения срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законные интересов взыскателя, поскольку Общество в течение длительного периода времени не обладало информацией о том, в какой стадии находится исполнительное производство.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по АО ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ООО ПКФ «Фалкон» копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.12.2022г. в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Т.А. Ковальчук