Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-40633/2018

042/2018-61115(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года Дело № А56-40633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Сергеевой С.Ю. (доверенность от 01.01.2018

№ 259-2018), от Министерства обороны Российской Федерации Маклакова А.В. (доверенность от 15.03.2017 № 212/1/93),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 (судья

Дорохова Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-40633/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), о взыскании 810 330 руб. 81 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 01.07.2002 № 5294 в период с ноября по декабрь 2017 года, и 2576 руб. 85 коп. неустойки.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Компания просила взыскать сумму задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва,

ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство), за счет казны Российской Федерации.

Решением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное


применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.05.2018 и постановление от 10.08.2018, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как в силу приказа Министерства от 02.03.2017 № 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства с 01.04.2017 является федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»). Суды не учли, что на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства от 18.01.2017 № 171 тепловые сети по акту приема-передачи от 31.08.2017 переданы ФГБУ «ЦЖКУ». Истец не доказал факт оказания абоненту услуг теплоснабжения в спорный период и их объем. Основания для взыскания неустойки отсутствовали в связи с отсутствием вины Учреждения в просрочке оплаты. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку истец не доказал невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

В судебном заседании представитель Министерства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 № 5294 (далее – Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектом теплоснабжения является здание военной комендатуры, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 3/5.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 5.6.2 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.10.2002) при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора в период с ноября по декабрь 2017 года Компания поставила на энергоснабжаемый объект тепловую энергию,


задолженность по оплате которой составила 810 330 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что Учреждение не исполнило обязанность по оплате потребленного ресурса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в период 01.11.2017 по 31.12.2017 во исполнение Договора истец поставил на энергоснабжаемый объект Учреждения тепловую энергию, задолженность по оплате стоимости которой составила

810 330 руб. 81 коп. В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Учреждение разногласий по этим данным не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен как несостоятельный.

Апелляционный суд правомерно указал, что избрание единственным поставщиком ресурсов ФГБУ «ЦЖКУ» и заключение с ним государственного контракта не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате ресурса, фактически поставленного истцом по Договору.

Договор является действующим, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены. Доказательства переоформления Договора на иное лицо, в частности на ФГБУ «ЦЖКУ», в дело не представлены. Доказательства передачи спорного объекта от Учреждения к ФГБУ «ЦЖКУ» для организации поставки тепловой энергии ответчики не представили.

Доказательства того, что в отношении спорного объекта услуги теплоснабжения оказывала иная организация, Учреждение и Министерство в деле отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 8.3 Договора при прекращении потребления энергии по инициативе абонента по каждому потребителю абонент уведомляет


об этом энергоснабжающую организацию за семь дней до прекращения потребления; отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети в присутствии представителя энергоснабжающей организации; устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе либо производит видимый разрыв трубопровода на стороне абонента. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двухсторонний акт.

Доказательств, подтверждающих, что абонент произвел отключение спорных объектов от тепловой сети истца в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 Договора, в дело не представлено.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод Министерства о том, что тепловые сети переданы по акту ФГБУ «ЦЖКУ», в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловых потерь в сетях. Учреждение не представило документы, подтверждающие регистрацию прекращения права оперативного управления на спорный участок тепловой сети, а также государственную регистрацию права оперативного управления на него иного лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно Учреждение является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии с учетом тепловых потерь, поставленную Компанией в спорный период по Договору в здание военной комендатуры.

Установив, что Учреждение своевременно стоимость потребленной тепловой энергии не оплатило и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2576 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2017 по 22.01.2018. Суды проверили расчет неустойки и признали его соответствующим условиям Договора. Контррасчет неустойки Министерство не представило, документально расчет истца не опровергло.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно указал, что отсутствие бюджетного финансирования Учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Довод подателя жалобы о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения всесторонне и полно исследован судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А56-40633/2018 оставить без


изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи С.А. Ломакин

С.Ю. Щуринова