Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А39-5635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-5635/2022


город Саранск15 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства здравоохранения Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛакМа"

о замене товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2021 №22,

от ответчика: не явились

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Республики Мордовия (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛакМа" (далее - ООО "ЛакМа", ответчик). Уточнив требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ООО "ЛакМА" заменить поставленные медицинские изделия – дифибриляторы внешние для профессионального использования, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия в рамках Контракта № 08095000003210015800001 от 31 августа 2021 года, по товарным накладным 80, 82, 83, 84 от 09.09.2021г. товар ненадлежащего качества, а именно: медицинские изделия-дифибриляторы внешние для профессионального использования, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, на товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором; взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 11.2. государственного контракта в размере 123830руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47839руб. 66коп.

Требования основаны на доводах истца о том, что поставленные медицинские изделия не соответствуют характеристикам товара, согласованным сторонами государственного контракта.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

При рассмотрении спора установлено, что по результатамэлектронного аукциона, объявленного извещением от 03 августа 2021 года №0809500000321001580 (идентификационный код закупки (ИКЗ): 212132512662513260100102400022660244), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2021 №964-ЭА-21/МИ между сторонами заключен государственный контракт от 31.08.2021 №08095000003210015800001 на закупку медицинских изделий – дефибрилляторов внешних для профессионального использования, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта поставщик (ответчик) обязался осуществить поставку медицинских изделий – дефибрилляторов внешних для профессионального использования, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия внешних (код по ОКПД 2 - 26.60.13.190: Оборудование для электротерапии прочее, не включенное в другие группировки, Код позиции КТРУ - 26.60.13.190-00000468 - Дефибриллятор внешний для профессионального использования, НОМЕНКЛАТУРНАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ ПО ВИДАМ: 126500 - Дефибриллятор внешний автоматический для профессионального использования с питанием от аккумуляторной батареи; 262440 -Дефибриллятор внешний полуавтоматический для профессионального использования с питанием от неперезаряжаемой батареи), (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование (далее - услуги), а заказчик (истец) обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту).

Цена контракта, составляет 1238300руб., НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с подписанными сторонами товарными накладными №80,82,83,84 от 09.09.2021, поставщик передал товар (дефибриллятор автоматический наружный ДА-Н по ТУ 9444/228-4960047-2015 вариант исполнения дефибриллятор автоматический наружный ДА-Н05, страна происхождения товара: Российская Федерация в количестве 10шт.) на общую сумму 1238300руб., а заказчик принял без замечаний.

В соответствии с платежными поручениями №№569239 от 30.09.2021, 569241 от 30.09.2021, 604174 от 06.10.2021, 698 от 18.10.2021 истец оплатил принятый товар в полном объеме.

Министерством финансов Республики Мордовия в рамках проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации (обращение ООО "Промедфарм" от 26.08.2021 г. №50) была проведена внеплановая выездная проверка Министерства здравоохранения Республики Мордовия.

16.02.2022 по результатам проверки выявлены следующие недостатки товара, зафиксированные в акте: поставленный товар дефибрилятор автоматический наружный ДА-Н по ТУ 944-228-49640047-2015 не соответствует условиям государственного контракта №08095000003210015800001, по технической характеристике "Отображение результата-дисплей", ввиду отсутствия дисплея.

В связи с выявленными недостатками товара, истец претензией №1-8/1888 от 24.02.2022 обращался к ответчику с требованием произвести замену поставленного товара на товар, соответствующий условиям государственного контракта, либо вернуть денежные средства, оплаченные заказчиком с дальнейшим возвратом медицинского оборудования поставщику, а также требованием уплаты штрафа в размере 123830руб.

03.03.2022 истцом получен ответ на претензию №309, в котором ответчик указал, что технические характеристики товара соответствуют условиям государственного контракта.

29.03.2022 Министерством финансов Республики Мордовия в адрес истца вынесено представление №840-РМ/18, о принятии мер по устранению нарушения путём замены товара.

Указывая на то, что технические характеристики поставленного товара не соответствуют характеристикам, согласованным сторонами в контракте, истец обратился в суд с настоящим иском о замене товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доводы сторон и представленные документы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, к правоотношениям сторон применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По условиям п.6.1 контракта приемка оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки в течение 1 (одного) рабочего дня и включает в себя:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническим требованиям (приложение № 2 к Контракту);

б)проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;

в)контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

г)проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование:регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д)проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

е)проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Приемка Оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как указано выше, медицинские изделия приняты заказчиком без замечаний, оплачены и использовались по назначению в течение 5 месяцев.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, суд считает их установленными.

Обращаясь в суд, истец указал, что поставленные медицинские изделия не соответствуют характеристикам товара, согласованным сторонами государственного контракта по технической характеристике "Отображение результата-дисплей", ввиду отсутствия дисплея.

Возражая против требований истца, ответчик пояснил, что имеющаяся в составе товара направляющая работу оператора система индикаторов, символьно-графических изображений, сосредоточенных в одной части поверхности дефибрилятора, является не чем иным, как дисплеем. Отсутствие жидкокристаллического дисплея (монитора) в медицинском изделии, не указывает на отсутствие в составе данного товара дисплея.

С целью подтверждения довода, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, предложив на разрешение эксперта вопрос о том имеется ли дисплей в составе дефибриллятора автоматического наружного ДА-Н производства ООО Концерн "Аксион" в исполнении ДА-Н-05?

В связи с отсутствием необходимости использования специальных познаний для разрешения вопроса по существу, суд согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, 06.10.2022 судом был направлен запрос в адрес производителя медицинского изделия о предоставлении следующих сведений:

1. Возможна ли фактически поставка товара соответствующего условиям технических требований (Приложение №2) по государственному контракту от 31.08.2021 №08095000003210015800001 – дефибриллятора автоматического наружного модели ДА-Н-05 с дисплеем для отображения результата (строка 2.1.4)?

2. Являются ли функции дисплея, монитора, индикаторов дефибриллятора автоматического наружного аналогичными? У какой модели дефибриллятора автоматического наружного (с дисплеем или индикатором) функционал шире?

3. Имеется ли дисплей у дефибриллятора автоматического наружного модели ДА-Н-05?

4. Является ли отсутствие дисплея при наличии индикаторов у дефибриллятора автоматического наружного ухудшением потребительских свойств товара?

5. Препятствует ли отсутствие дисплея дефибриллятора автоматического наружного в модели ДА-Н-05 его использованию в целях, указанных в контракте?

18.10.2022 судом получен ответ производителя медицинского изделия, которым ООО Концерн "Аксион" сообщил следующее, что поставка товара – дефибриллятора автоматического наружного ДА-Н-05, в соответствии с условиями технических требований невозможна, в связи с отсутствием в конструкции изделия дисплея для отображения результатов в соответствии с п.2.1.4 и функции контроля качества СЛР в соответствии с п.2.1.11 Технического задания, государственного контракта от 31.08.2021 № 08095000003210015800001.

Производитель указал, что функции дисплея, монитора и индикаторов не являются аналогичными. Дисплей предназначен для графического отображения информации в работе прибора, монитор – для мониторирования измеряемых параметров, индикатор – для отображения сигнальных сообщений. Функционал прибора шире у аппаратов с дисплеями. У дефибриллятора автоматического наружного ДА-Н-05 в конструкции прибора дисплей отсутствует.

ООО Концерн "Аксион" сообщило, что предприятие выпускает модели дефибриллятора автоматического наружного ДА-Н-01 п ДА-Н-02 с дисплеями, а также что использование дефибриллятора автоматического наружного ДА-Н-05 в целях, указанных в п.2.1.4 и 2.1.11 Технического задания, невозможно в в связи с отсутствием в конструкции изделия дисплея для отображения результатов в соответствии с п.1.1.4 и функции контроля качества СЛР в соответствии с п.2.1.11 Технического задания.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что условия Спецификации (приложение № 1 к Контракту) об определённой моделе и производителе товара противоречат Техническим требованиям (приложение № 2 к Контракту) о наличии у наружных дефибрилляторов дисплея.

Аукционная документация и условия контракта в этой части сторонами не оспорены.

При рассмотрении настоящего дела суд не оценивает соблюдение требований к порядку заключению контракта и описанию объекта закупки, руководствуется общими нормами гражданского законодательства о порядке согласования свойств товара по договору купли-продажи.

В силу п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Учитывая указанные выше расхождения в приложениях государственного контракта, а также информацию производителя о том, что поставка товара в соответствии с условиями Технических требований невозможна, суд считает, что согласование сторонами контракта конкретной модели и наименования производителя товара, само по себе позволяет определить действительную волю сторон. Условия о технических характеристиках товара должны быть восполнены из Технических условий (ТУ) производителя, на которые имеется ссылка в государственном контракте. При этом указание иных технических характеристик следует признать избыточным.

Согласно ТУ и представленным с ними ООО Концерн "Аксион" руководством по эксплуатации очевидно следует, что в варианте исполнения дефибрилятора автоматического наружного ДА-Н -05 имеется индикатор, а не дисплей.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно КТРУ - 26.60.13.190-00000468 "дефибрилятор внешний для профессионального использования", отображение результата: неважно, дисплей. Таком образом, данный номер КТРУ допускает отсутствие дисплея в поставляемом товаре.

Сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком оригинального товара согласованной в государственном контракте модели.

Доводы истца суд считает подлежащими отклонению, исходя как из общегражданских принципов надлежащего исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ), так и из существа публично-правовой процедуры закупки товаров в порядке Закона N 44-ФЗ, направленной на обеспечение защиты конкуренции и реализацию принципов эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений.

Согласно общим правилам доказывания, коррелирующим с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В настоящем споре истец (заказчик) подверг сомнению надлежащее исполнение поставщиком обязанности по обеспечению соответствия товара условиям государственного контракта, при этом ответчиком доказана поставка оригинального товара, согласованного условиями заключенного сторонами контракта о модели и производителе, при этом возможность поставки эквивалента условиями договора не предусмотрена.

Доводов о недобросовестном поведении поставщика суду не заявлено.

Истец, добровольно заключивший контракт, в соответствии с положениями статьи 44-ФЗ, несет риск неблагоприятных для него последствий. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

При этом суд критически относится к пояснениям ООО Концерн "Аксион" (производитель) о невозможности использование дефибриллятора автоматического наружного ДА-Н-05 в целях, указанных в п.2.1.4 и 2.1.11 Технического задания, поскольку в том же письме производитель указал на отсутствие возможности поставки товара, советующего техническим требованиям (Приложение №2 по государственному контракту).

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставлен товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, истцом не представлено (статья 469 ГК РФ, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Как указано выше, медицинские изделия приняты заказчиком по товарным накладным 80, 82, 83, 84 от 09.09.2021г. без замечаний, оплачены и использовались по назначению в течение 5 месяцев. В момент приемки товара истец имел возможность оценить характеристики принимаемого товара на предмет соответствия техническим параметрам оборудования контракту, в случае выявления такого несоответствия, отказаться от приемки товара. Указанные действия Минздравом РМ совершены не были.

Следует также отметить, что на день обращения в суд с иском срок действия контракта истек (пункт 12.1 контракта).

При таких обстоятельствах, требования Министерства здравоохранения РМ о замене товара по мотиву его некачественности, применении санкций к ответчику, удовлетворению не подлежат.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


СудьяС.Ю. Бояркина