Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А51-9361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9361/2017
г. Владивосток
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный Нефтехимический Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.04.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустил» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.10.2002),

о взыскании 18 075 524 рублей 75 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2017 года, паспорт, ФИО3 по доверенности от 24.04.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.09.2016, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный Нефтехимический Терминал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рустил» (далее - ответчик) 18 075 524 рублей 75 копеек, из которых 14 355 801 рубль 60 копеек – сумма предоплаты по догвоору поставки, 3 603 306 рублей 20 копеек – договорная неустойка, 116 416 рублей 95 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 05 по 12 июля 2017 года.

После перерыва в материалы дела от ООО «Техпромснаб» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

15.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №15-2016 НФ-КА, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать её в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

15.04.2016 сторонами договора подписаны спецификации № 1, № 2, в соответствии с которыми и условиями договора поставщик берет на себя обязательство поставить покупателю по указанным в спецификациях реквизитам продукцию в установленные спецификациями сроки.

Истец выполнил обязательства по предоплате продукции, перечислив платежным поручением № 480 от 19.04.2016 на счет ответчика 14 355 801 рубль 60 копеек по спецификации № 1.

Ответчик по товарным накладным в период с июня по ноябрь 2016 года поставлял истцу продукцию – трубы.

При приемке продукции истцом установлено ее несоответствие заявленному в договоре качеству, о чем составлены акты с участием эксперта Торгово-промышленной палаты г.Находки и представителей сторон договора.

Истец направил в адрес поставщика претензии с требованием заменить поставленный товар ненадлежащего качества.

Поскольку поставщик каких-либо действий по замене поставленного товара ненадлежащего качества не произвел, истец направил в его адрес претензию №68 от 30.01.2017, по тексту которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки и потребовал возвратить сумму предоплаты, начислив неустойку и проценты по статье 317.1 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки №15-2016 НФ-КА от 15.04.2016, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств в части оплаты продукции в размере 14 355 801 рубль 60 копеек.

Следовательно, на основании статей 506, 307, 309 ГК РФ у ответчика возникло встречное обязательство по передаче истцу соответствующей продукции.

При этом согласно пункту 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из представленного истцом акта экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Находки №1040216172 от 14.12.2016 номенклатура поставленного металлопроката частично не соответствует спецификации №1 к договору от 15.04.2016 по следующим позициям: области применения труб, марке стали, из которой изготовляются трубы, толщине, механическим свойствам металла труб, маркировке; качество поставленной продукции не соответствует действующим ГОСТам и ТУ; качество поставленного металлопроката не определено, предъявленные сертификаты качества не соответствуют поставленной продукции; состояние металлопроката не соответствует условиями договора на поставку товара №15-2016 НФ-КА от 15.04.2016.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца к поставщику с требованием поставить товар надлежащего качества.

Вместе с тем, поскольку указанное требование ответчиком исполнено не было, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 523 ГК РФ, отказался от исполнения договора поставки и потребовал вернуть ему сумму предоплаты.

При этом ответчик письмом от 12.05.2017 подтвердил факт поставки некачественного товара истцу, потребовав возврата некачественного товара.

Факт поставки некачественного товара подтверждается актом №1040216172 от 14.12.2016.

Довод ответчика о недопустимости акта экспертизы как доказательства по делу ввиду того, что при его составлении не присутствовали представители поставщика, судом отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Так акт экспертизы составлен экспертом на основании актов о несоответствующем и /или некачественном товаре, которые были составлены в присутствии, в том числе, уполномоченных представителей поставщика. Также акт экспертизы содержит указание на то, что идентификация объекта экспертизы проведена в присутствии представителей ООО «Рустил» ФИО5 и ФИО4 (страница 2 акта).

Согласно статье 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.1. договора поставки установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, возникших в период его действия, следовательно, обязательства сторон продолжали сохраняться и после 31.12.2016г, вследствие чего ссылка ответчика на невозможность отказаться от договора после окончания указанного в нем срока действия, является необоснованной.

ООО «Восточный Нефтехимический Терминал» представлены доказательства перечисления на расчетный счет предпринимателя 14 355 801 рубля 60 копеек, факт поставки товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств о совершении действий по новой поставке товара, соответствующего спецификации №1, оснований для удержания ответчиком 14 355 801 рубля 60 копеек, оплаченных в счет предоплаты за непоставленный товар, у продавца не имеется.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 14 355 801 рубля 60 копеек основного долга, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 24.05.2016 по 30.01.2017, в сумме 3 603 306 рублей 20 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылался на пункт 5.4 договора, согласно которому за нарушение сроков поставки продукции, установленных спецификацией, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости оплаченной, но непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, указанный пункт договора предусматривает ответственность поставщика за непоставленную продукцию.

Расчет, произведен истцом также исходя из стоимости всей продукции, за которую внесена предоплата, а также исходя из даты предполагаемой поставки в спецификации.

Вместе с тем, учитывая изложенное, судом установлен факт поставки ответчиком некачественной продукции, а не факт отсутствия поставки вовсе.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанный факт поставки некачественной продукции и неподтвержденный факт отсутствия поставки на указанную сумму предоплаты (14 355 801 рубль 60 копеек) у суда не имеется оснований для начисления неустойки в заявленном размере, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату предоплаты за товар ненадлежащего качества, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов на сумму 439 303 рубля 24 копейки. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Нефтехимический Терминал» 14 795 104 (четырнадцать миллионов семьсот девяноста пять тысяч сто четыре) рубля 84 копейки, в том числе 14 355 801 (четырнадцать миллионов триста пятьдесят пять тысяч восемьсот один) рубль 60 копеек основного долга и 439 303 (четыреста тридцать девять тысяч триста три) рубля 24 копейки процентов за пользование денежными средствами, а также 92 743 (девяноста две тысячи семьсот сорок три) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Хижинский