Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А72-12291/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22.02.2023 года Дело № А72-12291/2021

г. Ульяновск


Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Ульяновская область, г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Поволжье», г. Самара

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

- Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

- Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области,

- Акционерное общество «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)

- ОАО "Российские железные дороги"

о признании права собственности


при участии в Арбитражном суде Ульяновской области:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность, диплом

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом, ФИО6, доверенность, диплом

от третьих лиц – не явились, уведомлены.


при участии посредством веб-конференции:

от ответчика – ФИО6, доверенность, диплом



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Поволжье», Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании права собственности на объект недвижимости: железнодорожный путь протяженностью 639,2 погонных метра (железнодорожный путь №18 к Деревообрабатывающему заводу) с кадастровым номером 73:23:012608:490, расположенный по адресам: <...> (ранее ул. Жуковского, 6), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 73: 23:012608:186 площадью 15 798 кв.м. и <...>, примыкающий на юго-западе земельный участок с кадастровым номером 73:23:012620:6 площадью 2 300 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, Акционерное общество «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)», Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Протокольным определением от 29.11.2021 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: просит признать право собственности на объект недвижимости: железная дорога протяженностью 639,2 погонных метра, расположенный по адресу: <...> (ранее ул. Жуковского, 6, железнодорожный путь №18 к Деревообрабатывающему заводу) с кадастровым номером: 73:23:012608:490.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 принят отказ истца от исковых требований к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, производство по делу в отношении Администрации города Димитровграда Ульяновской области и Комитета по управлению имуществом города Димитровграда прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2022 дело передано на рассмотрение судьи Ключниковой М.Г.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы, изложенные как в исковом заявлении, так и в последующих письменных пояснениях.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции также сослались на пояснения, содержащиеся в отзывах на иск.

Агентство государственного имущества Ульяновской области представило отзыв, в котором просило рассмотреть иск в отсутствие представителя, указало, что полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности и составляющим казну Ульяновской области, осуществляет Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области.

Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области в отзыве на иск указало, что в реестре объектов государственной собственности, сведения об объекте недвижимости - железная дорога протяженностью 639,2 погонных метра, расположенный по адресу: <...> (ранее ул. Жуковского, 6, железнодорожный путь №18 к Деревообрабатывающему заводу) с кадастровым номером: 73:23:012608:490, отсутствуют. Вынесение решения Министерство оставляет на усмотрение суда.

По полученной от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области информации, сведения о включении указанного железнодорожного пути в реестр федеральной собственности отсутствуют.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При этом суд руководствуется следующим.

Как указывает истец, 29.01.2003 между ОАО «СПК «Димитровградстрой (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества – железнодорожного пути, протяженностью 639,2 погонных метра по адресу: ул. Жуковского, 6, г. Димитровграда Ульяновской области, подходящий с юго-западной стороны (железнодорожный путь №18 к Деревообрабатывающему заводу) обозначенный в техническом паспорте БТИ от 28.01.2002 литерой «IV».

Согласно п. 2.1. Договора цена, уплаченная Покупателем Продавцу за приобретенное имущество, составляет 224 273 руб.

29.01.2003 вышеуказанное имущество передано от ОАО «СПК «Димитровградстрой» к ФИО2, о чем составлен акт приема-передачи железнодорожного пути.

ФИО2 полностью оплатил цену договора от 29.01.2003, что подтверждается актом приема-передачи железнодорожного пути от 29.01.2003.

Однако с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на имущество по договору купли-продажи от 29.012.2003 стороны сделки непосредственно после заключения договора в уполномоченный орган не обратились.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2004 по делу №А72- 6938/02-Р323-б продавец – ОАО «СПК «Димитровградстрой» признан несостоятельным (банкротом); 11.10.2007 конкурсное производство в отношении ОАО «СПК «Димитровградстрой» завершено, о чем вынесено определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6938/02-Р323-б; сведения о ликвидации должника внесены в ЕГРЮЛ 31.10.2007.

30.12.2020 ИП ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на железнодорожный путь протяженностью 639,2 погонных метра, расположенный по адресу: <...> (ранее – ул. Жуковского), железнодорожный путь подходящий с юго-западной стороны (железнодорожный путь №18 к Деревообрабатывающему заводу) с кадастровым номером 73:23:012608:490 на основании Договора купли-продажи имущества от 29.01.2003.

20.01.2021 государственная регистрация заявленного права собственности на объект была приостановлена (уведомление №КУВД-001/2020-31938339/1) на основании пунктов 5 и 44 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на срок до 20.04.2021, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права, а также не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, в том числе документы, подтверждающие право продавца на указанный объект недвижимости, а также заявление ОАО «СПК «Димитровградстрой» о государственной регистрации ранее возникшего права собственности, перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Истец, указывает, что ввиду того, что железнодорожный путь возведен до 1998 года (до вступления в силу Закона о регистрации), право собственности на данный объект является ранее возникшим и подлежит государственной регистрации по желанию правообладателя, а также одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на этот объект.

Поскольку у истца отсутствует возможность признания за ним права собственности на спорный объект в административном порядке, указанные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п.2 ст. 218 ГК РФ является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество по общему правилу, установленному Федеральным законом №218-ФЗ, и аналогичным правилам Федерального закона №122-ФЗ носит заявительный характер.

В силу п.1 ст.69 Закона №218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).

Обосновывая предъявление иска к ответчику ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье», истец указывает на следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на железнодорожный путь, выраженного в уведомлении от 20.01.2021 №КУВД-001/2020- 31938339/1; об обязании зарегистрировать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на железнодорожный путь протяженностью 639,2 погонных метра, расположенный по адресу: <...>, железнодорожный путь, подходящий с юго-западной стороны (железнодорожный путь №18 к Деревообрабатывающему заводу), с кадастровым номером 73:23:012608:490.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1003/2021 от 01.04.2021 заявленные требования были удовлетворены.

Лицо не участвующее в деле, ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, ссылаясь на то, что железнодорожный путь, право собственности на который просит зарегистрировать ИП ФИО2 принадлежит заявителю апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом представленных документов, которые подтверждают владение и использование заявителем жалобы, как самого железнодорожного пути, так и земельного участка, на котором он расположен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении железнодорожного пути имеется спор о праве между ИП ФИО2 и ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что спорный железнодорожный путь необщего пользования в настоящее время эксплуатируется ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье».

Согласно документам, представленными ответчиком, спорный объект недвижимого имущества - сооружение (железнодорожный путь протяженностью 639,2 погонных метра, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:23:012608:490), было приобретено им в качестве предмета возмездной сделки по Договору купли-продажи имущества от 12 мая 2017 г. № 67-17у/д, совершенной между продавцом - ООО «Уралвторчермет» (ИНН <***>; адрес: 620024, <...>, ком. 501) и покупателем - ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» (ИНН <***>; адрес: 443022, <...>).

ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» также в обосновании своей позиции о том, что им осуществляется владение и фактическое использование спорным имуществом, представлены договоры аренды земельного участка №7774/2 от 24 ноября 2015 года и 06 октября 2016 года №7804/2, заключенные между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда (Арендодатель) и ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» (Арендатор), согласно которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 300 кв.м с кадастровым номером 73:23:012620:6, на котором расположены железнодорожные пути, постановление Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 24.11.2015 №3836 о заключении договора аренды, акт №1 от 02.05.2017 приемки железнодорожного пути необщего пользования в постоянную эксплуатацию и прочие.

С учетом представленных в материалы дела документов, которые подтверждают владение и использование ответчиком спорного железнодорожного пути, суд отклоняет доводы ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Статьей 217 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Статьей 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" допускалась приватизация путем преобразования государственных предприятий в акционерное общество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации могут быть акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В силу п.1 ст.69 Закона №218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно плану приватизации Акционерному обществу СПК «Димитровградстрой» после его регистрации установлено учредить дочернее акционерное общество на базе деревообрабатывающего завода в установленном законодательством порядке.

По сведениям ЕГРЮЛ, по юридическому адресу <...> располагалось - ЗАО «Деревообрабатывающий завод» (ИНН <***>), зарегистрированный Администрацией г.Димитровграда 29.04.1994, прекративший свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 17.06.2010; - ООО «Деревообрабатывающий завод» (ИНН <***>), дата регистрации 05.07.2006, дата прекращения деятельности 01.03.2018.

По совокупности всех представленных суду документов, ОАО «СПК «Дмимитровградстрой» являлся законным правообладателем объектов недвижимости, входящих в состав базы стройиндустрии по адресу <...>, в том числе железнодорожного пути (в настоящее время имеющего адрес: <...>), право собственности на который возникло у него до введения в действие Закона о регистрации, что подтверждается инвентарным делом, планом приватизации, земельно-правовыми документами и сведениями ЕГРН.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" к железнодорожным путям относятся, в частности, железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) каждый такой железнодорожный путь должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Железнодорожные подъездные пути относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации согласно ст. 131 ГК РФ.

Спорный объект поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, кадастровый номер 73:23:012608:490.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области представило отзыв, в котором указывает, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о ранее учтенном объекте недвижимости (сооружение) с кадастровым номером 73:23:012608:490, расположенном по адресу: <...> д.6, наименование – железная дорога, протяженность 639,2 метра. Сведения об указанном ранее учтенном объекте недвижимости внесены в ЕГРН 15.10.2020 на основании технической документации, представленной АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» от 05.10.2020 №900. Сведения о зарегистрированных правах, о ранее возникших незарегистрированных правах на данный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда представил суду информацию об отсутствии спорного объекта недвижимости в реестрах муниципальной собственности.

Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области представило суду информацию об отсутствии в реестре объектов государственной собственности сведений об объекте недвижимости.

Истец представил в материалы дела адресную справку от 28.12.2020, согласно которой подтверждено изменение адреса с - ул.Жуковского, 6 на ул. Промышленная, 42 в г.Димитровграде Ульяновской области.

Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что железнодорожный путь, на который претендует истец и железнодорожный путь, который эксплуатируется ответчиком, не тождественны.

Указанные доводы опровергаются сведениями, отраженными в планах земельных участков, имеющимися как в инвентарном деле №11219, так и в инвентарном деле №9187.

В суд от Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» поступило инвентарное дело №9187 в отношении объекта по адресу: <...> №6 (от 2002 года) и инвентарное дело №11219 в отношении объекта по адресу: <...> (от 2018 г., сформированное по заказу ответчика).

Из представленного в материалы дела инвентарного дела №9187 следует, что линейный объект – железная дорога протяженностью 639, 2 м по инвентаризации от 28.01.2002 г. являлась составной частью объекта деревообрабатывающий завод и обозначена под лит. IV в техническом паспорте, по адресу: <...>. Техническая инвентаризация проводилась по заявке ОАО СПК «Димитровградстрой» на основании Плана Приватизации Димитровградского управления строительства, дата утверждения Плана 22.01.1993.

Инвентарное дело содержит технический паспорт на объекты недвижимости ОАО СПК «Димитровградстрой» по адресу: <...> №6, составленный по состоянию на 28.01.2002, в состав которого также входит строение, обозначенное под литерой IV, назначение: железная дорога, длиной 639,2 м. Указанный железнодорожный путь согласно отзыву ответчика и открытым сведениям ЕГРН поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного ранее учтенного объекта недвижимости, имеет кадастровый номер 73:23:012608:490.

Аналогичные сведения относительно местоположения спорного железнодорожного пути необщего пользования содержатся и в инвентарном деле №11219.

В подтверждение принадлежности объектов недвижимости продавцу заявителем представлены в материалы дела (и представлялись на государственную регистрацию) имеющиеся в инвентарном деле План приватизации ОАО СПК «Димитровградстрой», согласованный 16.12.1992 на конференции трудового коллектива Димитровградского управления строительства и утвержден Димитровградским советом народных депутатов 22.01.1993.

Распоряжением Председателя Ульяновского областного комитета по управлению №375-У от 22.01.1993 г. государственное предприятие Димитровградское управление строительства преобразовано в акционерное общество открытого типа Строительно-промышленная компания «Димитровградстрой».

Постановлением Главы Администрации города Димитровграда Ульяновской области №553 от 29.12.1993 «О предоставлении земельных участков» акционерному обществу строительно-промышленная компания «Димитровградстрой» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены фактически занимаемые земельные участки под объектами базы стройиндустрии, согласно утвержденного списка, в том числе - Железнодорожный путь №18 к ДОЗу площадью 0,23 га (п.28 Списка).

Согласно письма Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» №01-131607 от 27.07.2020, земельный участок площадью 15798 кв.м. с кадастровым номером 73:23:012608:86, расположенный на территории бывшего ООО «Деревообрабатывающий завод» и имеющий ранее почтовый адрес: <...> в настоящее время имеет почтовый адрес: <...>. Земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером 73:23:012620:6, ранее имевший местоположение: железнодорожный путь №18 к ДОЗу в настоящее время имеет местоположение: <...>, примыкающий на юго-западе земельный участок. В соответствии с кадастровым планом земельного участка площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером 73:23:012620:6, правообладателем на праве постоянного бессрочного пользования данного участка указано ОАО СПК «Димитровградстрой».

В обоснование возникновения у истца права собственности на железнодорожный путь в материалы дела представлен договора купли-продажи б/н от 29.01.2003, подписанный со стороны продавца генеральным директором ОАО «СПК «Димитровградстрой» ФИО7

При этом из текста договора усматривается, что ФИО7 действовал на основании Устава.

В последующем представителем истца к материалам дела были приобщены письменные показания ФИО7, удостоверенные нотариусом ФИО8 ((т. 2 л.д. 77).

Согласно указанным пояснениям ФИО7, подписывая договор купли-продажи от 29.01.2003, действовал на основании доверенности выданной внешним управляющим ОАО СПК «Димитровградстрой» ФИО9

Как было отмечено выше, на момент совершения вышеуказанной сделки в отношении ОАО «СПК «Димитровградстрой» Арбитражным судом Ульяновской области рассматривалось дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6938/2002 от 20.01.2003 в отношении ОАО «СПК «Димитровградстрой» введена процедура внешнего управления.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Исходя из смысла статей 19, 61.10, 20.3 Закона о банкротстве (по аналогии), привлекаемые арбитражным управляющим лица не могут быть заинтересованными лицами по отношению к его кредиторам, должнику, а также контролирующими должника лицам.

Арбитражный управляющий не вправе передавать свои полномочия и поручать представление интересов лицам, аффилированным по отношению к должнику либо отдельным конкурсным кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи, а в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом является лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Изложенные обстоятельства в своей взаимосвязи с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим соотношения интересов кредиторов и должника при выдаче доверенности генеральному директору должника на право совершения сделок, направленных на отчуждение имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 по делу №А65-22204/2019.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следует отметить, что истец длительное время (17 лет) не предпринимал никаких действий по защите своих прав.

В материалах дела имеется также копия договора купли-продажи спорного железнодорожного пути от 28.01.2003, где сторонами сделки указаны ОАО «СПК «Димитровградстрой» (продавец) и Димитровградское управление строительства (покупатель). От имени продавца указанный договор также был подписан ФИО7

При этом, от имени покупателя договор подписан ФИО3, который в рамках рассмотрения настоящего дела является представителем истца по доверенности.

В своих пояснениях истец указывает, что договор купли-продажи железнодорожного пути от 28.01.2003 был расторгнут 29.01.2003 по соглашению сторон (т. 1 л.д. 136).

Между тем, на основании договора купли-продажи от 24.09.2020 373/190-н/73-2020-5-214 Димитровградское управление строительства якобы продало железнодорожный путь ФИО10 и ФИО11, которые впоследствии также обращались в адрес ответчика с претензией об оплате по 545 625 руб. каждой за принадлежащий им на праве собственности железнодорожный путь (т.2 л.д. 9).

Также истцом представлены противоречивые сведения относительно использования спорного железнодорожного пути.

Так, истец с одной стороны указывает, что ИП ФИО2 пользуется принадлежащим им имуществом, о чем в материалы дела были представлены копия договора на обслуживание железнодорожного пути необщего пользования №11 от 24.12.2014 с приложением соответствующих актов и квитанций к приходно-кассовому ордеру.

При этом, представители истца неоднократно указывали в ходе судебных заседаний, что в настоящим момент спорный путь эксплуатируется ответчиком. Был представлен ответ АО «ГНЦ НИИАР» о том, что заключение договора на подачу и уборку вагонов с истцом будет возможно лишь после получения от него правоустанавливающих документов на железнодорожный путь необщего пользования.

Следует отметить, что в том случае, когда истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 Ф№3039/07).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности выполнения документов, оказания на них какого-либо химического или иного воздействия (договор купли-продажи от 29.01.2003, доверенность на ФИО7, документы в подтверждение фактического владения истцом спорным объектом).

Поскольку данное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено более чем через год после принятия искового заявления к производству, суд отказывает в его удовлетворении, придя к выводу об отсутствии процессуальной необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт наличия какого-либо права на спорный железнодорожный путь.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Суд отмечает, что, по сути, все доводы истца сводятся не на подтверждение факта принадлежности спорного железнодорожного пути ИП ФИО2, а на опровержение факта законности пользования данным путем ответчиком, тогда как в рамках настоящего дела ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» не предъявило встречный иск о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя расходов по оплате государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.Г. Ключникова