Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А27-8657/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8657/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А27-8657/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 04.04.2023 № 2597065206.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» (далее – общество, ООО «УК «Чистый дом») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 04.04.2023 № 2597065206.

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, у инспекции отсутствовали основания для вынесения решения о продлении срока действия лицензии; при рассмотрении заявлений о продлении действия лицензии инспекцией не подлежит учету характер выявленных нарушений, их существенность и устранимость; отказ инспекции в продлении лицензии не лишает управляющую организацию возможности получить новую лицензию для продолжения осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и письменных пояснениях инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Чистый дом» была выдана лицензия от 22.05.2015 № 285 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

В целях продления срока действия указанной лицензии общество 23.03.2023 направило в инспекцию заявление; по результатам проверки инспекцией принято решение от 04.04.2023 № 2597065206 об отказе в продлении срока действия лицензии.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Чистый дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                     ЖК РФ), пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                      «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                № 1110 (далее – Положение № 1110), заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193                   ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) названного Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии связан с ограничением правоспособности юридического лица, так как препятствует возможности заниматься определенным видом деятельности, применение такой меры должно отвечать требованиям законности, справедливости и соразмерности выявленному нарушению.

В настоящем случае основанием для отказа в продлении срока лицензии являлось выявление инспекцией факта несоблюдения обществом положений части 10.1                      статьи 161 ЖК РФ в части не размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации, предусмотренной пунктами 5.1, 8.3 раздела 10 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74 и № 114/пр (в отношении одного многоквартирного дома не указана информация о приборах учета, используемых для определения объема коммунальных услуг, предоставленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах; в отношении того же многоквартирного дома не размещена информация о состоянии расчетов управляющей организации за содержание жилого помещения с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах; сведения о дате размещения платежных документов (в договоре управления указано 1 число следующего месяца, фактически размещена 17 числа).

Заявляя о незаконности решения инспекции, общество ссылалось на формальный подход уполномоченного органа к оценке соответствия/несоответствия лицензиата лицензионным требованиям (из актов инспекции не усматривается в отношении каких из восемнадцати многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, не размещена необходимая информация и в каком объеме; выявленные нарушения являются устранимыми; какие-либо жалобы собственников помещений не поступали), отсутствие достаточных оснований для отказа в продлении лицензии и чрезмерное ограничение его права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что общество своевременно обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии                              от 22.05.2015 (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»); в ходе оценки соблюдения обществом лицензионных требований инспекцией не выявлены факты наличия грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения № 1110, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований; допущенные обществом нарушения требований части 10.1 статьи 161 ЖК РФ, раздела 10 Приказа № 74 и № 114/пр при размещении информации являются незначительными, не повлекли нарушения прав граждан, проживающих в многоквартирных домах, и носят устранимый характер.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией общества о том, что в рассматриваемом случае наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для вывода о его несоответствии лицензионным требованиям и отказа в продлении срока действия лицензии; оспариваемое решение влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности общества, не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным решение инспекции от 04.04.2023 № 2597065206.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование инспекцией положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм права нижестоящими судами.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8657/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина


Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова


ФИО1