Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А33-26058/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 декабря 2020 года


Дело № А33-26058/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 23.09.2011, место нахождения – 660098, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 10.03.2016, место нахождения – 660020, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.08.2020,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №17/09-1 от 29.08.2017 в размере 2 756 840 руб., пени в размере 282 385,15 руб.

Определением от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2020 объявлялся перерыв до 23.12.2020 (13 час. 30 мин.) в целях представления истцом в материалы дела договора подряда от 01.09.2017.

После перерыва в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что такой договор между сторонами не заключался.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «КрасСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Система» (подрядчик) заключен договор подряда № 17/09-1.

Обществом с ограниченной ответственностью «КрасСтрой» (ИНН <***>) изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика отделочные и электромонтажные работы своими силами и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком, и оплатить их.

Стоимость работ по договору составляет 3 156 840 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору производится зачетом встречных требований.

При несоблюдении сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы (пункт 5.2 договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму в размере 3 156 840 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 2 на сумму 2 414 748,67 руб., № 1 от 30.09.2017 на сумму 742 091,33 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 № 1 на сумму 3 156 840 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2017 года – март 2019 года, подписанному сторонами, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 2 756 840 руб. (отражены оплаты на сумму 400 000 руб.).

Претензией от 17.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 756 840 руб. Претензия получена ответчиком 19.04.2019 согласно отметке на претензии.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда №17/09-1 от 29.08.2017 в размере 2 756 840 руб., пени в размере 282 385,15 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что им произведена оплата по договору № 17/09-1 от 29.08.2017 в сумме 1 835 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2018 № 57 на сумму 200 000 руб., от 13.02.2018 № 62 на сумму 200 000 руб., а также договором уступки однокомнатной квартиры, расположенной в Октябрьском районе, район станции Бугач, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100004:943, общей стоимостью 1 435 500 руб.

Истцом сумма в размере 1 435 500 руб. по акту взаимозачета №12 от 10.03.2020 не учтена в оплату задолженности по договору подряда №17/09-1 от 29.08.2017, поскольку в названном акте указана ссылка на договор подряда б/н от 01.09.2017. Доказательств заключения между сторонами указанного договора от 01.09.2017 либо иных договоров подряда стороны в материалы дела по предложению суда не представили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 29.08.2017 № 17/09-1 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму в размере 3 156 840 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 2 на сумму 2 414 748,67 руб., № 1 от 30.09.2017 на сумму 742 091,33 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 № 1 на сумму 3 156 840 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с сентября 2017 года – март 2019 года, подписанному сторонами, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 2 756 840 руб. (отражены оплаты на сумму 400 000 руб.).

По данным ответчика, по спорному договору оплачено в общей сумме 1 835 500 руб., в том числе по платежному поручению от 09.02.2018 № 57 на сумму 200 000 руб., от 13.02.2018 № 62 на сумму 200 000 руб., а также договором уступки однокомнатной квартиры, расположенной в Октябрьском районе, район станции Бугач, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100004:943, общей стоимостью 1 435 500 руб., актом взаимозачета № 12 от 10.03.2020.

Истец, возражая против заявленного ответчиком довода, указал, что акт взаимозачета № 12 от 10.03.2020 не подтверждает факт оплаты по спорному договору, поскольку акт составлен к договору подряда от 01.09.2017 б/н. Кроме того, истец отметил, что между сторонами имеются иные правоотношения, которые отражены в акте взаимозачета.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» сказано, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую нолю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Зачет является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Заявляя довод о наличии иных правоотношений между сторонами, истец доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела не представил. Из пояснений ответчика следует, что в акте взаимозачета от 10.03.2020 № 12 допущена опечатка в дате договора.

Оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, в отсутствие доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, а также принимая во внимание номер спорного договора № 17/09-1 (номер представляет собой перевернутую дату 01.09.2017), суд пришел к выводу о том, что акт взаимозачета имеет прямое отношении к рассматриваемому спору. Поскольку в дате договора, указанном в акте взаимозачета, усматривается наличие опечатки, указанное обстоятельство свидетельствует о состоявшемся между сторонами зачете на сумму 1 435 500 руб.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оплаты задолженности в размере 1 835 500 руб. (платежные поручения от 09.02.2018 № 57 на сумму 200 000 руб., от 13.02.2018 № 62 на сумму 200 000 руб., акт взаимозачета № 12 от 10.03.2020 на сумму 1 435 500 руб.).

Следовательно, с учетом частичной оплаты сумма основного долга составляет 1 321 340 руб. (3156840 руб. – 400 000 руб. -1 435 500 руб.).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 1 321 340 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 282 385,15 руб. за период с 29.10.2017 по 01.08.2020, начисленной за неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора при несоблюдении сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы.

Учитывая, что судом признано обоснованным наличие задолженности в размере 1 321 340 руб., неустойка подлежит перерасчету.

Так, согласно расчету суда сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ составила – 261 438,27 руб.:

С 29.10.2017 по 08.02.2018 (3 156 840*103*0,01%)= 32 515,45 руб.;

С 09.02.2018 по 13.02.2018 (2 956 840*0,01%*5)= 1478,42 руб.;

С 14.02.2018 по 10.03.2020 (2 756 840*0,01%*756)=208 417,10 руб.;

С 11.03.2020 по 01.08.2020 (1 321 340*0,01%*144) = 19 027,30 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки размере 261 438,27 руб. за период с 29.10.2017 по 01.08.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 38 196 руб.

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 38 196 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в части), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19 892 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета и 18 304 руб. государственной пошлины - с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 23.09.2011, место нахождения – 660098, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 10.03.2016, место нахождения – 660020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 23.09.2011, место нахождения – 660098, <...>) задолженность по договору подряда №17/09-1 от 29.08.2017 в размере 1 321 340 руб., пени в размере 261 438,27 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 10.03.2016, место нахождения – 660020, <...>) в доход федерального бюджета 19 892 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 23.09.2011, место нахождения – 660098, <...>) в доход федерального бюджета 18 304 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич