Решение от 31 января 2017 г. по делу № А53-31737/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31737/16
01 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 г

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройторг" ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании недействительным (оспоримым) соглашения об уступке прав требования

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО" далее по тексту-истец) обрати лось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройторг" (далее-ответчик) с иском о признании недействительной сделки, заключенной на основании договора об уступке права требования №12/05/16 от 12.05.2016, между обществом с ограниченной ответственностью "ТЭКО" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройторг" и применении последствия ее недействительности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, применение последствий понимала как взыскание с ответчика в пользу истца двукратного размера от суммы платежа 1 170 790 рублей 67 копеек - 2 341 581, 34 рубля, которые и просила взыскать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Меры, принятые судом к надлежащему извещению ответчика, результатов не дали, конверты возвращались с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Юридическое лицо уклонилось от получения почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2017.: г.Ставрополь, ул.4-я Промышленная, 4-101.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу статьи 54 ГК РФ адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу. Освобождение от такой обязанности невозможно.

Соответственно, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты меры к ее получению.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что именно обязанностью юридического лица является обеспечение необходимости организации получения адресованной ему почтовой корреспонденции даже при смене места нахождения.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Сотрудниками отделения почтовой связи выполнены требования, установленными Правилами оказания услуг почтовой связи, предприняты две попытки вручения заказного письма, адресованного ответчику, однако от получения корреспонденции общество уклонилось.

Указанное, позволяет суду признать исполнение обязанности по извещению лица, участвующего в деле, надлежащим образом исполненным в соответствии с требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 по делу №А53-10953/2015 с Азовского районного отдела образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» взыскана задолженность в размере 7024744 рублей 07 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "ТЭКО" на ООО "Спецстройторг".

26.07.2016 между сторонами по настоящему делу было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования N 12/05/16 от 12.05.2016.

Пунктом 1.2. соглашения определяет, что сумма возвращаемого требования составляет 5 853 953, 40 рублей.

Между тем, истец полагает, что заключенный 12.05.2016 договор противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, поскольку сумма уступки превышает размер сделки, заключение которой возможно без решения общего собрания участников общества.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение имущественных прав истца и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об ООО требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

В обществах с ограниченной ответственностью (статья 46 Закона об ООО) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников о согласии на совершение (одобрение) сделки с соблюдением положений статьи 181.1, п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устав общества-истца также содержит указание на отнесение указанного вопроса к компетенции общего собрания участников общества.

Кроме этого, принятое решение должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО.

Судом установлено, что общего собрания по вопросу одобрения сделки, обществом не проводилось.

Прим этом¸ стоимость оспоримой сделки составила 7 024 744, 07 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса стоимость имущества общества составляет 3 486 00 рублей.

Таким образом, сделки, стоимость которых превышает 25% стоимости имущества, а именно – 871 500 рублей, должны быть одобрены общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 90 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Такая сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). В этой связи, частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу приведенных норм, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников общества не имелось, что позволяет суду согласиться с требованием истца в этой части.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, денежные средства в размере 1 170 790,67 рублей, полученные в период действия оспариваемой сделки, в июле 2016 года, должны быть возвращены истцу ответчиком.

Относительно денежных средств, ошибочно уплаченных должником после расторжения договора цессии, суд установил следующее.

В судебное заседание 15 ААП был представлен договор уступки права требования N 12/05/16 от 12.05.2016 уступки Цедент (ООО "ТЭКО"), ив соответствии с пунктом 1.1. которого уступает Цессионарию (ООО "Спецстройторг") право требования оплаты суммы задолженности в размере 7 024 744 руб. 07 коп. и рафных санкций с Азовского районного отдела образования (ОГРН 1036140000797, ИНН <***>), Муниципального образования "Азовский район" в лице Администрации Азовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору N 7 купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2014, по делу N А53-10953/15 Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно пункту 2.1. указанного договора передаваемое право переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания данного договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что к ООО "Спецстройторг" перешло право требования к Азовскому районному отделу образования и Муниципальному образованию "Азовский район" в лице Администрации Азовского района о взыскании задолженности в размере 7 024 744 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия посчитала необходимым осуществить процессуальную замену истца по данному делу ООО "ТЭКО" на ООО "Спецстройторг".

Кроме этого, названным постановлением коллегии судей Пятнадцатого арбитражного суда утверждено мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 Ответчик-1 обязуется произвести оплату задолженности в сумме 7 024 744,07 рублей в рассрочку, согласно графику:

- 1 170 790,67 рублей - до 20 июля 2016 года;

- 1 170 790,67 рублей - до 20 августа 2016 года;

- 1 170 790,67 рублей - до 20 сентября 2016 года;

- 1 170 790,67 рублей - до 20 октября 2016 года;

- 1 170 790,67 рублей - до 20 ноября 2016 года;

- 1 170 790,72 рублей - до 20 декабря 2016 года.

Оплата может производится досрочно.

Истцом в материалы дела представлено письмо истца, адресованное руководителю Азовского районного отдела образования от 16.08.106 и полученное последним 17.08.2016, которым должник уведомлялся о расторжении договора уступки права требования и перехода права требований к ООО «ТЭКО».

Вместе с тем, должником один из установленных постановлением суда апелляционной инстанции платежей в размере 1 170 790 рублей 67 копеек был перечислен 31.10.2016 ответчику по настоящему делу.

Отказывая во взыскании указанной суммы, как способа применения последствий недействительности сделки, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой если должник надлежащим образом исполнил денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования был признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 ГК РФ. В свою очередь, новый кредитор вправе потребовать возвратить сумму, уплаченную им за переданное право. Данное правило не применяется только при условии, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует институт неосновательного обогащения;

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае, истец не лишен права обращения с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Спецстройторг» неосновательного обогащения, но не в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-176, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку - договор об уступке права требования №12/05/16 от 12.05.2016, заключенный между общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применить последствия ее недействительности путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 170 790 рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в части взыскания 1 170 790 рублей 67 копеек - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. ФИО1