Постановление от 17 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-3033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М., Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольвест» на постановление от 29.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Дябин Д.Б., Еникеева Л.И.) по делу № А46-3033/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 9 518 398 руб. 47 коп., пени в размере 823 633 руб. 43 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Омскэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент городского хозяйства администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Угольвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 6 710 772 руб. 83 коп., пени в размере 6 183 382 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»), Департамент городского хозяйства администрации города Омска (далее – департамент).

Решением от 18.07.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) в иске отказано.

Определением от 17.10.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел


к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1).

Постановлением от 29.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 18.07.2025 Арбитражного суда Омской области отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 87 471 руб. государственной пошлины по иску и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: вывод апелляционного суда о передаче ответчиком денежных средств истцу в размере 1 600 000 руб. ошибочен и не основан на доказательствах; материалы дела не подтверждают ни внесения ФИО1 или иным лицом средств в кассу истца, ни их использования в пользу истца (в т. ч. для расчетов с контрагентами), ни наличия у ФИО1 полномочий на прием и передачу в кассу денежных средств от третьих лиц; апелляционный суд, не имея надлежащих доказательств, пришел к выводу о согласовании сторонами стоимости работ в размере 9 432 289 руб. 80 коп., при этом суд проигнорировал: первоначальную стоимость работ, установленную договором, – 17 772 459 руб. 45 коп. и итоговую стоимость выполненных работ – 14 812 508 руб. 84 коп. (согласно уточнениям исковых требований от 08.11.2025).

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу (приобщены к материалам дела) ссылается на пункт 2.2 договора, допускающий изменение цены на основании подписанных АО «Омскэлектро» актов КС‑2 и КС‑3. В материалы дела такие акты на сумму 9 432 298 руб. 80 коп. представлены. С учетом завышения объемов работ на 652 578 руб. 73 коп. (подтверждено судебными актами по делам №№ А46‑7968/2022, А46‑18882/2024) стоимость работ без 15 % вознаграждения за генподрядные услуги составляет 8 779 720 руб. 07 коп., а с вычетом вознаграждения – 7 462 762 руб. 06 коп. При этом истцу выплачено 7 790 000 руб., возражений по получению им 1 600 000 руб. наличными в счет оплаты не поступало.

Ответчик просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2020 между ответчиком


(подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор № КС-Уг/09-2020 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, выполнение работ включает в себя – строительно-монтажные работы. Виды и объемы работ, а также требования к ним определяются сторонами в приложениях к договору.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ согласована сторонами на дату его заключения в размере, предусмотренном в приложении к договору отдельно для каждого объекта.

Согласно пункту 2.2 договора, при расчете за выполненные работы субподрядчик оплачивает подрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 15 % с учетом налога на добавленную стоимость 20 % цены договора, указанной в пункте 2.1 (в случае уменьшения объема работ или увеличения, вознаграждение подрядчика будет варьироваться от фактически выполненных работ, принятых заказчиком), предъявленной подрядчику к оплате согласно счету-фактуре субподрядчика и подписанному акту о приемке выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Расчет за услуги генерального подряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы.

К договору согласованы локальные сметные расчеты по выполнению работ на следующих объектах – многоэтажные жилые дома г. Омска по адресу: ул. Труда, <...>

Истец выполнил работы по договору, сдал объекты приемочной комиссии.


По расчетам истца работы выполнены на сумму 15 589 917 руб. 77 коп., которые оплачены ответчиком частично.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 22.10.2021 № 1.22/10-21, с требованием произвести оплату задолженности за исполнение обязательств по договору в размере 10 018 398 руб. 47 коп., а также оплату пени за нарушение обязательства, предусмотренной пунктом 11.5 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответ на досудебную претензию истца, ответчиком направлено письмо от 16.11.2021 № 189, в котором он выразил несогласие с полученными документами ввиду того, что указанные в актах и справках КС-2 и КС-3 данные не сходятся с его сведениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в суд с настоящим иском.

По расчету истца, долг ответчика по оплате выполненных работ составляет 9 518 398 руб. 47 коп. Также истцом произведено начисление ответчику 823 633 руб. 43 коп. неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, в том числе, указал на передачу обществу в мае 2021 года 1 600 000 руб. наличными денежными средствами в счет оплаты работ по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,


руководствуясь статьями 8, 307, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), исходил из отсутствия доказательств выполнения работ на сумму, превышающую размер оплаты выполненных работ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 720, 746 ГК РФ счел обязательства по оплате выполненных истцом работ исполненными в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда


Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, в случае если по итогам исполнения договора равноценность встречных предоставлений не была нарушена, то проведенное сальдирование констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд констатировал следующее:


в материалы дела представлены приемочные документы, подписанные сторонами, на общую сумму 9 432 298 руб. 80 коп.;

в рамках дел № № А46-7968/2022 и А46-18882/2024 установлено завышение объемов работ и их стоимости на 652 578 руб. 73 коп.;

оплата работ, выполненных истцом по договору произведена в общем размере 7 790 000 руб., в том числе путем передачи истцу в лице ФИО1 в мае 2021 года 1 600 000 руб. наличными денежными средствами;

ФИО1, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, обстоятельства получения в мае 2021 года от ответчика 1 600 000 руб. наличными денежными средствами не оспаривались;

из апелляционного определения от 11.12.2024 Омского областного суда по гражданскому делу № 33-7351/2024 по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от 11.09.2024 по иску истца к ФИО1 о признании сделки недействительной следует, что 23.11.2023 истец по договору цессии уступил ФИО1 права требования долга по спорному договору. Судами общей юрисдикции установлено отсутствие оснований для признания договора цессии от 23.11.2023 недействительным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание подписанные сторонами приемочные документы по спорному договору на общую сумму 9 432 298 руб. 80 коп., учитывая, что в рамках дел № № А46-7968/2022, А46-18882/2024 установлено завышение объемов работ, выполненных истцом на 652 578 руб. 73 коп.; определив размер вознаграждения ответчика в размере 1 316 958 руб. 01 коп. за генподрядные услуги с учетом фактически выполненных работ, констатировав оплату ответчиком работ


на сумму 7 790 000 руб., включая 1 600 000 руб., переданные наличными ФИО1, проведя сальдирование в рамках спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по оплате работ у ответчика отсутствует, в связи с чем мотивированно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, обоснованно учел заключенный между истцом и ФИО1 договор цессии от 23.11.2023, в признании недействительным которого по заявлению истца отказано, в связи с чем права ФИО1 как цессионария сохраняются. Сведений о расторжении договора цессии материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы об ошибочном выводе апелляционного суда о передаче ответчиком денежных средств истцу в размере 1 600 000 руб., отсутствии у ФИО1 полномочий на прием и передачу в кассу истца денежных средств от третьих лиц подлежит отклонению, поскольку ФИО1, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, обстоятельства получения в мае 2021 года от ответчика 1 600 000 руб. наличными денежными средствами не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции делая вывод об оплате ответчиком работ истца путем выдачи денежных средств ФИО1 в размере 1 600 000 руб., обоснованно учел содержание письма от 16.09.2021 № 177, в котором ответчик напомнил истцу о передаче 19.05.2021 главным инженером подрядчика представителю субподрядчика ФИО1 наличных денежных средств в качестве аванса в размере 1 600 000 руб.; письменные объяснения истца от 29.09.2025 о том, что ФИО1 28.11.2019 трудоустроен у истца в должности инженера; пояснения директора истца ФИО2 данные в судебном заседании 23.09.2025 о том, что ФИО1 являлся его работником (4-я минута), выполнял посреднические функции (7-я минута), допустил выдачу денег ФИО1 отметив, что денежные средства в кассу истца не поступили (конец 6-й минуты), а также оборотно-сальдовую ведомость ответчика по счету 50, карточку счета 50.01 за 2 квартал 2021 года о выдаче руководителю ответчика наличных денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут


свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Вопреки вышеприведенным доводам истца последний не оспаривает получение ФИО1 денежных средств от ответчика в размере 1 600 000 руб., равно как и наличие трудовых отношений между истцом и ФИО1, состоящим


в должности инженера и взаимодействовавшего в рамках спорных обязательств с работниками ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно учел, что полномочия ФИО1 на совершение действий от имени истца по получению оплаты по договору явствовали из обстановки, что свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком надлежащему лицу.

Аргумент кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, не имея надлежащих доказательств, пришел к выводу о согласовании сторонами стоимости работ в размере 9 432 289 руб. 80 коп., при этом суд проигнорировал: первоначальную стоимость работ, установленную договором, – 17 772 459 руб. 45 коп. и итоговую стоимость выполненных работ – 14 812 508 руб. 84 коп. (согласно уточнениям исковых требований от 08.11.2025), суд округа находит несостоятельным, так как такой вывод суд апелляционной инстанции сделал исходя из анализа представленных департаментом актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком (АО «Омскэлектро»). Доказательств выполнения истцом работ свыше 9 432 298 руб. 80 коп. материалы дела не содержат.

В остальной части доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты апелляционным судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ суд кассационной инстанции взыскивает с истца в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольвест» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.М. Бадрызлова

С.Д. Мальцев