Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А56-1944/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1944/2021
02 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Красиков А.И. (руководитель), Соколов Ф.И. по доверенности от 15.04.2021

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25258/2021) ООО "Автозон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-1944/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое


по иску ООО "Автозон"

к ООО "Камспартс"

3-е лицо: ООО "Эмекс.РУ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автозон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАМСПАРТС» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 60 208, 44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608, 25 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эмекс.Ру».

Решением суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что в соответствии с УПД №С-03310 от 08.05.2020 года ООО «КАМСПАРТС» передало ООО «Автозон» следующий товар: фильтр топливный Cummins FS19732, однако, в соответствии с УПД №С-03310 от 08.05.2020 года истцу передан фильтр топливный FS19732 аналог, без упоминания на товарный знак Cummins.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ввиду болезни.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Истец, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с УПД № С-03310 от 08.05.2020 ООО «КАМСПАРТС» передало ООО «Автозон» следующий товар, который истцом впоследствии был передан ООО «Эмекс.ру».

Истец указывает, что 25.05.2020 от ООО «Эмекс.ру» поступила претензия о поставке товара, имеющего признаки подделки и отчет специалиста о наличии у товара признаков подделки № YY0503/2020 от 25.05.2020, в связи с чем Обществом был начислен штраф в размере 50 000 рублей.

Истец обратился в ООО Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос» за проведением экспертизы. В соответствии с заключением специалиста № 20-876 от 29.06.2020 года ООО Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос» были установлены признаки контрафактности подлежащего исследованию изделия.

Истец указывает, что ООО «Эмекс.ру» начислило ООО «Автозон» штраф в размере 50 000 рублей, а так же удержало стоимость детали в размере 748, 44 рублей, кроме того, истец компенсировал ООО «Эмекс.ру» стоимость проведенной экспертизы в размере 9 460 рублей.

Истец рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 608, 25 рублей.

14.09.2020 истец направил претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ООО «Эмекс.Ру» истцу был начислен штраф в размере 50 000 рублей, отсутствуют доказательства перечисления истцом в адрес ООО «Эмекс.Ру» денежных средств в размере 50 000 рублей, удержания третьим лицом стоимости детали в размере 748, 44 рублей, доказательства перечисления денежных средств в размере 9 460 рублей за экспертизу.

Вопреки доводам истца, в соответствии с УПД №С-03310 от 08.05.2020 года Истцу передан фильтр топливный FS19732, являющийся аналогом, без упоминания на товарный знак Cummins. Истцом товар принят без замечаний, в связи с чем, Истец подтвердил свою осведомленность о том, что принял товар, являющийся аналогом.

Кроме того, согласно информации, имеющейся в материалах дела, оригинальный фильтр от производителя Cummins стоит более 1500 рублей, в то время, как истец приобрел аналог данного изделия за 630 рублей, при этом реализовал его ООО «Эмекс.ру», не являющемуся стороной по этому делу, - как оригинальную продукцию.

Более того, ответчик не является стороной по договору между истцом и ООО «Эмекс.ру», однако в материала дела отсутствует информация о причинах начисления неустойки по указанному договору. Акт сверки сам по себе не подтверждает основания, по которым были списаны суммы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-1944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


Н.О. Третьякова