Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А67-6163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6163/2022
г. Томск
08 сентября 2023 года
дата оглашения резолютивной части

15 сентября 2023 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634012, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным в части решения от 24.06.2021 № 5/3-28в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,

При участии в заседании:

от заявителя: без участия (ходатайство);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.10.2022, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания» (далее по тексту – ООО «ТПК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 24.06.2021 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Определением от 05.12.2022 (оглашена резолютивная часть) произведена замена ИФНС России по г. Томску на ее правопреемника – УФНС России по Томской области. Определением от 09.01.2023 суд принял уточнение требований (т.12 л.д. 139)9, в соответствии с которым просит суд:

Признать Решение налогового органа решение ИФНС РФ по г. Томску № 5/3-28в от 24.06.2021 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности незаконным в части: привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 680 191,75 рублей (№ 1 п. 1 Резолютивной части обжалуемого решения); доначисления налога на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы в размере 25 357 107 рублей, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в соответствующей части - (№ 3, 4 п. 3.1. резолютивной части обжалуемого решения).

В судебном заседании, открытом 04.09.2023, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.09.2023. Заявитель, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного указанного лица.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступил отказ от требований в части признания п. 3.1. резолютивной части обжалуемого Решения от 24.06.2021 № 5/3-28в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость).

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление об отказе от требований в части признания п. 3.1. резолютивной части обжалуемого Решения от 24.06.2021 № 5/3-28в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость), в совокупности с материалами дела, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в данной части, т.к. данный отказ отвечает требованиям ст.49 АПК РФ, заявлен в рамках полномочий, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В этой связи в соответствии со ст.150 АПК РФ производство по делу № А67-6163/2022 в указанной части подлежит прекращению в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, заявитель требования поддерживает. В судебном заседании представитель налогового органа в требованиях просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему, а также в ходе судебного разбирательства, пояснила, что оспариваемое решение в оспариваемой части вынесено обоснованно и законно, в том числе, указала, что вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами подтвержден в ходе проведенной проверки, при заключении договоров с контрагентами Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц за период с 30.01.2016 по 30.09.2019.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 6/3-28в от 02.07.2020, возражений на акт налоговой проверки (вх.№ 062870 от 11.08.2020), дополнений к Акту налоговой проверки №10д/3-28в от 15.10.2020, возражений на дополнения к акту (вх. №090312 от 24.11.2020), Инспекцией принято решение № 5/3-28в от 24.06.2021 о привлечении ООО «ТПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «ТПК» предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2016г., 2-4 кв.2017г., 1-4 кв. 2018г. в общем размере 23 652 770,01 руб., суммы штрафа, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 680 191,75 руб., суммы пени по налогу в размере 9 084 204,04 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций за 2016г., 2017г., 2018г. в общем размере 25 357 107 руб., суммы штрафа, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 056 714 руб., суммы пени по налогу в размере 8 963 608,23 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 21.04.2022 №16-05/02/05916@ об апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, что Решение ИФНС России по г. Томску № 5/3-28в от 24.06.2021 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности незаконным в части принято с нарушением норм права, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. ст. 54, 274, 314, 315 НК РФ, исчисление налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, которые, в свою очередь, формируются на основании первичных учетных документов. Следовательно, документально подтвержденными расходами налогоплательщика в целях налогообложения будут являться прежде всего затраты, оформленные оправдательными документами в соответствии с правилами бухгалтерского, налогового учета и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Как следует из п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе, вычеты по налогу на прибыль организаций, а также сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Феде-рации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов проверки, инспекция пришла к выводу о том, что фактическим производителем и поставщиком товара являлось взаимозависимое лицо ООО «ТЛПК». ООО «ТПК» не выполнило все установленные законом требования для применения вычетов по НДС. Представленные Обществом документы имеют признаки недостоверности или неполноты сведений, содержащихся в них.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «ТПК» включена в сумму вычетов и отражена в книге покупок за 2016г. сумма НДС 831 372,02 руб. по финансово-хозяйственному взаимодействию с ООО «Евразия» в части поставки круглого леса.

В целях подтверждения реальности поставки товара ООО «ТПК» представлены следующие документы: договор № 4 от 10.03.2015, счета-фактуры, товарные накладные карточки счетов 60,62, приказ о назначении на должность руководителя ООО «Евразия», копия паспорта руководителя, выписка из ЕГРЮЛ.

ООО «ТПК» не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие факт доставки круглого леса от спорного контрагента до территории ООО «ТПК» или до территории организаций, осуществлявших шпалопропитку.

В адрес проверяемого налогоплательщика в ходе проверки в соответствии со ст.93 НК РФ выставлено требование № 1873 от 31.01.2020 о представлении производственных отчетов, отражающих количество пиломатериала, невосстанавливаемых остатков, произведенных из приобретенного круглого леса.

Представлены производственные отчеты (вх.№012449 от 21.02.2020), согласно которым за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 поступило 1 911,947 м3 леса круглого. На 31.08.2016 остаток круглого леса составил 870,839 м3. Производственные отчеты за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 не представлены. Согласно данным, отраженным в карточке сч.10 за 2016г., остаток непереработанного круглого леса составил 2 240,9 м3, что приблизительно соответствует объемам леса, поставленного ООО «Евразия». При этом, на конец 2017г. и 2018г. остаток леса круглого остается неизменным.

В ходе проверки допрошен кладовщик ООО «ТПК» и взаимозависимой организации ООО «ТЛПК» ФИО3 (протокол допроса № 28-47/11 от 27.01.2020), крановщик ФИО4 (протокол допроса № 28-47/10от 27.01.2020), которые сообщили, что затоваривания склада не было.

Согласно ч.1 статьи 50.5 Лесного кодекса, организации и индивидуальные предприниматели, совершающие сделки с древесиной, обязаны передавать сведения в единую государственную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС). Правила представления информации в ЕГАИС древесины и сделок с ней утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1301.

Указанная обязанность распространяется на виды древесины, попавшие в специальный перечень, который утвержден Постановлением Правительства № 1047-р от 13.06.2014. В него, в частности, входят бревна для распиловки, дрова, пиломатериал, шпалы, брус. Декларация о сделках с древесиной подается каждой стороной сделки. Перечень информации, которая должна быть указана в декларации о сделках с древесиной, содержится в ч. 2 ст. 50.5 ЛК РФ.

В ходе проверки проведен анализ сведений, отраженных на сайте www.lesegais.ru по факту приобретения древесины проверяемым налогоплательщиком. По данным указанного ресурса ООО «ТПК» не приобретало древесину у ООО «Евразия».

Согласно данному информационному источнику, ООО «Евразия» приобретало лесопродукцию, пиломатериал у ООО «Мало-Михайловское» ИНН7014000331 (договор №7 от 01.10.2015, объем поставленной древесины 91,12м3).

В адрес ООО «Мало-Михайловское» направлено требование №22902 от 05.11.2019 о представлении документов (информации) по факту взаимодействия с ООО «Евразия» в 2016 г. Согласно полученному ответу (вх.№102187 от 14.11.2019) в адрес ООО «Евразия» 31.10.2016 осуществлялась поставка опор в количестве 300 шт. на сумму 88 500,00 руб. (без НДС). Факт поставки круглого леса не подтвержден.

По результатам анализа книг покупок, выписок банка по расчетным счетам ООО «Евразия» потенциальные поставщики леса не установлены, факт поставки круглого леса в адрес ООО «Евразия» не подтвержден.

В ходе проверки установлена невозможность реального осуществления ООО «Евразия» спорных операций, отсутствие имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие документов, подтверждающих доставку товара, приобретенного по документам налогоплательщика у ООО «Евразия».

При этом Инспекцией установлены реальные поставщики леса круглого в проверяемом периоде: ООО «Запсиблес» ИНН5445021460, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «Лесопромышленная компания» ИНН7017181260.

Сведения об осуществлении поставок леса круглого указанными реальными контрагентами в адрес ООО «ТПК» подтверждаются данными на сайте www.lesegais.ru. При этом реальные контрагенты не являлись плательщиками НДС, применяли специальный налоговый режим – УСН.

ООО «Евразия» не обладает ресурсами для исполнения договорных обязательств, исчисляло минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Допрошенный сотрудник ООО «Евразия» ФИО6 (протокол допроса № 28-47/170 от 20.11.2019) сообщил, что занимался экспресс доставкой корреспонденции различным юридическим лицам. Сведениями о том, что организация осуществляет поставку пиломатериала, не обладает.

Таким образом, в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ ООО «ТПК» в 1-2 кв.2016г., неправомерно включена в сумму налоговых вычетов и отражена в книге покупок сумма НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Евразия» в размере 831 372,02 руб. по поставке круглого леса.

Также налоговым органом в части поставки шпалопродукции и лесоматериала организациями ООО «Евразия», ООО «Акварис» (ООО «Строительные инновации»), ООО «Техресурс», ООО «Сервисстрой», ООО «Альфа-Каскад», ООО «Кавалерком» (ООО Фастар), ООО «Стройинвест» установлено следующее.

В период с 30.04.2014 по 31.10.2016 ООО «ТПК» являлось производителем и продавцом различных видов пиломатериалов.

Руководитель ООО «ТПК» ФИО7 09.08.2016 создает новую взаимозависимую и подконтрольную организацию ООО «Томская лесопромышленная компания» ИНН <***> (далее – ООО «ТЛПК»), применяющую УСН (адрес регистрации: <...>, совпадает с адресом регистрации ООО «ТПК») и переводит производство пиломатериалов на вновь созданную организацию. Производственная база, персонал переведены из ООО «ТПК» в ООО «ТЛПК». После создания ООО «ТЛПК» ООО «ТПК» занимается только перепродажей шпалопродукции, пиломатериала, а ООО «ТЛПК» осуществляет закуп лесосырья для производства готовой продукции у тех же лиц (находятся на УСН), с которыми ранее взаимодействовало ООО «ТПК».

В 2016-2018гг. ООО «ТПК» перечисляло денежные средства в адрес ООО «ТЛПК» за продукцию, с долей поступлений 71,1% (в 2018г. – 92,5%). Таким образом, свою финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТЛПК» осуществляет на средства ООО «ТПК».

С октября 2016 года основным поставщиком ООО «ТПК» является ООО «ТЛПК». При этом, ООО «ТПК» на официальном сайте позиционирует себя как производитель, лесоперерабатывающее предприятие, обладающее собственными производственными мощностями, необходимыми площадями и трудовыми ресурсами, которое впоследствии реализует свой товар в адрес конечных покупателей.

Согласно выписке банка с августа по декабрь 2016 года у ООО «ТЛПК» пиломатериал приобретали 6 организаций: доля ООО «ТПК» 68% или 1 563 000 руб., доля оставшихся организаций (ООО «Изумрудный город», ООО «Легион», ООО «ПГЭС», ООО «Фродо», ФКУ ИК-4) - 32% или 758 000 руб.

В 2017 году у ООО «ТЛПК» товар приобретали 10 организаций: доля ООО «ТПК» - 80% или 12 771 000 руб., доля оставшихся организаций (ЖК «Некрасова 6», ЗАО «Томск ЦИЭБ Русич», ООО «ПГЭС», ООО «УК-240», ООО «Фродо», ООО «СК Сибеврострой», АО «НПФ Микран», ООО «Запсиблес», ООО «Техносвет-Про») - 20% или 3 364 000 руб.

В 2018 году у ООО «ТЛПК» товар приобретали 7 организаций, из них доля перечисленных денежных средств ООО «ТПК» составляет 94% или 9 844 100 руб., доля оставшихся организаций (АО «НПФ Микран», АО «Томская генерация», ОАО «Газэнергосервис», ООО «Сибирское импортно-экспортное партнерство», ООО «Вакта», ООО «НПЦ «Техноаналит») - 6% или 655 000 руб.

В отношении ООО «ТЛПК» установлено, что имущество, необходимое для производства пиломатериала, арендуется у взаимозависимого лица – ООО «Томэлектро» ИНН <***> (руководитель ФИО8, сын руководителя ООО «ТПК» ФИО7).

IP-адрес, с которого отправлялась отчетность ООО «ТЛПК» - 109.194.33.215 совпадает с ip-адресом отправки отчетности ООО «ТПК».

Согласно анализу справок 2-НДФЛ, представленных ООО «ТПК» и ООО «ТЛПК» установлено, что часть сотрудников в 2016 году одновременно работала и в ООО «ТПК», и в ООО «ТЛПК», а с 2017 года сотрудники ООО «ТПК» перешли в ООО «ТЛПК».

Согласно пояснениям ФИО7, в 2016 году ООО «ТПК» занималось оптовой продажей лесоматериалов, основной поставщик продукции взаимозависимое ООО «ТЛПК». Производственная база, персонал переведены из ООО «ТПК» в ООО «ТЛПК». Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3 (протокол допроса №28-47/11 от 27.01.2020), ФИО4 (протокол допроса №28-47/10 от 27.01.2020).

По данным Департамента лесного хозяйства, согласно ежемесячным отчетам ООО «ТЛПК» за период 2016-2018гг. приобрело древесину в следующих объемах: 2016г. - 515м3; 2017г. - 349,378м3; 2018г. - 1 685,744 м3; всего приобретено - 2 550,122 м3.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией произведен анализ приобретенного ООО «ТЛПК» круглого леса в 2016-2018гг. из различных источников, результаты которого отражены в таблице №10 оспариваемого решения.

При сопоставлении данных относительно объема приобретенного круглого леса, установлены противоречивые данные, отраженные в бухгалтерском учете, производственных отчетах, сведениях, переданных ООО «ТЛПК» в Департамент лесного хозяйства и данных, направленных в ЛесЕГАИС. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленных действиях должностных лиц с целью внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета.

Согласно протоколу допроса № 28-47/11 от 27.01.2020 кладовщика ООО «ТЛПК» ФИО3 выработка составляет приблизительно 50%, то есть из 1 м3 круглого леса получатся около 0,5 м3 пиломатериала. Анализ производственных отчетов ООО «ТПК», представленных проверяемым налогоплательщиком в ходе ВНП, показал, что выработка составляет от 48,5% до 95,2% (средняя выработка 71%).

В ходе анализа документов установлено, что в 2016-2018гг. ООО «ТПК», как основной покупатель ООО «ТЛПК», реализовало в адрес своих покупателей 4 370м3 шпалопродукции и пиломатериала. Таким образом, наиболее приближенными к достоверным данным о приобретенном ООО «ТЛПК» круглом лесе являются сведения, отраженные на сайте www.lesegais.ru.

В 2016-2018гг. ООО «ТПК» перечисляло денежные средства в адрес ООО «ТЛПК» за продукцию в общем размере 22 348 000 руб., что составляет 71,1% в 2016-2017гг. (2018г. – 92,5%). При этом согласно представленным документам продукции в 2016-2018гг. было поставлено 855,437 м3 на 6 879 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТПК» в бухгалтерском учете отражает поставку от ООО «ТЛПК» в общем объеме 855,437 м3 продукции, а оплату производит в 3,2 раза больше (примерно за 2 779 м3).

С учетом остатков запасов, отраженных в балансе налогоплательщика на начало 2016 года (1 851 000 руб.), оплаченный объем соответствует реализованному объему ООО «ТПК» в 2016-2018гг. в адрес покупателей (4 370 м3 шпалопродукции и пиломатериала), что свидетельствует о факте скрытой реализации ООО «ТЛПК» в адрес ООО «ТПК».

Общий объем готовой продукции, поставленный «проблемными контрагентами» в адрес ООО «ТПК» согласно счету 41 составил - 8 950,32 м3. С учетом реализации, отраженной в документах ООО «ТПК» (4 370 м3), остаток шпалопродукции и пиломатериала на конец 2018 года должен был бы составить как минимум 5 435,757м3, что не соответствует сальдо по счету 41«Товары».

Налоговым органом произведен расчет выработки всего пиломатериала. За 2016-2018гг. по данным www.lesegais.ru поставлено: - в ООО «ТЛПК» круглого леса - 10 700 м3;

-в ООО «ТПК» - 4 500м3, итого 15 200 м3. При расчете по средней выработке леса 71% готовая продукция составляет 10 792 м3 пиломатериала.

Учитывая реализацию ООО «ТЛПК» в адрес иных организаций в объеме 585,89 м3 пиломатериала и реализацию ООО «ТПК» - 4 370 м3, реальный остаток должен составлять 5 836,11 м3 пиломатериала. Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что проблемными организациями налогоплательщик прикрывает фактическую поставку ООО «ТЛПК» материала в адрес ООО «ТПК».

Установлено, что указанные организации реальную поставку не осуществляли, производство и поставка данного товара осуществлена взаимозависимым и подконтрольным проверяемому налогоплательщику лицом ООО «ТЛПК», не являющимся плательщиком НДС.

К данным выводам налоговый орган пришел на основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств:

- сертификаты качества ООО «ТПК» на приобретенную продукцию от спорных контрагентов (шпала пропитанная 1 и 2 типа) в ходе поверки не представлены;

- не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактические взаимоотношения по перевозке товара, таким образом, проверяемый налогоплательщик не подтвердил факт перемещения товара от спорных контрагентов;

- по результатам анализа книг покупок, выписок банка по расчетным счетам спорных контрагентов не установлены потенциальные поставщики шпалопродукции и пиломатериала. Таким образом, не подтвержден факт приобретения спорными контрагентами шпалопродукции и пиломатериала, реализуемых в дальнейшем в адрес ООО «ТПК»;

- отсутствие оплаты в адрес ООО «Акварис» (ООО «Строительные инновации»), а также неполная оплата в адрес остальных «проблемных» контрагентов. Сумма задолженности составляет 100 297 125,09 руб. (65% от общей суммы взаимодействия). Спорные контрагенты не выставляли претензий в адрес ООО «ТПК» в целях взыскания задолженности;

- цена продукции включает транспортные расходы до места разгрузки, поставщик осуществляет доставку продукции до грузополучателя собственным транспортом, при этом спорные контрагенты в проверяемом периоде не располагали собственными или арендованными транспортными средствами, не осуществляли расчетов с водителями за перевозку, документов, свидетельствующих о доставке товара, в ходе проверки не представлено;

- наличие не сопоставленных записей по данным ПК АИС «Налог-3» в книгах покупок в налоговых декларациях вышеуказанных контрагентов по НДС;

- вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимодействию с ООО «Кавалерком» в рамках проведения проверки заявлены не были. ООО «ТПК» в первичной декларации по НДС за 3 кв. 2018г. (№ 153538943 от 25.10.2018) отражено взаимодействие с ООО «Фастар» на сумму 19 615 607,53 руб., сумма НДС 2 992 211,35 руб. После вручения справки о проведённой выездной налоговой проверке (09.02.2020), ООО «ТПК» представлена уточненная декларация по НДС за 3 кв. 2018г. (рег.№ 969052077 от 09.04.2020), согласно которой Общество заменило только сведения о контрагенте, в то время как суммы по счетам-фактурам и даты счетов-фактур не изменены.

На основании изложенного выше ООО «ТПК», в нарушение пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ в 1-4 кв.2016г., 2-4кв. 2017г., 1-4кв. 2018г. неправомерно включена в сумму налоговых вычетов и отражена в книге покупок сумма НДС в размере 22 821 398 руб. по поставке шпалопродукции и пиломатериалов от спорных контрагентов.

В части оказания транспортных услуг ООО «Евразия», ООО «Акварис» (ООО «Строительные инновации»), ООО «Сервисстрой», ООО «Кавалерком» (ООО Фастар), ООО «Стройинвест» установлено следующее.

Согласно представленным ООО «ТПК» документам ООО «Евразия», ООО «Сервисстрой», ООО «Акварис» (ООО «Строительные инновации»), ООО «Фастар» оказывали в адрес проверяемого налогоплательщика услуги по доставке грузов.

Со спорными контрагентами заключены договоры на оказание транспортных услуг. По требованию № 22805 от 05.11.2019 ООО «ТПК» по взаимодействию со спорными контрагентами представлены: договоры, счета-фактуры, частично товарно-транспортные накладные; заявки не представлены.

Из анализа представленных документов установлены собственники транспортных средств. При этом, согласно выпискам по расчётным счетам ООО «Евразия», ООО «Сервисстрой», ООО «Фастар», ООО «Стройинвест» в адрес собственников транспортных средств за транспортные услуги денежные средства не перечислялись, в собственности самих организаций транспорт отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы водителей и собственников транспортных средств, отраженных в представленных ООО «ТПК» транспортных накладных от имени спорных контрагентов:

- ФИО9 (собственник автомобиля) сообщил, что знаком и сотрудничал только с ООО «ТПК», спорные контрагенты ему не известны, транспортные услуги оказывал в адрес ООО «ТПК» (протокол допроса б/н от 29.11.2019);

- ФИО10 подтвердил факт осуществления грузоперевозок для ООО «ТПК». Пояснил, что для работы его привлекал собственник автомобилей ФИО11. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы. Расчеты за оказанные услуги с ним производил ФИО11 (протокол допроса № 28-47/80 от 22.09.2020);

- ФИО12 подтвердил перевозку шпалы пропитанной с территории Кузовлевского шпалопропиточного завода в г. Новокузнецк. При этом пояснил, что по вопросам данной грузоперевозки с ним связывался ФИО13 (заместитель руководителя ООО «ТПК» ФИО14). ФИО13 сообщал время и место погрузки, передавал сопровождающие документы. Спорные контрагенты ему не знакомы, грузовой автомобиль ФИО12 в аренду никому никогда не сдавал (протокол допроса №28-47/81 от 22.09.2020);

В ходе проверки получены документы от собственника транспортных средств, указанных в представленных на проверку транспортных накладных, индивидуального предпринимателя ФИО15 (ИНН<***>).

Согласно представленным документам, между ИП ФИО15 и ООО «ТПК» был заключен договор оказания транспортных услуг № 9 от 01.03.2018. Согласно пояснительному письму финансово-хозяйственная деятельность со спорными контрагентами не велась, договоры не заключались, в трудовых отношениях с данными организациями не состоял.

В 2016-2018гг. на автомобилях с регистрационными номерами А406ВК, Н118УЕ, Н548АО осуществлялась доставка груза в адрес УК «Кузбассразрезуголь», ООО «Эталонмаркет», ООО «Антарес С», ОАО «В-Сибпромтранс», промплощадка «Промугольсервис», промплщадка Талдинского ПТУ, ПАО «Кокс». Заказчиком данных перевозок выступало ООО «ТПК» напрямую.

Также в ходе анализа расчетного счета ООО «ТПК» в 2018г. установлены перечисления денежных средств за транспортные услуги напрямую на счета собственников транспортных средств ИП ФИО16 (ИНН <***>), ИП ФИО17 (ИНН <***>), ИП ФИО15 (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>) в общей сумме 2 944 000 руб.

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу, что услуги по перевозке грузов оказывались напрямую физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, что свидетельствует о нарушении ООО «ТПК» положений пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ.

В отношении оплаты ООО «ТПК» за поставленный спорный товар и за оказанные транспортные услуги Инспекцией установлено следующее: - в адрес ООО «Евразия» в 2016-2017гг. перечислена общая сумма взаимодействия 22 687 896 руб. Задолженность согласно описи инвентаризации на 28.01.2020 составляет 17 672 792 руб.; - в адрес ООО «Техресурс» оплата произведена в полном объёме 3 089 780 руб.; - в адрес ООО «Сервисстрой» в 2017 году перечислено 10 539 416 руб. (общая сумма взаимодействия составила 22 922 230 руб.). По факту оплаты задолженности проверяемым лицом представлены следующие документы: карточка сч.60 в разрезе контрагента ООО «Сервисстрой», квитанция к приходному ордеру № 18 от 11.01.2019 на сумму 17 527 653 руб.; - в адрес ООО «Стройинвест» в 2018 году перечислено 16 085 806 руб. (общая сумма взаимодействия составила 66 883 663 руб.), Претензии по оплате задолженности отсутствуют; - в адрес ООО «Альфа-Каскад» оплата произведена в полном объёме.

Полученные денежные средства от ООО «ТПК» перечисляются в подотчет следующим физическим лицам: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (по повестке в налоговый орган на допрос не явились).

В адрес ООО «Фастар» всего поступило 569 600руб. за продукцию по договору №55/2018-Н от 25.06.2018 (24.12.2018). За оказание транспортных услуг оплата не была произведена. В 2019 поступления от ООО «ТПК» отсутствуют. Претензии по оплате задолженности отсутствуют. В адрес ООО «Акварис» оплата от ООО «ТПК» по расчетному счету не установлена, имеется задолженность согласно описи инвентаризации на 28.01.2020 в сумме 9 500 318 руб. Претензии по оплате задолженности отсутствуют.

Основная часть поступивших от ООО «ТПК» денежных средств в размере 29 237 850 руб. спорными контрагентами перечисляется взаимозависимым лицам ООО «Новые окна» ИНН <***> и «Новые Окна Про» ИНН <***>, в которых руководителем является ФИО8 (сын руководителя ООО «ТПК» ФИО7), а также в адрес физических лиц для последующего обналичивания.

Таким образом, данные факты свидетельствуют об умышленных и согласованных действиях по выводу денежных средств ООО «ТПК» из оборота без цели реальной оплаты за товар и осуществления финансово-хозяйственной деятельности для извлечения легальной прибыли.

Руководитель ООО «ТПК» ФИО14 пояснил, что задолженность перед спорными контрагентами погашена, либо погашена в большем размере (протокол допроса № 28-47/19 от 13.02.2020). Бухгалтер ООО «ТПК» ФИО24 пояснила, что сумму задолженности ФИО7 погасил наличными денежными средствами за счет ранее выданных займов ООО «ТПК» (протокол допроса № 28-47/19 от 13.02.2020).

Проведен анализ договоров займов, заключенных между ФИО7 и ООО «ТПК», оборотно-сальдовых ведомостей по счету 58.3 за 2016-2018гг. В ходе анализа установлено, что на начало 2019 ФИО7 имел задолженность перед ООО «ТПК» по договорам займа в общей сумме 36 425 000 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в части подтверждения оплаты в адрес ООО «Сервисстрой» и ООО «Стройинвест» проверяемым налогоплательщиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с ООО «Сервисстрой» № 18 от 11.01.2019 на сумму 17 527 653,71 руб.; ООО «Стройинвест» № 1 от 11.01.2019 на сумму 39 270 000 руб.; ООО «Кавалерком» - квитанции к приходному ордеру № 18 от 11.01.2019 на сумму 19 046 007,53 руб., № 19 от 11.01.2019 на сумму 894 000руб. Общая сумма денежных средств, якобы, внесенная ФИО7 в качестве погашения долга перед ООО «Кавалерком», ООО «Сервисстрой» и ООО «Стройинвест» в январе 2019г. составила 76 737 661,24 руб.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что в январе 2019 года ФИО7 не имел финансовой возможности оплатить задолженность перед перечисленными организациями от лица ООО «ТПК» в виду отсутствия денежных средств в необходимом объеме.

В апреле 2020 года ФИО7 также не имел финансовой возможности оплатить задолженность перед перечисленными организациями от лица ООО «ТПК» в виду отсутствия денежных средств в нужном объеме. Согласно акту инвентаризации б/н от 28.01.2020 задолженность ФИО7 перед ООО «ТПК» составляла 859 000 руб., за период 29.01.2020 – 31.03.2020 согласно выписке банка по расчетным счетам ООО «ТПК» было выдано займов в общей сумме 1 275 000 руб.

Данный факт свидетельствует о согласованности действий должностных лиц ООО «ТПК» в лице ФИО7 и ООО «Новые окна», ООО «Компания Новые Окна Про» в лице ФИО8 по выводу денежных средств, полученных ООО «ТПК» в результате необоснованной налоговой экономии, из оборота проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты были привлечены проверяемым налогоплательщиком с целью минимизации сумм уплаченных налогов и незаконного получения налоговой экономии, выразившейся в неправомерно заявленных вычетах по налогу на добавленную стоимость. Операции по спорным сделкам не подтверждены документально.

Таким образом, ООО «ТПК», заведомо зная о невозможности получить право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с физическими и/или юридическими лицами, которые реально поставляли товар и оказывали транспортные услуги применяющие УСН или ЕНВД, создало фиктивный документооборот с целью подтверждения права на вычет по НДС, представило в налоговый орган формально составленные документы по притворным и мнимым сделкам, с целью получения налоговой экономии.

Спорные сделки носят фиктивный характер, ставят под сомнение наличие у налогоплательщика разумной хозяйственной цели, полученные в ходе проверки выводы, в совокупности, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений о реальном взаимодействии налогоплательщика с указанными контрагентами.

Относительно довода ООО «ТПК» о том, что сумма, доначисленного НДС, указанная в резолютивной части решения не соответствует сумме частных значений НДС по каждому контрагенту, установлено следующее.

Согласно резолютивной части решения № 5/3-28в от 24.06.2021 общая сумма доначислений по НДС составила 23 652 770,01 руб.

Указанная сумма соответствует общей сумме счетов-фактур, заявленных ООО «ТПК» в книгах покупок по взаимодействию со спорными контрагентами.

Данные о суммах отражены Инспекцией в таблицах № 2, № 12, № 15, № 16, № 18, № 20, № 26, № 30, № 31, № 32, № 34 оспариваемого решения и соответствуют итоговым суммам решения.

В связи с чем, данный довод Общества не может быть признан обоснованным.

Доводы ООО «ТПК» о том, что в ходе проведения проверки были предоставлены все необходимые документы, в том числе, счета-фактуры, подтверждающие правильность применения налоговых вычетов, являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры, составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Требование о достоверности первичных документов содержится и в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из анализа указанных выше норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Вместе с тем сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Перечисленные в ст. 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, а при возникновении сомнений в правильности исчисления обществом налоговых вычетов по НДС, наряду с проверкой формальных требований к оформлению первичных документов Инспекция должна убедиться в реальности заключённых налогоплательщиком договоров, понесённых обществом расходов.

Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям НК РФ, учитывая требования статей 171-172 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, не может являться доказательством наличия безусловного права на получение налоговый выгоды.

Следовательно, только исполнив все указанные требования Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Однако, установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не могли реально осуществлять поставку товара и оказание услуг грузоперевозки в адрес ООО «ТПК», что в свою очередь свидетельствует о наличии в первичных документах недостоверных сведений (в том числе о поставщике товаров и услуг), то есть о создании фиктивного документооборота между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ними.

В заявлении ООО «ТПК» указывает на тот факт, что налоговый орган незаконно исключил из расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций фактически понесенные ООО «ТПК» расходы при производстве продукции в проверяемом периоде. В отношении указанного довода сообщаем следующее.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол № 03-20/78 от 27.04.2021) налоговым органом разъяснено ООО «ТПК» о возможности раскрытия фактического исполнителя, осуществляющего транспортные услуги, для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций. Документы, раскрывающие фактические обстоятельства как транспортировки, так и поставки товара представлены не были.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением в адрес ООО «ТПК» направлено письмо № 16-13/04390 от 25.03.2022, в котором Обществу повторно предлагалось представить документы и информацию о реальных поставщиках товара, отраженного в первичных документах по взаимодействию со спорными контрагентами, а также о реальных исполнителях транспортных услуг, в целях подтверждения реально понесенных расходов по налогу на прибыль организаций.

ООО «ТПК» не раскрыло обстоятельства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота для учета понесенных расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (пп. 7 п.1 ст. 31 НК) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Учитывая, изложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нереальности операций ООО «ТПК» со спорными контрагентами. Исходя из положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ у Инспекции не возникло обязанности по определению реального размера понесенных затрат по операциям со спорными контрагентами при исчислении налога на прибыль.

Относительно довода налогоплательщика о наличии в решении противоречий о размере выручки, дохода от реализации товаров, налоговой базы по НДС установлено следующее.

Информация об основных контрагентах-покупателях ООО «ТПК» по данным книги-продаж за 2016-2018 годы, отражены в решении № 5/3-28в от 24.06.2021 на странице 14 (таблица №4).

При определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций использовались данные о доходах от реализации, отраженные Обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2016-2018гг. (приложении №35 к акту налоговой проверки).

Таким образом, с учетом того, что данные таблицы №4 не использовались инспекцией при расчете налоговых обязательств ООО «ТПК», заявленный довод налогоплательщика не может быть признан обоснованным.

С учётом обстоятельств, установленных в ходе проверки, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также, на основании изложенных выше фактов, ООО «ТПК» при взаимодействии с ООО «Сервисстрой», ООО «Акварис» (ООО «Строительные инновации»), ООО «Кавалерком» (ООО «Фастар»), ООО «Стройинвест», ООО «Техресурс», ООО «Альфа-Каскад», ООО «Евразия» допущено превышение пределов осуществления прав, предусмотренных п.1 и п.2 ст. 54.1 НК РФ.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает обоснованным доводы налогового органа о том, что действия заявителя образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, а именно совершения деяния умышленно.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее -Постановление № 428) на шесть месяцев с 06.04.2020 и впоследствии продлен до 07.01.2021, Постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Таким образом, мораторий действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 постановления № 428).

Основным видом деятельности ООО «ТПК» является код вида деятельности 46.90 - торговля оптовая неспециализированная, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, данный вид деятельности не содержится в перечне пострадавших отраслей Российской экономики в Постановлении № 428.

В перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики: стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р ООО «ТПК» не включено.

Как следует из пункта 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), обстоятельства, вызванные ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции), а также отсутствие у организации проявления заведомо недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае ухудшении финансового состояния в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-№Cov, COVID-19) налоговым органом не установлено, подтверждающих документов не представлено. Доказательств того, что основной и дополнительные виды деятельности были убыточными для общества в спорный период вследствие действия на территории России коронавирусных ограничений не представлены.

Основанием для начисления налогов, штрафов и пени ООО «ТПК являлись не ухудшение материального положения налогоплательщика, а недобросовестное поведение ООО «ТПК» - создание формального документооборота со спорными контрагентами, с целью получения налоговых преференций в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Исследовав иные доводы заявителя, а также все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для признания позиции ООО «ТПК» обоснованной.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184-185, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания» от заявленных требований в части признания п. 3.1. резолютивной части обжалуемого Решения от 24.06.2021 № 5/3-28в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость) принять, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания» к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании частично недействительным Решения от 24.06.2021 № 5/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская