Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А64-7652/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017г.

решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017г. ( с учетом выходных дней)

Дело №А64-7652/2016
27 ноября 2017г.
г. Тамбов


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Жабиной,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, р.п. Сосновка

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

третье лицо: Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» ФИО1, г. Тамбов

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Кадастр» в связи с ликвидацией; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя);

от ответчика – ФИО2, старший государственный налоговый инспектор, доверенность № 3 от 03.07.2017; ФИО3, главный специалист –эксперт правового отдела, доверенность № 02-08/21 от 02.06.2017;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом (согласно данным органа связи судебный акт, направленный по адресу, <...>, не вручен по причине того, что «истек срок хранения»; судебный акт, направленный по адресу: <...>, не вручен по причине того, что адресат «отсутствует»);



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытного хозяйства «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (третье лицо: Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» ФИО1) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» в связи с ликвидацией №2156829079570 от 05.06.2015 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений от 20.01.2017).

В обосновании своих требований заявитель указал, что о ликвидации ООО «Кадастр» учреждению стало известно после ознакомления с постановлением об окончании исполнительного производства № 11589/1668033-ИП от 30.09.2016, полученное по факсу 09.12.2016. Заявитель считает, что при проведении процедуры ликвидации ООО «Кадастр» допущены нарушения статей 61-64 ГК РФ, ликвидатор не принял во внимание задолженность перед ФГУП учхоз «Роща» МГАУ, не определил порядок ликвидации общества с учетом задолженности перед заявителем и документы на ликвидацию подал без учета этих обстоятельств. Поскольку представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФГУП учхоз «Роща» МГАУ в материалы дела представило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Определение об отложении судебного заседания от 25.10.2017 судом было направлено Ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» ФИО1 по известному месту ее нахождения. Согласно данным органа связи судебный акт, направленный по адресу, <...>, не вручен по причине того, что «истек срок хранения», судебный акт, направленный по адресу: <...>, не вручен по причине того, что адресат «отсутствует».

Определениями суда третьему лицу предлагалось представить отзыв с изложением своей позиции по настоящему спору и приложить доказательства в обоснование данной позиции. Ликвидатору судом предоставлялось время для предоставления указанных документов, в связи с чем, неоднократно судебные заседания откладывались. Однако ответчик ни отзыв и никаких документов в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по имеющимся материалам, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным отзыве. Межрайонная Инспекция ФНС России № 4 по Тамбовской области в отзыве на заявление указала на законность и обоснованность вынесенного решения, на основании чего, просит отказать заявителю в удовлетворении требований. В обоснование своих возражений инспекция указывает, что в налоговый орган были представлены все необходимые документы для государственной регистрации прекращения юридического лица. При этом оснований для отказа в государственной регистрации указанных изменений у налогового органа не было. Доказательства, свидетельствующие о том, что ликвидатор ФИО1 располагала сведениями о наличии у ликвидируемого ООО «КАДАСТР» кредиторской задолженности перед Истцом в определенной сумме не представлены, как и не представлены доказательства направления ликвидатору требования кредитора в письменной форме с целью включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс для последующего погашения в ходе ликвидационных мероприятий. Истцу должно было быть известно о ликвидации ООО «КАДАСТР», поскольку запись в ЕГРЮЛ (являющийся открытым и общедоступным государственным реестром) о начале процедуры ликвидации внесена 03.02.2015. а публикация в органах печати дана 18.02.2015, Истец имел достаточное время для обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ликвидируемого юридического лица, при этом соответствующих доказательств к иску не приложено.

Кроме того, инспекция не согласна с взысканием судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующее:

04 марта 2014 г, между ФГУП учхоз «Роща» МГАУ (Заказчик) и ООО «Кадастр» (Подрядчик) заключен договор №11 на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, согласно п. 4.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: межевание двух земельных участков, с последующим разделом земельных участков, составление межевых планов для постановки на кадастровый учет, с выдачей по одному экземпляру на руки Заказчику, площадь земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000000:11 7170926 м.кв, площадь земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000128:86 43493 м.кв.

Пункт 3.2. Договора предусматривает, что Заказчик обязуется перечислить Подрядчику, в порядке предварительной оплаты, аванс в размере 31% от общей стоимости работ по договору, что составляет 30000 руб.

В соответствии с п.4.7. Договора, работы должны быть сданы в течение 30календарных дней.

Как установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 по делу № А64-3301/2015 ФГУП учхоз «Роща» МГАУ произвело оплату аванса в размере 30000 руб. Однако ООО «Кадастр» принятые на себя обязательства по выполнению работ в установленный сторонами срок не исполнил.

Поскольку ООО «Кадастр» обязательства по выполнению работ не были исполнены, авансовый платеж не возвращен, учреждение 29.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 по делу № А64-3301/2015 договор №11 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 04 марта 2014 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр» и Федеральным государственным унитарным предприятием учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» взысканы в пользу Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета предоплата в сумме 30 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлина в сумме 8000 руб.

11.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006283684 по делу № А64-3301/2015 на взыскание указанной задолженности.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» от 26.01.2015 принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором была назначена ФИО1

В ЕГРЮЛ 03.02.2015 внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Кадастр» и назначении ликвидатором ФИО1 за ГРН 2156829036791.

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 18.02.2015 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Кадастр». При этом ФИО1 не были указаны сведения о наличии непогашенной кредиторской задолженности. Ликвидационный баланс ООО «Кадастр» составлен без учета задолженности общества перед заявителем.

19.05.2015 налоговым органом было получено Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица в отношении ООО «Кадастр»», по форме Р15001 о ликвидации юридического лица (составлении промежуточного ликвидационного баланса), вместе с промежуточным ликвидационным балансом, протоколом внеочередного общего собрания от 12.05.2015, бланком – заявкой на публикацию сообщения - л.д.60-74.

22.05.2015 налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2156829073597 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица - ООО «Кадастр».

01.06.2015 в налоговый орган также поступил пакет документов для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в том числе ликвидационный баланс общества от 01.06.2015 – л.д. 42-55.

05.06.2015 налоговым органом принято решение № 1964А о государственной регистрации ООО «Кадастра» в связи с ликвидацией. 05.06.2015 Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2156829079570 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Кадастр», в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Не согласившись с решением о государственной регистрации ООО «Кадастра» в связи с ликвидацией, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо

установить одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту, а также нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица определен статьей 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Как следует из пункта 6 статьи 63 ГК РФ, ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 марта 2014 г, между ФГУП учхоз «Роща» МГАУ (Заказчик) и ООО «Кадастр» (Подрядчик) заключен договор №11 на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель.

ФГУП учхоз «Роща» МГАУ произвело оплату аванса в размере 30000 руб. Однако ООО «Кадастр» принятые на себя обязательства по выполнению работ в установленный сторонами срок не исполнил.

Поскольку ООО «Кадастр» обязательства по выполнению работ не были исполнены, авансовый платеж не возвращен, учреждение 29.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 по делу № А64-3301/2015 договор №11 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 04 марта 2014 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр» и Федеральным государственным унитарным предприятием учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» взысканы в пользу Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета предоплата в сумме 30 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлина в сумме 8000 руб.

11.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006283684 по делу № А64-3301/2015 на взыскание указанной задолженности.

11.05.2016 судебным приставом –исполнителем Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 11589/16/68033-ИП.

Постановлением от 30.09.2016г. № 68033/16/126315 исполнительное производство окончено по причине ликвидации должника, о чем стало известно заявителю 09.12.2016 при получении данного постановления по факсимильной связи – л.д. 21.

При этом ФИО1 не были указаны сведения о наличии непогашенной кредиторской задолженности. Ликвидационный баланс ООО «Кадастр» составлен без учета задолженности общества перед заявителем.

Между тем, на момент заключения договора подряда 04.03.2014, генеральным директором ООО «Кадастр» являлся ФИО4 – л.д. 113. ФИО4, являясь генеральным директором и участником общества располагал сведения о неисполненных перед ФГУП учхоз «Роща» МГАУ обязательствах, поскольку неисполнение обязательств по договору и невозврат авансового платежа предполагает наступление неблагоприятных последствий для организации.

Кроме того, учреждение обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда № 11 от 04.03.2014 в Арбитражный суд Тамбовской области 29.05.2015, а заявление о ликвидации было направлено в налоговый орган 01.06.2015. При этом, суд считает, что ФИО4 , располагая информацией о имеющейся задолженности, утверждая ликвидационный баланс, должен был поставить ликвидатора в известность о неучтенной задолженности.

В связи с чем, суд приходит к вводу, что генеральный директор общества ФИО4, а также его ликвидатор ФИО1, на момент обращения с заявлением о ликвидации общества в налоговый орган не могла не знать о наличии неисполненных обязательств общества перед учреждением.

В соответствии с п. п. "а", "б" п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 14449/12 указал, что Постановление N 7075/11 содержит правовые выводы о том, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

С учетом изложенного выше толкования, данного в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11, при оценке решения о государственной регистрации

ликвидации юридического лица, с учетом представленных на такую регистрацию заявителем документов, суду следует установить соблюдение порядка ликвидации юридического лица с определением наличия сведений у юридического лица и (или) его ликвидатора о задолженности перед кредитором, являющимся заявителем в рассматриваемом споре.

В данном случае ликвидационный баланс не содержал сведения о наличии непогашенной кредиторской задолженности ООО «Кадастр» перед ФГУП учхоз «Роща» МГАУ. Ликвидационный баланс ООО «Кадастр» составлен без учета задолженности общества перед ФГУП учхоз «Роща» МГАУ. При этом, участник общества ФИО4, а также его ликвидатор ФИО1 должны были располагать сведениями о неисполненных перед ФГУП учхоз «Роща» МГАУ обязательствах.

Таким образом, государственная регистрация ликвидации общества произведена незаконно, на основании недостоверных сведений, и нарушает права и законные интересы ФГУП учхоз «Роща» МГАУ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме. Поскольку решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области № 1964 от 05.06.2015 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» в связи с ликвидацией принято незаконно, то следует признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» в связи с ликвидацией №2156829079570 от 05.06.2015.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, определением от 30.01.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании п. 1 ст. 333,41 НК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду удовлетворения требований ФГУП учхоз «Роща» МГАУ и предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты освобожден, расходы по оплате государственной пошлины не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд Р Е Ш И Л:


Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» в связи с ликвидацией №2156829079570 от 05.06.2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.



Судья Е. В. Малина