Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-277580/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

18.02.2020 г. Дело № А40-277580/19-156-2054

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (Адрес: 125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНЕШТЕХСНАБ" (Адрес: 105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕРБАКОВСКАЯ, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 29 247 734 руб. 64 коп.

по встречному исковому заявлению

истца АО «Внештехснаб»

к ответчику ФГУП «ГВСУ №12»

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.06.2012 №1206-09-ПБ в размере 2 691 939, 16 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 30.10.2019 г. (удостоверение № 4061 от 24.03.2003 г.);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" обратилось в Арбитражный суд т. Москвы с иском к Акционерному обществу "ВНЕШТЕХСНАБ" о взыскании 29 247 734 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 г. принято встречное исковое заявление АО «Внештехснаб» к ФГУП «ГВСУ №12» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.06.2012 №1206-09-ПБ в размере 2 691 939, 16 руб. к совместному рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца (ответчик по встречному иску) в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве, встречный иск поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2012 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ №12») (далее - Истец) и Открытым акционерным обществом «Внештехснаб» (в настоящее время - АО «Внештехснаб») (далее - Ответчик) заключен Договор поставки №1206-09-ПБ оборудования по объекту: «Реконструкция здания ДАРМ-А под размещение органа безопасности полетов государственной авиации», по адресу: Московская область, г. Люберцы-3, НИЦ ЭР AT 4 ЦНИИ МО РФ (Шифр объекта 167/113) (далее - Договор) в соответствии с которым Ответчик обязуется передать в собственность Истца, а Истец принять и оплатить технологическое оборудование Лаборатории исследований моделирования отказов авиационной техники Объекта.

17.04.2017 - ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России», переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12».

Цена Договора составляет 53 838 783,25 руб. (п. 2.1. Договора). Согласно п. 1.4. Договора поставка Оборудования (партии Оборудования) производится в срок не позднее 10 ноября 2012 г.

В рамках Договора, 08 февраля 2013 года подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым были внесены следующие изменения:

п. 1.1. Договора, наименование объекта в названии Договора изложить в следующей редакции: «Строительство здания для размещения Центра (обеспечения расследований авиационных происшествий государственной авиации) по адресу: Московская область, г. Щелково-10, аэродром Чкаловский» (шифр объекта: 1207/ЦРАП);

п. 1.4. Договора, «Поставка оборудования производится в срок не позднее 01 октября 2013 года».

Таким образом, срок поставки оборудования наступил 01 октября 2013 года.

Согласно условиям Договора Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 51 146 844 рубля 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями №1461 от 18.06.2012 г., №3388 от 12.12.2012 г.,№ 561 от 25.02.2014 г.

Истец указывает, что Ответчик осуществил частичную поставку оборудования на сумму 30 365 771 рубль 45 копеек, что подтверждается товарными накладными № 102 от 15.08.2014г., № 103 от 15.08.2014г., № 108 от 20.08.2014г., № 112 от 20.08.2014г., №117 от 02.09.2014 г., №160 от 23.09.2014 г., №174 от 24.09.2014 г., №208 от 02.10.2014 г., №211 от 02.10.2014 г., №213 от 02.10.2014 г., №369 от 27.11.2014 г., №83 от 24.04.2015 г., №395 от 16.12.2014 г., №150 от 20.03.2018 г., №151 от 20.03.2018 г., №152 от 20.03.2018 г.., №31 от 01.07.2019 г., №36 от 24.07.2018 г.

При этом, по состоянию на 25.08.2019 г. оборудование поставлено не полностью.

Таким образом, Истец полагает, что у Ответчика имеется задолженность перед Истцом за не поставленное оборудование по Договору в размере 20 781 072 рубля 64 копейки.

В соответствии с п. 7.4. Договора, Ответчик несет ответственность за нарушение сроков поставки оборудования в размере 5 % от стоимости недопоставленного оборудования, за факт поставки оборудования с нарушением требований Договора к количеству.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за нарушение Ответчиком срока поставки оборудования по Договору составляет 3 485 406 рублей 56 копеек.

Согласно п. 7.8. Договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором в сроки, установленные Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 7.9. проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Из расчета истца усматривается, что сумма процентов за пользование Ответчиком коммерческим кредитом составляет 25 762 328 рублей 08 копеек

В целях досудебного урегулирования вопроса и соблюдения претензионного порядка Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 35/5-2301 от 17.07.2019 г. и получена Ответчиком 24.07.2019 г.,

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы №№ А40-106180/18-159-753 от 03.08.2018 и А40-48849/19-11-436 от 09.07.2019, судами установлено и дана надлежащая оценка, что именно со стороны Истца имеется просрочка приемки оборудования в связи с не готовностью объекта, где планировался монтаж оборудования.

Как следует из указанных решений, оборудование, которое должно было быть поставлено по договорам поставки № 1206-06-ПБ, № 1206-07-ПБ, № 1206-08-ПБ, № 1206-09-ПБ, № 1206-10-ПБ, № 1206-11-ПБ, № 1206-12-ПБ от 13.06.2012 по настоящее время покупатель не принимает.

Данные обстоятельства подтверждаются в т.ч. перепиской между сторонами, докладной запиской командующего ВВС № 10/3285 от 22.10.1016, письмом № 21/у-567 от 29.11.2017 и актами.

Указанными решениями установлено, что просрочка ФГУП «ГВСУ № 12» имела место с 01.10.2013 и до даты принятия арбитражным судом указанных решений.

В отношении довода о не представлении акта предварительной приемки военными представителями, следует отметить, что в соответствии с п.5.3. Договора, продолжительность технической приемки оборудования определяется временем, необходимым для проверки оборудования, в объеме требований к оборудованию, установленных договором и требованиями нормативно-технической документации на оборудование, и согласовывается поставщиком, покупателем и военным представительством.

Таким образом, прежде чем подвергнуть оборудование технической приемке военным представительством (далее – ВП), поставщик, покупатель и военное представительство должны согласовать дату предварительной ВП и ее продолжительность. Получив письма Ответчика о готовности к поставке первой партии – мобильных лабораторий, Истец должен подтвердить готовность начать приемку, в том числе согласовать, как предусмотрено п. 5.3 договора, дату, продолжительность и военное представительство, которое будет его проводить.

Однако, Истец не исполнил указанной обязанности по договору, а ограничился передачей информации о готовности первой партии оборудования государственному заказчику и был готов к приемке оборудования только после получения информации от государственного заказчика о согласии принять оборудование.

Это следует из писем № № 21/Б-039, 21/р-040 от 26.09.13, письмо № 21/у-193К от 27.09.13, письмо № 21/у-252 от 11.10.13, № 35/4-654 от 21.01.14, № 35/4-3818 от 19.03.14, №156/3/2299 от 03.03.14.

Письмом №156/3/2299 от 03.03.14 государственный заказчик сообщил о готовности принять лабораторный комплекс на базе 2 автомобилей форд транзит, ФГУП «ГВСУ № 12» письмом № 35/4-3818 от 19.03.14 предложил АО «Внештехснаб» приступить к отгрузке на объект 1207/ЦРАП оборудования – указанные мобильные лаборатории.

При этом, согласовать проведение предварительной приемки оборудования военным представительством ФГУП «ГВСУ № 12» не предлагал, что следует из указанного письма. Приемка оборудования занималась комиссия с участием представителя государственного заказчика и военных представителей, что подтверждается актами приемки.

Начиная с приемки первой партии оборудования и по настоящее время, именно государственный заказчик назначает военное представительство для проведения предварительной технической проверки оборудования. Окончательная приемка оборудования также проводится комиссией с участием государственного заказчика, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Ни одной партии оборудования ФГУП «ГВСУ № 12» самостоятельно у АО «Внештехснаб» не принимал, проведение предварительной приемки оборудования не согласовывал. Следует отметить, что, несмотря на то, что большая часть оборудования уже принята Истцом, отсутствуют какие-либо доказательства согласованных действий обеих сторон в отношении проведения предварительной технической проверки оборудования военным представительством.

Все оборудование, начиная с первой партии, принималось не самим Истцом, как предусмотрено договором, а комиссией с участием государственного заказчика. Предварительная техническая проверка оборудования проводилась комиссией военных представителей, назначенных с согласия государственного заказчика. В связи с изложенным, довод о непредставлении Ответчиком удостоверения о проведении предварительной технической проверки оборудования как обоснование просрочки Ответчика подлежит отклонению, в связи с тем, что проведение такой проверки требовало согласованных действий обеих сторон, в чем Истец также совершил просрочку.

Как следует из докладной записки главнокомандующего ВВС РФ № 10/3285 от 22.11.2016, государственным контрактом от 29.12.2012 № ДГЗ-1207/ЦРАП (далее – контракт), для размещения Центра на территории аэродрома Чкаловский предусматривалось строительство здания и поставка лабораторного оборудования для исследования аварийной авиационной техники (далее – объект). В связи с неготовностью объекта оборудование во исполнение государственного заказа, начиная с 01.10.2013, хранилось на коммерческом складе в течение более 4 лет – по январь 2018 включительно. Неготовность объекта подтверждается указанной докладной запиской главнокомандующего ВВС. В записке также указывается, что лабораторное оборудование было закуплено в полном объеме в установленные сроки, однако неготовность объекта приводит к тому, что заканчиваются гарантийные обязательства изготовителей на это оборудование.

В отношении довода об истекших гарантийных сроках.

Оборудование принимается государственным заказчиком с истекшим сроком гарантии предприятий изготовителей без выставления претензий поставщикам, так как просрочка приемки была вызвана неготовностью объекта, за что поставщики не отвечают. Все последствия длящейся с 2013 г. просрочки приемки оборудования относятся на лицо, допустившее просрочку, т.е. на покупателя. Данное обстоятельство подтверждается Актами приемки государственным заказчиком, представленными в материалы дела. Из указанных актов следует, что оборудование принято с истекшими гарантийными сроками.

Таким образом, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному исковому заявлению.

Как уже установлено судом, 13 июня 2012 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ №12») (далее - Ответчик) и Открытым акционерным обществом «Внештехснаб» (в настоящее время - АО «Внештехснаб») (далее - Истец) заключен Договор поставки №1206-09-ПБ оборудования по объекту: «Реконструкция здания ДАРМ-А под размещение органа безопасности полетов государственной авиации», по адресу: Московская область, г. Люберцы-3, НИЦ ЭР AT 4 ЦНИИ МО РФ (Шифр объекта 167/113) (далее - Договор) в соответствии с которым Истец обязуется передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить технологическое оборудование Лаборатории исследований моделирования отказов авиационной техники Объекта.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по спору между АО «Внештехснаб» и ФГУП «ГВСУ № 12» №№ А40-106180/18-159-753 от 03.08.2018 и А40-48849/19-11-436 от 09.07.2019, установлено, что ответчик допустил просрочку принятия оборудования по договорам поставки во исполнение государственного контракта, в т.ч. по договору поставки № 1206-09-ПБ от 13.06.2012.

Претензией истец потребовал произвести оплату не принятого товара, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец закупил оборудование по договору в полном объеме на сумму 53 838 783,25 рублей, и был готов поставить ГВСУ № 12 закупленное оборудование в срок, указанный в договоре – не позднее 01.10.2013 г. Однако, ГВСУ № 12 не исполнил своих обязательств по приемке оборудования в соответствии с договором в указанный срок.

В соответствии с п.4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора

Судебными актами установлено неисполнение ответчиком обязательств по приму товара.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 2 691 939 руб. 16 коп.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а первоначальные удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 486 – 487, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 169 239 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНЕШТЕХСНАБ" задолженность в размере 2 691 939 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в размере 36 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.