Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А50-4474/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.07.2022 года Дело № А50-4474/22

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022 года. Полный текст решения изготовлен 15.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 290 266,13 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьего лица: не явился, извещение надлежащее;

установил:

Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (с учетом определения суда от 23.05.2022г. о правопреемстве, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков за период с 14.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 6130561,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100146,50 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, полагает, что истцом не доказаны размер причиненных убытков, факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечило. В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель третьего лица поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующих обстоятельств.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (оператор) заключен договор от 26.03.2019г. № 16 об оказании услуг по обращению с отходами, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять сбор, обработку и/или размещение (в частности захоронения) твердых коммунальных отходов на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, в 0,7 км. западнее д. Ключики (1 очередь строительства), № объекта размещения отходов в ГРОРО 59-00043-З-00479-010814, лицензия № (59)-6365-СРБ от26.09.2018г. на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, выдана Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, а истец – передавать ответчику собственными силами и/или силами операторов, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО в зоне деятельности регионального оператора и оплачивать услуги по обработке и/или размещению (в части захоронения) ТКО по предельному тарифу, установленному в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Во исполнение указанного договора ответчик оказывал истцу услуги по сбору, обработке и/или размещению ТКО.

Письмом от 12.10.2021г. ответчик уведомил истца о приостановлении деятельности по приему ТКО с 14.10.2021г.

В связи с необходимостью бесперебойного осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО, истец в период с 14.10.2021г. по 31.12.2021г. осуществлял транспортировку ТКО для размещения на полигон ТБО «Софроны», являющийся резервным в соответствии со схемой потоков ТКО, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.12.2016г. № СЭД-24-02-50-ПР-121.

Истец указывает, что в результате вынужденного размещения ТБО на резервном полигоне он понес убытки в сумме 6130561,52 руб. в виде разницы между стоимостью размещения ТБО на полигоне ответчика и резервном полигоне.

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки является ответчик, поскольку приостановление ответчиком деятельности по приему ТКО с 14.10.2021г. является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков;

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров (п. 10 ст. 24.6 закона № 89-ФЗ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик осуществляет деятельность на объекте недвижимого имущества (иные сооружения производственного назначения) зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости, и имеет следующие характеристики: Полигон захоронения ТБО 1. Участок захоронения отходов (УЗО), литера - А, площадь 20043,0 кв.м.; 2.(1-1) Основание - противофильтрационный экран, литера - А, площадь - 25400 кв.м.; 3. (1-2) Устройство дренажа - дренажные колодцы, литера - А, кол-во-6шт.; 4. (1-3), Прокладка труб, литера - А, протяженность 196,0 м.; 5. (1-4) Префокор, литера - А, протяженность 749,0 м.; 6. Площадка нефтезагрязнённого грунта литера Б, площадь 32826,4 кв.м.; 7. (2-1) Основание - противофильтрационный экран, литера - Б, площадь 38378,0 кв.м., с кадастровым номером 59:32:4620002:5456, по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, примерно в 0,7 км западнее д. Ключики (л.д.32-33).

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:4620002:13, с разрешенным использованием: под промышленные предприятия (для организации свалки твердых; бытовых отходов и строительства сортировочного комплекса), категория земель: промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, включен в Государственный реестр объектов размещения отходов за № 59-00043-3-00479-010814.

Для строительства полигон захоронения ТБО была разработана проектная документация «Полигон захоронения ТБО в Пермском районе д. Ключики».

Проектной документацией предусматривалось строительство ОРО в две очереди:

- в 1-ую очередь строительства - участок захоронения отходов, площадка нефтезагрязненного грунта и иные вспомогательные объекты;

- во 2-ую очередь строительства - мусоросортировочная станция, гараж с мойкой технологических машин и иные объекты.

Ввод в эксплуатацию объектов 1-ой очереди строительства произведен на основании полученного Обществом разрешения на ввод в эксплуатацию от 21.03.2013 № RU 59526000-07/2013, выданного Архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района.

Согласно проектной документации, получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов по объекту «Полигон захоронения ТБО в Пермском районе д. Ключики проектная мощность полигона составляет 24900 тонн/год.

Согласно подпункту 7.2 пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - закон N 174-ФЗ) проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В силу ч. 5 ст. 18 закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в том числе, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Кроме того, как следует из ст. 27 Закона № 174-ФЗ, заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В свою очередь, рассматриваемое заключение государственной экологической экспертизы соответствует требованиям ст. 18 Закона № 174 - ФЗ. Документ содержит выводы о соответствии материалов требованиям законодательства в области охраны окружающей среды и о допустимости намечаемого воздействия на окружающую среду при осуществлении намечаемой деятельности.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (п.1 ст.34 «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7- ФЗ (далее - закон № 7-ФЗ)). В соответствии с п. 1 ст. 39 закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (ст. 11 закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020г. № 2290 установлено, что грубым нарушением лицензионных требований является, в том числе, использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе", при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, размещение отходов сверх проектной мощности полигона (в том числе за год, в рассматриваемом случае – 24900 тонн/год) противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, вопреки утверждению третьего лица, не имеет значения факт наличия у полигона остаточной вместимости производственных мощностей по состоянию на дату направления ответчиком истцу уведомления о приостановлении приема ТКО, поскольку ни договором, ни нормами действующего законодательства возможность превышения годового объема принимаемых полигоном ТБО не предусмотрена (иного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано).

В материалы дела ответчиком представлена форма 2-ТП «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2021г.», согласно которой объем принятых отходов за 2021г. соответствует проектной годовой мощности полигона ТБО, указанной в положительном заключении государственной экологической экспертизы, разрешении на строительство и вводе в эксплуатацию полигона ТБО.

При этом, из представленных документов и пояснений сторон следует, что непосредственно от истца получен объем ТКО в размере 22,43тыс/тонн, остальной объем приходится на утилизацию медицинских отходов.

В соответствии с п. 3.2.2 заключенного сторонами договора ответчик обязан осуществлять деятельность по обработке и/или захоронению ТКО на основании действующей лицензии, предусмотренной законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности и установленного оператору предельного тарифа.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность ответчика по исполнению требований действующего законодательства РФ и Пермского края в области обращения с отходами, природоохранного законодательства.

Уведомление о приостановлении приема ТБО направлено ответчиком истцу в соответствии с п. 3.2.7 договора.

Истец не указал, каким нормам действующего законодательства противоречат действия ответчика, которые, по его мнению, повлекли возникновение убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В рассматриваемом случае, возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, как и убытки вид ответственности за нарушение обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 297 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 297 (двести девяносто семь) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4434 от 10.02.2022г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова