СудАкт в соцсетях

Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-316299/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-316299/19-118-1360
г. Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола помощником судьи Гусейхановым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Олымский сахарный завод»

к ООО «ПРОФКЛЕЙ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 470416,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8055,08 руб.,

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олымский сахарный завод» обратилось с иском о взыскании с ООО «Профклей» неосновательного обогащения в размере 470416,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8055,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя вследствие неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также учитывая, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса. Указом Мэра г. Москвы от 08.06.2020 №68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» ограничения по передвижению в городе Москве на дату проведения судебного заседания сняты.

Кроме того, ответчик не указал, какие доказательства подлежат представлению в следующем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Олымский сахарный завод» платежным поручением № 1751 от 08.07.2019 перечислило ООО «Профклей» денежные средства в размере 470 416,44 руб.

Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Оплата произведена по счету от 08.07.2019 №2319 по договору поставки от 03.07.2019 №132/4.

При этом, договорные отношения между сторонами отсутствуют. ООО «Олымский сахарный завод» не заключало договоров с ООО «Профклей» на поставку продукции.

До настоящего времени предварительно оплаченный товар на склад ООО «Олымский сахарный завод» не отгружен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

28.08.2019 ООО «Олымский сахарный завод» в адрес ООО «Профклей» направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму предоплаты в размере 470416 руб. 44 коп.

05.09.2019 ООО «Профклей» в ответе на претензию № 69 сослалось на то, что ООО «Профклей» никогда не вело с ООО «Олымский сахарный завод» переговоров по вопросу поставки соды кальцинированной, не заключало никаких договоров с ООО «Олымский сахарный завод», не выставляло в адрес истца счетов на оплату. Расчетный счет № <***> в ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении ООО «Профклей» открыт в результате незаконных действий третьих лиц.

ООО «Профклей» обратилось в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией о признании договора банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет № <***>, незаключенным.

Таким образом, ООО «Профклей» не отрицало поступление на указанный расчетный счет денежных средств от ООО «Олымский сахарный завод», а также фактическую принадлежность указанного счета ООО «Профклей».

30.09.2019 ООО «Профклей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаключенным договора банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет <***> в ПАО Банк «ФК Открытие» (дело № А40-259881/19-47-2204).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 производство по делу № А40-259881/19 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, ООО «Профклей» фактически признало заключенным договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет <***> в ПАО Банк «ФК Открытие».

Поскольку ООО «Профклей» отрицает наличие договорных отношений между ООО «Профклей» и ООО «Олымский сахарный завод», но при этом не оспаривает принадлежность ООО «Профклей» банковского счета <***>, на которой ООО «Олымский сахарный завод» перечислило денежные средства в размере 470 416,44 руб., ООО «Профклей» неосновательно сберегло денежные средства, принадлежащие ООО «Олымский сахарный завод».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае перечисление денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ответчику, является соответствующим условием для возврата ООО «Олымский сахарный завод», перечисленной им ответчику денежной суммы за товар по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 28.08.2019 по 26.11.2019 составляет 8055,08 руб.

До настоящего времени ответчиком не произведен возврат неосновательного обогащения, а также оплата начисленных процентов.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что расчетный счет № <***> открыт гр. ФИО1, который не имел на то законных полномочий.

Ответчик ходатайствовал о привлечении ФИО1 в качестве соответчика.

В соответствии со ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Данное ходатайство о привлечении соответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.46 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено об истребовании материалов уголовного дела №11901200021400358 из ГЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, из Главного управления Ставропольского края отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, из Отдела МВД России Касторинского района, Курской области, и уголовное дело №11901070023020713.

Согласно ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов, при которых необходимо исследование материалов уголовных дел №11901200021400358 и №11901070023020713. Данные доказательства являются неотносимыми с учетом предмета и основания заявленного искового заявления.

Возражения ответчика по существу заявленных исковых требований являются необоснованными, поскольку расчетный счет, на который истцом перечислена спорная денежная сумма, принадлежит ответчику, который несет риск неблагоприятных последствий действий третьих лиц, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности ответчика.

Ответчик не представил обоснованных доводов, подтверждающих законность удержания перечисленных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОФКЛЕЙ» в пользу ООО «Олымский сахарный завод» 470416 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 8055 руб. 08 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 12 569 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова