Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А75-19412/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19412/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2024 (судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.)  по делу № А75-19412/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению временного управляющего ФИО3 об обязании контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО2 передать документы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель ФИО2 ФИО8 по доверенности от 22.09.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (далее - должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),об обязании ФИО2 передать управляющему имуществои документы, поименованные в акте приёма-передачи документов от 30.08.2021(далее - акт); обязать ФИО4 передать управляющему бухгалтерскую, налоговую, кадровую отчётность, сданную в отношении должниказа период с 15.11.2023 по 19.06.2024.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, на ФИО2, ФИО4 возложена обязанность передать управляющему документы должника (согласно приведённому перечню),в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов,ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим, что спорные документы находились у управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Гарантия Безопасности» (далее – общество «КГБ», управляющая организация), которая осуществляла руководство должником, сдавала отчётность и заявила об утрате документов при пожаре 21.01.2023; ответственность за их уничтожение и неисполнение обязанности по восстановлению лежит на обществе «КГБ»; суды проигнорировали взаимоисключающие заявления общества «КГБ» о местонахождении и сохранности документов, что исключало отсутствие документов у этой организации; не исследованы обстоятельства кражи документации в 2021 году.

Кассатор утверждает, что акт признан судами ключевым доказательствомбез исследования его достоверности, несмотря на содержание ряда противоречий,а именно: датирован числом, когда заявитель физически не мог его подписать, предшествует основанию для передачи (договору купли-продажи доли), перечень документов объективно не мог быть перемещён в Москву, поскольку деятельность должника велась в городе Нижневартовске.

Кассатор ссылается на то, что, являясь участником должника, он не обладает испрашиваемыми документами и не имеет возможности их восстановить, особеннов условиях утраты обществом «КГБ» электронной базы 1С.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явкув судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность в обжалуемой части определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществляли: ФИО9 с 25.05.2018 по 30.11.2021; общество «КГБ» с 30.11.2021 по 15.11.2023; ФИО4 с 15.11.2023 и до момента введения конкурсного производства.

Состав участников должника изменялся следующим образом: ФИО9 с 25.05.2018 по 01.10.2020; ФИО5 с 01.10.2020 по 06.10.2021; ФИО2 с 06.10.2021 и на текущий момент.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале должникаот 31.08.2021 № 50АН5616563 (далее - договор) ФИО2 приобрёл 100 процентов доли в уставном капитале.

Факт передачи корпоративных и хозяйственных документов должника, включая бухгалтерские, налоговые и кадровые, зафиксирован актом, подписанным ФИО2

Впоследствии, с 01.10.2021, ФИО2 занимал должность финансового директора должника.

Заявление управляющего основано на том, что ФИО2, являясь участником должника, а также лицом, принявшим документы при приобретении доли,а впоследствии, занимая должность финансового директора, фактически обладает документацией, необходимой для проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что ФИО2, принявший документы должника по акту, не представил доказательств их последующей передачи управляющей организации, генеральному директору ФИО4 либо утратыв результате пожара, что делает его обязанным лицом применительно к положениям абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротствена руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд должен быть в достаточной степени уверенв возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у лица, к которому предъявлено требование о его передаче обусловленотем, что судебный акт, обязывающий передать имущество, должен обладать признаками исполнимости.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 26.10.2021 между должником, интересы которого представлял его единоличный участник ФИО2, действующий на основании договора, и управляющей организацией обществом «КГБ» заключён договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее – договор от 26.10.2021).

Согласно условиям договора от 26.10.2021, управляющая организация принялана себя полномочия генерального директора. Соответствующие сведенияо лице, имеющем право действовать от имени должника без доверенности, внесеныв ЕГРЮЛ 30.11.2021.

Впоследствии решением ФИО2 от 06.10.2023 полномочия управляющей организации прекращены с 05.11.2023, а генеральным директором должника с 06.11.2023 назначен ФИО4

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств передачи документации должника управляющей организации, избранному генеральному директору ФИО4, осуществление ФИО2 как участником должника контрольных функцийпри внутренней передаче документации в процессе смены исполнительного органа.

Ссылка на уничтожение документов при пожаре на базе должника (справка Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций от 20.02.2023 № ИВ-228-13-108, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2023, акт о проведении проверки от 26.01.2023) обосновано признана судами несостоятельной, поскольку представленные доказательства не содержат конкретного перечня уничтоженных документов должника, при этом отсутствуют основания полагать, что ФИО2 передал соответствующую документацию обществу «КГБ» до происшествия.

Учитывая отсутствие доказательств передачи ФИО2 документации должника, полученной при приобретении доли, а также недоказанность утраты документов, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления управляющегов отношении обязания участника передать поименованные документы.

Представленная заявителем справка от 20.05.2024 о перелёте 31.08.2021по маршруту Нижневартовск – Москва не опровергает подписание акта 30.08.2021, учитывая, что дата акта не противоречит сущности установленных обстоятельств, передача документов могла быть согласована сторонами предварительно. Ходатайство фальсификации доказательств, либо проведении почерковедческой экспертизыне заявлено.

Довод о том, что документация находится у общества «КГБ» суд округа считает несостоятельным, так как факт передачи истребуемых документов не нашёл своего документального и фактического подтверждения. Представление обществом «КГБ» отчётности в налоговый орган само по себе не доказывает нахождение истребованной судом документации у управляющей организации, осуществление ею фактического управления должником.

Утверждение заявителя о краже документов в сентябре 2021 года не может служить основанием для освобождения от обязанности по передаче управляющемув виду того, что имеющееся в материалах дела заявление ФИО10 не содержит конкретных обстоятельств произошедшего и не позволяет установить точный перечень похищенных документов, их принадлежность должнику.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанына правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А75-19412/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.     


Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    О.В. Ишутина


ФИО1