Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-86765/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва А40-86765/19-113-730

21 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГУП «Мосгортранс» к ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО»,

третье лицо – ООО Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1»

о взыскании 1 120 738,12 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15 июля 2019 г.;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 120 738,12 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2017 г. в 00 часов 00 минут на Карамышевской набережной около домов 34-36 в г. Москве произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автобус ЛиАЗ грз О 459 ТЕ/197, принадлежащий ГУП «Мосгортранс», совершил наезд на препятствие (канализационный люк).

Определением №77 ПБ 0221583 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2017 г. в действиях водителя отсутствует состав правонарушения. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Как указывает истец, 18 августа 2017 г. ответчик уведомлялся телеграммой о проведении осмотра аварийного транспортного средства.

Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 24 августа 2017 г

По результатам оценки, проведенной экспертной организацией ООО «Экспертфининвест» по заказу ГУП «Мосгортранс», стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа составила 1 120 738,12 рублей.

Причиной ДТП являлось неплотное прилегание крышки люка, которая в результате наезда транспортного средства открылась.

Несмотря на то, что люк является элементом канализационной сети, ответственность за установление его в одном уровне с полотном дороги возникла у лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги.

В ответе на обращение ГУП «Мосгортранс» ГУ МВД России по г. Москве управлению внутренних дел по СЗАО от 23 мая 2018 г. № 07/12-2571, указано, что объект дорожного хозяйства (Карамышевская набережная) находится в оперативном пользовании ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО».

Истец со ссылкой на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положения Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, полагает, что вред причинён ответчиком в результате неисполнения им своих обязанностей по надлежащему содержанию дороги.

Определением суда от 6 ноября 2019 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования « Центрконсалт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-находятся ли полученные ТС (ЛиАЗ грз О 459 ТЕ/197) механические повреждения в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 16 августа 2017 г.?

-какова стоимость восстановительного ремонта механических повреждений ТС (ЛиАЗ грз О 459 ТЕ/197), находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП?

В материалах дела имеется платежное поручение от ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» от 2 сентября 2019 г. № 2703 на сумму 90 000 рублей.

В материалы дела от ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» 27 января 2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заключение эксперта № У-19132/1, согласно которому все исследованные повреждения находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами спорного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автобуса составляет без учёта износа 1 096 290,72 рублей (с учётом износа 601 805,03 рублей).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. № 310-ЭС14-142 по делу А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

При рассмотрении доводов отзыва ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба суд пришёл к следующим выводам.

В период совершения ДТП на участке дороги по адресу: <...> проводились работы по прокладке инженерных коммуникаций ООО Строительной фирмой «Спецфундаментстрой-1». Срок окончания работ 18 августа 2017 г., что подтверждается гарантийным письмом в адрес ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО».

В соответствии с п. 2.2. постановления Правительства Москвы № 299-1Ш от 19 мая 2015 года «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить следующие мероприятия по обустройству места проведения работ:

установить временное ограждение в соответствии с требованиями настоящих Правил, проекта проведения (производства) работ и ордера (разрешения).

оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (в частности, оборудовать пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки).

Как установлено судом ОАТИ г.Москвы 10 августа 2017 г. ООО Строительной фирме «Спецфундаментстрой-1» выдан ордер № 16080176/2 на проведение земляных работ. Из указанного ордера следует, что в спорной период именно ООО Строительной фирме «Спецфундаментстрой-1» проводило работы по вскрытию дорожного полотна, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, суд не усматривает вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, 1082 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев