Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А32-15704/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15704/2025
г. Краснодар
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения от 05 июня 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 22 июля 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Деметра", Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ОАО "Степное", Волгоградская область, г. Урюпинск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи,

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деметра", Краснодарский край, г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Степное", Волгоградская область, г. Урюпинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.08.2024 г. № 65/2024/Д/В в размере  5 460 000 руб., неустойки по состоянию на 11.03.2025 г. в размере 829 920 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 213 698 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором не возражал против задолженности и заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 14-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.08.2024 г. № 65/2024/Д/В, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора в течение 2024 года товары (далее – продукция) по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, согласуемых сторонами письменно в соглашениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с дополнительным соглашением № 01 от 07.08.2024 г.  к спорному договору стороны согласовали поставку продукции на сумму 4 200 000 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию до 10.10.2024 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 02 от 21.08.2024 г.  к спорному договору стороны согласовали поставку продукции на сумму 1 260 000 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию до 10.10.2024 г.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 5 460 000 рублей.

Ответчик в свою очередь оплату за поставленный товар не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензияот 26.12.2024 г. с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- договор купли-продажи от 07.08.2024 г. № 65/2024/Д/В;

- дополнительные соглашения № 01 от 07.08.2024 г., № 02 от 21.08.2024 г. к спорному договору;

- подписанные ответчиком без возражений УПД: № 4349 от 08.08.2024 г., № 4328 от 07.08.2024 г., № 4546 от 27.08.2024 г., № 4547 от 27.08.2024 г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв, в котором подтвердил, что поставленный товар оставлен последним без оплаты.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты поставленного товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности в размере 5 460 000 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2024 г. по 11.03.2025 г. в размере 829 920 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора, предусмотрено, что в случае нарушения покупателем порядка и срока оплаты переданной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его составленным методически и арифметически верно.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, указал на то, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, следует применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойкудо 414 960 руб.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в п.7.3 договора размером пени.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 г. № 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления №81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Таким образом, на основании произведенного судом расчета исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 829 920 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – отклонить.

Взыскать с ОАО "Степное", Волгоградская область, г. Урюпинск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "Деметра", Краснодарский край, г. Краснодар(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору купли-продажи от 07.08.2024 г. № 65/2024/Д/В в размере 5 460 000 руб., неустойку за период с 11.10.2024 г. по 11.03.2025 г.  в размере 829 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 213 698 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                   О.В. Глущенко