Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А32-47051/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47051/2018
город Ростов-на-Дону
14 июня 2019 года
15АП-6825/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.04.2019 по делу № А32-47051/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «НИИМСТРОЙ»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИИМСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 18.07.2018 по дату вынесения решения суда (по состоянию на 12.03.2019 в размере 5 109 315,82 руб.) (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 18.07.2018 по 12.03.2019 в размере 4101 938,06 рублей 06 копеек, а также 27081 рубль 66 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» в адрес суда поступило ходатайство об обеспечении решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 4 129 019,72 руб.

В обоснование необходимости обеспечения решения суда, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение у ответчика, отсутствие у него имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом. Сумма иска является для истца значительной. Непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу, а также может повлечь значительный ущерб для истца. Кроме того, истец ссылался на то, что из расчета вероятности банкротства ООО «Ниимстрой», составленного на основе его бухгалтерских показателей, следует, что у компании имеется высокая вероятность банкротства. Финансовый анализ бухгалтерских показателей ответчика за последний отчетный период, свидетельствует о тенденции к ухудшению финансового положения ответчика от начала периода к концу года. Как следует из информации, полученной с сайта ФНС России, у ответчика имеется задолженность по налогам и сборам в 2017 году, в размере 8,8 рублей. Согласно данным, предоставленным ФССП России, у ответчика имеется действующие исполнительное производство - наложение ареста по обеспечению иска на общую сумму более 20 млн. рублей, что также свидетельствует о тяжелом финансовом положении организации ответчика. Согласно оценки стоимости организации ответчика на 31 декабря 2017 года таковая составила - 78 057 тыс. руб., следовательно, всех активов ответчика недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами ответчика, что свидетельствует о тяжести финансового положения ООО «Ниимстрой».

Определением суда от 01.04.2019 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Суд указал, что заявитель не доказал, что без принятия указанных им мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно. Документальных данных о намерениях ответчика распорядиться своим имуществом суду не представлено. Иных безусловных оснований для принятия именно такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика истцом не приведено. Истцом не приведено доказательств того, как непринятие обеспечения решения суда в части взыскание неустойки, как меры ответственности за неисполнение обязанности по оплате задолженности, может причинить истцу значительные убытки, с учетом того, что судом, в рамках спора по делу №А32-2325/2018, уже применены меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы задолженности и неустойки в размере 20 476 061,97 руб. Суд также не усмотрел оснований принятия встречного обеспечения при недоказанности поповда для обеспечения исполнения решения.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению истца, им представлено достаточно доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба истцу, у ответчика высока вероятность банкротства. Также судом не учтено, что истцом было представлено встречное обеспечение.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения контролирующего органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В обоснование необходимости обеспечения решения суда, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований – 41 29 019,72 руб. истцом не обосновано, что не позволяет сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта.

Исходя из представленных заявителем же сведений. стоимость активов ответчика составляет более 78 млн. руб., что значительно превышает присужденную ко взысканию сумму, а также сумму налоговой задолженности и сумму исполнительного производства. Бесспорных оснований полагать, что решение не будет исполнено не имеется. Доводы заявителя носят предположительный характер.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, заявитель не доказал, что без принятия указанных им мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно.

Документальных данных о намерениях ответчика распорядиться своим имуществом суду не представлено.

Иных безусловных оснований для принятия именно такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика истцом не приведено.

Ответчик является действующим юридическим лицом, какие-либо иные доказательства того, что исполнение судебного акта в дальнейшем будет невозможно вследствие предпринимаемых в настоящее время ответчиком недобросовестных действий (отчуждение имущества, товара в обороте), либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих в будущем исполнению решения суда (ликвидация юридического лица), истцом не представлено.

Довод о том, что истцом было представлено встречное обеспечение, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказано в приятии обеспечительных мер, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Учитывая, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, у суда отсутствовали основания для принятия встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-47051/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи Р.А. Абраменко


А.А. Попов