Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А01-2450/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2450/2018
г. Майкоп
27 ноября 2018 года
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2450/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 0105045320, ОГРН 1050100555966) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофреш" (ИНН 2312213150, ОГРН 1142312003261) о взыскании 745 226 рублей в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору от 19.04.2017г. № 28,

при участии в заседании представителя истца – ФИО2 (полномочия проверены, личность установлена),

в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофреш" о взыскании 745 226 рублей в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору от 19.04.2017г. № 28.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 23.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 27.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание 27.11.2018 ответчик явку представителя не обеспечил, хотя был уведомлен надлежащими образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в том числе путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между ООО «Виктория» (продавец) и ООО «Агрофреш» (покупатель) заключен договор № 28, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил товары из гофрокартона, наименование, цена, количество которого указывается в приложениях (счет-фактура, товарная накладная) к договору.

Оплата производится на расчетный счет или через кассу поставщика (пункт 4.1. договора).

Согласно исковому заявлению, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 245 226 рублей, при этом ответчиком были произведены частичные оплаты поставленного товара, в результате оставшаяся сумма долга составила 745 226 рублей.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением по данному делу, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 745 226 рублей.

Удовлетворяя исковые требования по, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

Принимая решение, суд, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд полагает, что по правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд не усматривает определенного сторонами в договоре порядка оплаты, в связи с чем считает, что в силу названной статьи покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара непосредственно до или после его передачи.

Поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы данного дела товарными накладными от 20.04.2017 № 133 на сумму 51 100 рублей, от 20.04.2017 № 135 на сумму 145 486 рублей, от 21.04.2017 № 137/1 на сумму 146 200, от 26.04.2017 № 138 на сумму 142 800 рублей, от 26.04.2017 № 139 на сумму 142 800 рублей, от 27.04.2017 № 140 на сумму 142 800 рублей, от 27.04.2017 № 141 на сумму 79 900 рублей, от 28.04.2017 № 142 на сумму 409 800 рублей, от30.04.2017 № 143 на сумму 139 400 рублей, от 29.04.2017 № 144 на суму 153 000 рублей, от 08.05.2017 № 137/2 на сумму 139 400 рублей, от 08.05.2017 № 136 на сумму 139 400 рублей, от 11.05.2017 № 146 на сумму 139 400 рублей, от 12.05.2017 № 147 на сумму 88 740 рублей, от 29.07.2017 № 166 на сумму 185 000 рублей.

Всего материалами дела подтверждается поставка на сумму 2 245 226 рублей.

Также в деле имеются платежные поручения от 23.05.2017 № 89 на сумму 500 000 рублей, от 08.08.2017 № 21 на сумму 300 000 рублей, от 20.06.2017 № 255 на сумму 200 000 рублей, от 06.06.2017 № 106 на сумму 300 000 рублей, от 18.08.2017 № 76 на сумму 200 000 рублей, которыми подтверждается частичная оплата ответчиком задолженности на общую сумму 1 500 000 рублей.

Таким образом, остаток задолженности составляет 745 226 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд считает, что истцом исполнены договорные обязательства, а ответчиком нарушены условия договора и закона, обязывающие произвести оплату поставленного товара в полном объеме.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит защите, в том числе путем взыскания с ответчика причитающихся ему по договору денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 745 226 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, обязанность по представлению отзыва на иск возложена на ответчика процессуальным законом.

Более того, определением суда от 25.09.2018 на ответчика также была возложена обязанность представить отзыв на исковое заявление.

Вместе с этим, такая обязанность им не была исполнена.

Статья 131 АПК РФ также предусматривает, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, равно как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 905 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 905 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018 № 105.

Суд считает необходимым расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 905 возложить на ответчика путем взыскания с него соответствующих сумм в пользу истца, поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофреш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" задолженность по оплате поставленного товара в размере 745 226 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 905 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия вПятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья Шефруков А.З.