Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А56-123858/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123858/2018
25 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИКА ТЕХНОЛОГИИ ИННОВАЦИИ ГРУПП" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЖУКОВА 19/А/406, ОГРН: 1137847061582);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ 3/ЛИТЕРА Х, ОГРН: 1027804911441);

о взыскании 41 087 099,34 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.04.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 28.12.2018;

установил:

ООО "Энергетика технологии инновации групп" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Объединенная энергетическая компания" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 876 000 руб., процентов в размере 211 099,34 руб.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство истца удовлетворено в части. В остальной части суд не нашел оснований предусмотренных статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая достаточность представленных сторонами дополнительных документов и имеющихся в деле доказательства, а также письменных правовых позиций сторон, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признает, по мотивам изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между Открытым акционерным обществом «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ОАО «ОЭК», Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетика Технологии Инновации Групп» (далее - ООО «ЭТИ Групп», Поставщик) был заключен Договор поставки за № 311-0101-17/П (далее - Договор поставки) на поставку 4-х сдвоенных трансформаторных подстанций 2БКТП-1600/6 с трансформаторами мощностью 2*1600 кВА для нужд ОАО «ОЭК», в соответствии с Техническим заданием (далее – продукция, товар).

В соответствии с условиями Договора Поставщик взял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить 4-и сдвоенные трансформаторные подстанции 2БКТП-1600/6 с трансформаторами мощностью 2*1600 кВА.

Поставщик и Покупатель согласовали стоимость Продукции, подлежащей поставке в размере 40 876 000 (Сорок миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч) руб., в том числе НДС в размере 18%, что составляет 6 235 322 (Шесть миллионов двести тридцать пять тысяч триста двадцать два) руб. 03 коп.

Согласно п. 5.2. Договора стороны установили следующий порядок оплаты:

Расчет за поставленную по Заявке Продукцию осуществляется Покупателем в течение 65 (Шестьдесят пять) календарных дней с даты получения Покупателем всех единиц Продукции, в соответствии с Заявкой, оригинала счета, а также документов, предусмотренных п. 3.6. и п. 4.6. Договора, оформленных надлежащим образом по каждой партии Продукции.

Поставщик в соответствии с условиями Договора выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается товарными накладные от 24 апреля 2018 года за №№ 58, 59, 60 и 61, подписанные уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя - без замечаний.

Поскольку все товарные накладные были подписаны Поставщиком и Покупателем 24.04.2018, то срок оплаты сторонами был определен не позднее 28.06.2018.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия от 10.07.2018 № 725/ЭТИ, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств оплаты задолженности в размере 40 876 000 руб. - ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что товарные накладные от 24.04.2018 №№ 58,59,60,61 подписаны ответчиком без замечаний. Ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент приемки трансформаторных подстанций замечания к качеству поставленного товара у ответчика отсутствовали.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае выявления в период гарантийного срока недостатков Продукции составляется двухсторонний акт. Для составления акта Поставщик обязан направить уполномоченного представителя в пятидневный срок со дня получения письменного извещения от Покупателя. В случае неявки представителя Поставщика в установленный срок Покупатель вправе составить односторонний акт, один экземпляр которого направляется Поставщику.

Таким образом, о выявлении недостатков продукции Покупатель обязан известить Поставщика для последующего составления двухстороннего акта о выявленных недостатках.

Как следует из представленных в материалы дела документов, претензия (исх. № 725/ЭТИ от 10.07.2018) была получена Ответчиком 17.07.2018.

Из материалов дела не усматривается, что до даты получения претензии Ответчиком предпринимались действия по уведомлению Истца о наличии претензий к качеству поставленной по Договору поставки продукции.

Письмо № 53-01-12/2131 от 03.12.2018 с просьбой о направлении уполномоченных представителей ООО «ЭТИ Групп» для проведения совместного осмотра поставленной продукции было направлено через два месяца с момента принятия искового заявления к производству арбитражного суда, более чем через семь месяцев с момента поставки продукции.

Кроме того, на письма Истца № 7/ЭТИ от 09.01.2019, № 22/ЭТИ от 18.01.2019, № 33/ЭТИ от 22.01.2019, № 46/ЭТИ от 25.01.2019 с просьбой организовать допуск представителей ООО «ЭТИ Групп» на объект для устранения замечаний, от Ответчика ответа не поступило.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 13-09С от 21.09.2018. Указанное заключение специалиста суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку приемка товара была осуществлена Поставщиком 24.04.2018, а экспертиза была проведена 21.09.2018, т.е. через пять месяцев после приемки товара.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в размере 40 876 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 105 549,67 руб. за период с 28.06.2018 по 10.07.2018 и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании законных процентов за период с 28.06.2018 по 10.07.2018 в размере 105 549,67 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Энергетика технологии инновации групп" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 40 876 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 549,67 руб., законные проценты в размере 105 549,67 руб.

Взыскать с ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.