Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А76-863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9682/18

Екатеринбург

13 июня 2024 г.


Дело № А76-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «УралСтройТранс» (далее – общество «СК «УралСтройТранс») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-863/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «СК «УралСтройТранс» - ФИО1 (доверенность от 20.09.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябтрейд» (далее – общество ТД «Челябтрейд», должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.09.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «СК «УралСтройТранс» 30.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Диктум-Фактум» (далее – общество «Диктум-Фактум»), включенного в реестр на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 в размере 22 739 212 руб. 09 коп. основного долга и 136 696 руб. суммы возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по предмету спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявления общества «СК «УралСтройТранс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «СК «УралСтройТранс» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «СК «УралСтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу № А76-12757/2016 вынесено в отношении ненадлежащего истца, с целью включения дружественного кредитора в реестр требований общества ТД «ЧелябТрейд», поскольку договор цессии от 01.04.2016 № 4, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вирта-Сервис» (далее – общество «Вирта-Сервис») и обществом «Диктум-Фактум», является ничтожным (фиктивным), так как права требования общества «Вирта-Сервис» к обществу ТД «ЧелябТрейд» были включены в конкурсную массу общества «Вирта-Сервис» и реализованы на торгах, состоявшихся 14.01.2019, в пользу ФИО2

Заявитель также приводит доводы о том, что общество «Диктум-Фактум» и общество «ТД «ЧелябТрейд» являются аффилированными лицами, поскольку общество «Диктум-Фактум» оказывало юридические услуги директору должника ФИО3, голосовало на собраниях кредиторов должника за заключение мировых соглашений, в утверждении которых в последующем судом отказано, в рамках дел о банкротстве общества «ТД «ЧелябТрейд» и общества «Вирта-Сервис» арбитражным управляющим являлся ФИО4, которым многократно нарушались права кредиторов.

В связи с указанным, как полагает общество «СК «УралСтройТранс», имеются существенные обстоятельства, исключающие какую-либо возможность нахождения требований общества «Диктум-Фактум» в реестре требований кредиторов общества ТД «ЧелябТрейд».

Кроме того, заявитель отмечает, что основанием для отказа в пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу № А76-12757/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам являлся пропуск срока на подачу указанного заявления, однако, заявление об исключении требования кредитора из реестра требований подано в ином порядке, следовательно, доводы, изложенные в нем, подлежали рассмотрению по существу.

Общество «Диктум-Фактум» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТД «ЧелябТрейд» и обществом «Вирта-Сервис» заключен договор субподряда от 29.01.2015 № 01/01-2015, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого общество ТД «ЧелябТрейд» поручило, а общество «Вирта-Сервис» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, общество ТД «ЧелябТрейд» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора, общество «Вирта-Сервис» сдало, а общество ТД «ЧелябТрейд» приняло работы общей стоимостью 282 958 732 руб. 09 коп.

Обществом ТД ЧелябТрейд» обязанность по оплате принятых работ выполнена не в полном объеме, выполненные работы оплачены в размере 260 219 520 руб.

Впоследствии, между обществом «Диктум-Фактум» (цессионарием) и обществом «Вирта-Сервис» (цедентом) заключен договор уступки прав требования от 01.04.2016 № 4, в соответствии с которым уступлено право требования денежных средств к обществу ТД «ЧелябТрейд» по договору субподряда от 29.01.2015 № 01/01/2015 в сумме основного долга в размере 22 739 212 руб. 09 коп. руб., а также сумм неустойки, пени, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу № А76-12757/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по тому же делу, с общества ТД ЧелябТрейд» в пользу общества «Диктум-Фактум» взыскана задолженность в сумме 22 739 212 руб. 09 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 136 696 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Диктум-Фактум» о признании несостоятельным (банкротом) общества ТД «ЧелябТрейд».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, в отношении общества «Торговый Дом «ЧелябТрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Диктум-Фактум» в размере 22 875 908 руб. 09 коп., в том числе 22 739 212 руб. 09 коп. основной задолженности и 136 696 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по настоящему делу в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум» на акционерное общество «Диктум-Фактум».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по настоящему делу ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества «ТД «ЧелябТрейд», временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по настоящему делу общество «ТД «ЧелябТрейд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по настоящему делу ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ТД ЧелябТрейд», конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Общество «СК «УралСтройТранс» 09.01.2023 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу № А76-12757/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа производство по кассационной жалобе общества «СК «УралСтройТранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу № А76-12757/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по тому же делу прекращено.

Общество «СК «УралСтройТранс» 11.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-12757/2016 с заявлением о пересмотре решения суда от 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу № А76-12757/2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 по тому же делу, заявление общества «СК «УралСтройТранс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Общество «СК «УралСтройТранс» 20.12.2023 в рамках дела № А76-12757/2016 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.10.2016 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А76-12757/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2024 по тому же делу, производство по апелляционной жалобе общества «СК «УралСтройТранс» прекращено.

Ссылаясь на то, что акционерное общество «Диктум-Фактум» и его правопредшественник общество с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум» являются аффилированными к единственному участнику должника ФИО3, поскольку общество «Диктум-Фактум» оказывало ФИО3 юридические услуги, принимало участие в собраниях кредиторов и голосовало за заключение мировых соглашений, в утверждении которых судом впоследствии отказано, полагая, что на момент вынесения решения суда от 27.10.2016 по делу № А76-12757/2016 общество с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум» не обладало спорным правом требования, которое фактически было продано на торгах в рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества «Вирта Сервис», общество «СК «УралСтройТранс» обратилось в суд с заявлением об исключении требования общества «Диктум-Фактум» из реестра требований кредиторов должника.

Общество «Диктум-Фактум» относительно удовлетворения заявления об исключении требования из реестра возражало, в представленном отзыве оспаривало свою аффилированность и мнимость договора уступки от 01.04.2016, заключенного задолго до банкротства обществом «Вирта Сервис».

Отказывая в удовлетворении заявления общества «СК «УралСтройТранс», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судами установлено, что взаимоотношения должника и общества «Вирта-Сервис», договор уступки прав от 01.04.2016 № 4, заключенный между обществом «Вирта-Сервис» и обществом «Диктум-Фактум» являлись предметом рассмотрения по делу № А76-12757/2016. Вступившим в законную силу решением от 27.10.2016 по указанному делу условия договора уступки прав от 01.04.2016 № 4 признаны соответствующими требованиям главы 24 ГК РФ, признаков мнимости не установлено, так как договор уступки права заключен в письменной форме, содержит все необходимые для данного вида сделок существенные условия, исполнен сторонами, что, в свою очередь, свидетельствует о направленности воли сторон на возникновение соответствующих правовых последствий.

Требования общества «Диктум-Фактум» к обществу ТД ЧелябТрейд», основанные на договоре уступки прав требования от 01.04.2016 № 4 в размере 22 875 908 руб. 09 коп., также являлись предметом рассмотрения по настоящему делу при проверке обоснованности заявления общества «Диктум-Фактум» о признании общества «ТД ЧелябТрейд» несостоятельным (банкротом), признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением 23.03.2017.

Судами также установлено, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 г. по делу № А76-12757/2016 которым взыскана задолженность в пользу общества «ДиктумФактум», в настоящий момент не отменено. Вступившим в законную силу определением от 07.06.2023 по делу № А76-12757/2016 арбитражный суд отказал заявителю в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель приводил доводы, аналогичные рассматриваемому заявлению.

Проанализировав доводы заявителя об аффилированности кредитора к должнику, суды установили, что указанный довод достаточным образом не подтвержден, поскольку позиция кредитора при голосовании по вопросу об утверждении мирового соглашения, предложение им кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, не являются достаточным аргументом при оценке данного вопроса с учетом того, что общество «Диктум-Фактум» не является мажоритарным кредитором и его голоса (5,621%) не оказали существенное значение для решения вопроса, при этом общество «Диктум-Фактум» не могло влиять на выбор конкурного управляющего и на ход процедуры банкротства. Ссылка заявителя на оказание кредитором неких юридических услуг единственному участнику должника ФИО3 признана судами не подтвержденной должным образом.

Относительно продажи права требования к должнику на торгах в рамках дела о банкротстве общества «Вирта-Сервис» в 2018 году суды правильно указали, что данные обстоятельства не являются основанием для признания общества «Диктум-Фактум» ненадлежащим кредитором (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу № А76-12757/2016, которым взыскана задолженность в пользу общества «ДиктумФактум», в настоящий момент не отменено, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115), проанализировав и мотивированно отклонив доводы заявителя относительно наличия оснований для исключения требований общества «Диктум-Фактум» из реестра требований кредиторов, аффилированности общества «Диктум-Фактум» и общества «ТД ЧелябТрейд», отсутствия у общества «Диктум-Фактум» прав требований к должнику, учитывая, что сама по себе аффилированность кредитора к должнику не является основанием для исключения требования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-863/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ««УралСтройТранс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова


Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева


                                                                                    О.Г. Кочетова