Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А45-11695/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11695/2020
г. Новосибирск
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-11695/2020 по иску

Первого заместителя прокурора Новосибирской области в интересах в интересах муниципального образования город Татарск Новосибирской области в лице администрации города Татарск Новосибирской области

к 1. акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>), г. Москва

2. муниципальному казённому учреждению «Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения» города Татарска (ОГРН <***>),

г. Татарск Новосибирской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Татарска Новосибирской области (ОГРН <***>), город Татарск Новосибирской области

о признании недействительным пункта 7.4. Муниципального контракта № 12/20 от 25.03.2020,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО2.(служебное удостоверение,

по доверенности от 08.05.2020);

от ответчиков: 1. ФИО3 (по доверенности от 08.04.2020, диплом);

2. не явился (извещён);

от третьего лица: не явился (извещён),

Первый заместитель прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования город Татарск Новосибирской области в лице администрации города Татарск Новосибирской области обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и муниципальному казённому учреждению «Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения» города Татарска, настаивая на признании недействительным пункта 7.4. Муниципального контракта № №12/20 от 25.03.2020, заключённого между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и муниципальным казённым учреждением «Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения» города Татарска в части установления пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчики, разделяя единую правовую позицию, правопритязания истца отклонили, ссылаясь на устранение нарушений посредством заключения Дополнительного соглашения от 17.08.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснений по сути правовой позиции не представило, явку своего представителя не обеспечило, пояснений по сути правовой позиции не представило.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству процессуального истца, Прокуратурой Новосибирской области проведена проверка исполнения муниципальным казённым учреждением «Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения» города Татарска (далее – МКУ «УБиХО») исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что по результатам проведенного 11.03.2020 электронного аукциона № 08516000021120000003 МКУ «УБиХО» (Страхователь) 25.03.2020 заключило с АО СОГАЗ (Страховщик) Муниципальный контракт № 12/20 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

По условиям Муниципального контракта объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Страховщика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1.2 контракта).

Транспортные средства (далее ТС), в отношении которых будет производиться обязательное страхование гражданской ответственности их владельцев (далее - ОСАГО) указаны в Приложении № 1 (16 транспортных средств).

Пунктом 3.3. муниципального контракта срок оказания услуг определен в течение 1 года с момента выдачи полиса ОСАГО.

Разделом 7 муниципального контракта предусмотрена ответственность его сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 7.4. Муниципального контракта в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Страхователь направляет Страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Страховщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанное положение Муниципального контракта в части установления пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта не соответствует требованиям законодательства и в силу этого, по мнению прокурора, является ничтожным.

Организуя защиту против иска, ответчики апеллировали к заключению 17.08.2020 Дополнительного соглашения к Муниципальному контракту, которым пункт 7.4. раздела 7 изложен в новой редакции: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одною процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее «Закон об ОСАГО») размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 ст.12 'Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденною транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Пункты 7.5-7.6 исключены.

Кроме того, до заключения Дополнительного соглашение 1-й ответчик ссылался на следующее.

Обязательность включения в Контракт неустойки, установленной частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № АКПИ18-1196, согласно которому: в силу поименованного федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34); за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указывает 1-й ответчик, частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

По мнению 1-го ответчика, указанным положениям действующего законодательства соответствует пункт 7.4. Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Страховщиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Страхователь направляет Страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Страховщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает 1-й ответчик, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и может применяться только после наступления страхового случая - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Истец, утверждая, что ответственность по контракту должна наступать только по Закону об ОСАГО, по мнению ответчиков, не учел, что данным контрактом в соответствии с Законом о контрактной системе регулируются только вопросы по выдаче полисов на определенных условиях, а правоотношения, которые регулирует Закон об ОСАГО возникают не непосредственно из контракта, а из заключенных на основании него договоров (полисов) ОСАГО.

Контакт заключен в строгом соответствии с императивными положениями Закона о контрактной системе, согласно части 4 статьи 34 которого в него включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Размер пени в контракте (пункт 9.2.) установлен в соответствии с императивными требованиями части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Тогда как согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения.

Указанные выше неустойки (пени): предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (рассчитывается от размера страхового возмещения), и установленная частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 9.2. Контракта (рассчитывается от цены контракта, то есть страховой премии) имеют в принципе разную правовую природу.

Наконец, расчет неустойки за несвоевременную выдачу полисов ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО не может в полной мере обеспечить защиту прав предприятия как стороны контракта, поскольку ее выплата возможна лишь после наступление страхового случая и не может иметь место, например, в случае просрочки исполнения обязательства по выдаче полисов ОСАГО.

Ответчики апеллировали к тому обстоятельству, что указанные нормы не состоят в конкуренции и применяются в совокупности в случае нарушения различных обязанностей исполнителем, а ответственность, предусмотренная Законом об ОСАГО, наступает в силу положений данного нормативного правового акта независимо от условий рассматриваемого контракта.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В силу положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, из пункта 1.1 контракта следует, что предметом Муниципального контракта от 25.03.2020 является оказание услуг по осуществлению страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) по заданию Заказчика в соответствии с описанием предмета закупки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из изложенного, условия Муниципального контракта от 25.03.2020 должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Норма статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Так, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

В ходе правового анализа приведенных положений законодательства судом установлено, что в рассматриваемом случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд предусмотрена как Федеральным законом № 44-ФЗ, так и Законом об ОСАГО.

При этом последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чем по существу указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одному проценту от определенного размера страховой выплаты, то стороны не вправе изменять указанный размер.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рассматриваемом случае в пункте 7.4. Контракта сторонами до заключения Дополнительного соглашения от 17.08.2020 предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, с учетом содержания спорного пункта 7.4. Муниципального контракта в его соотношении с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая тот факт, что в названном пункте контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона об ОСАГО, суд полагает требования прокуратуры о признании недействительным пункта 6.2. Муниципального контракта основанными на нормах статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчиков, основанная на наступлении ответственности за ненадлежащее исполнение условий страхового обязательства со стороны Страховщика исключительно в рамках специального закона, не является убедительной, так как контракт должен содержать все законодательно установленные условия и соответствовать закону.

Доводы ответчиков о заключении Дополнительного соглашения от 17.08.2020, которым, по мнению ответчиков, устранены пороки Муниципального контракта применительно к редакции пункта 7.4., лишены юридической значимости, так как изменение контракта по правилам статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ допускается только в случаях, определённых в указанной норме специального закона.

Таким образом, заключение Дополнительного соглашения в части, регулирующей ответственность, не устраняет пороков содержания пункта 7.4. Муниципального контракта и само по себе не соответствует закону.

Отсутствие в Муниципальном контракте специальной ответственности, предусмотренной законом № 40-ФЗ, влечёт нарушение публичных интересов, выражающихся в недополучении при наступлении определённых в Муниципальном контракте обстоятельств денежных средств в бюджет соответствующего уровня.

Вследствие изложенных обстоятельств суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании недействительным пункта 7.4. Муниципального контракта № №12/20 от 25.03.2020, заключённого между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и муниципальным казённым учреждением «Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения» города Татарска в части установления пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, и удовлетворяет исковые требования.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 августа 2020 года до 13 часов 40 минут 25 августа 2020 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Новосибирской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.4. Муниципального контракта № №12/20 от 25.03.2020, заключённого между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и муниципальным казённым учреждением «Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения» города Татарска в части установления пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд новосибирской области.


Судья

С.Ф. Шевченко