Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А57-15692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15692/2019
11 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кряж»

заинтересованные лица:

Главное Управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области

Межмуниципальный отдел МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области

ООО «Альтаир»

о признании незаконным решения Межмуниципального отдела МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области об отказе в регистрационных действиях по регистрации автомобиля марки УАЗ Patriot, регистрационный знак <***> VIN <***>, оформленного письмом № 6107 от 06.06.2019г.,

об обязании Межмуниципального отдела МВД РФ «Базарно- Карабулакский» Саратовской области произвести регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией автомобиля УАЗ Patriot, регистрационный знак <***> VIN <***>,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.06.2019г.

от ГУ МВД РФ по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 08.02.2019г.

от ООО «Альтаир» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019г.

от Межмуниципальный отдел МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 16.10.2019г.

у с т а н о в и л:

ООО «Кряж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Основной довод заявителя заключается в том, что в результате гарантийного ремонта, была заменена треснутая рама, которая в результате ремонта стала безномерной.

Основной довод МВД заключается в том, что в результате гарантийного ремонта, была заменена треснутая рама, которая в результате ремонта стала безномерной, и данное обстоятельство не позволяет производить государственную регистрацию, т.к. данное транспортное средство не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Из позиции заявителя следует, что в июне 2019 г. в РЭО ГИБДД МО МВД России с заявлением о совершении регистрационных действий обратился представитель ООО «Кряж». В своем заявлении представитель просил совершить регистрационные действия с автомобилем УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак <***> рус, VIN <***>. Представителем с целью совершения регистрационных действий были предоставлены следующие документы:

- заявление о совершении регистрационных действий,

- паспорт транспортного средства,

- свидетельство о регистрации транспортного средства,

- квитанция об оплате госпошлины,

- договор купли-продажи, акт приема-передачи,

- копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018 г. № А57-14866/2017,

- копия информационного письма дилерского центра ООО «УАЗ» в городе Саратове -ООО «Альтаир» от 19.12.2016 г. с приложением информационного письма Московского филиала ООО «УАЗ»,

- копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Кряж»,

- копия решения единственного участника о назначении генерального директора ООО «Кряж».

Представитель МВД пояснил, что при проверке документов представителю ООО «Кряж» доведено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018 г. № А57-14866/2017 отсутствует информация, обязывающая РЭО ГИБДД МО МВД России совершить регистрационные действия в отношении вышеуказанной автомашины.

Кроме этого, при обращении с заявлением о постановке на регистрационный учет ООО «Кряж» не выполнило условие исключения из общего перечня признаков абзаца 5 пункта 24 Приказа МВД России № 605-2013 г. в части, идентификации транспортного средства с измененным номерным агрегатом в результате ремонта.

Ранее 16.02.2017г. письмом № 2415 Межмуниципальным отделом МВД РФ «Базарно- Карабулакский» Саратовской области уже было отказано ООО «Кряж» в совершении регистрационных действий с данным транспортным средством.

МВД указывает, что в перечне представленных документов представителем ООО «Кряж» в РЭО ГИБДД МО МВД России 06.06.2019 г., не значится свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 (далее - ТР ТС 018/2011).

Таким образом, обществу в совершении регистрационных действий с автомобилем было отказано в соответствии с абзацем 5 пункта 24 Приказа МВД России № 605 от 07.08.2013 г.

Представителю по его просьбе выдан на руки письменный отказ (№ 6107 от 06.06.2019 г.) в совершении регистрационных действий, по регистрации автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>.

Заявитель считает, что данный отказ нарушает права и законные интересы ООО «Кряж» в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия в пользовании и эксплуатации основным средством организации – и как следствие препятствует в осуществлении предпринимательской и иной экономический детальности, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, т.к. нарушения прав заявителя не установлено.

Довод заявителя о том, что МВД в отказе сделана ссылка на абзац 5 пункта 24 Приказа МВД России № 605 от 07.08.2013 г. в старой редакции, суд не принимает в качестве основания для признания отказа недействительным.

Данное обстоятельство не влияет на правомерность отказа и не может служить основанием для восстановления прав заявителя, т.к. в регистрации транспортного средства в данном случае правомерно отказано.

Данный отказ не нарушает прав заявителя, исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 24 Приказа МВД России № 605 от 07.08.2013 г. (в действующей редакции):

3. Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство <3>, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации;

Заявитель считает, что его случай (ремонт) является исключением, и транспортное средство должно быть зарегистрировано.

Суд не принимает данную позицию.

Исходя из прямого указания данного нормативного акта, исключение составляют: транспортные средства с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов, а не с ее полным отсутствием.

В данном случае маркировка на замененной раме отсутствует полностью и заменена не была.

Исходя из положений данного приказа МВД следует, что "маркировка транспортного средства и номерных агрегатов" – это идентификационные номера транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.

В данном случае без соответствующего подтверждения соответствия транспортного средства после ремонта (замена рамы), без маркировки рамы транспортное средство не подлежало регистрации.

В решении арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14866/2017 (по иску ООО «КРЯЖ») указано следующее:

- «На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиками было изготовлено новое единичное транспортное средство, которое не проходило процедуры сертификации, в связи с чем, указанные изменения регистрационных данных транспортного средства в связи изменением его конструкции не могут быть зарегистрированы административным органом. Вновь изготовленная часть конструкции транспортного средства должна пройти процедуру сертификации, после чего органы ГИБДД осуществляют регистрацию транспортного средства.»

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным Техническим регламентом после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Обществом не были представлены доказательства того, что новая рама имеет соответствующий сертификат соответствия, что транспортное средство с новой рамой соответствует требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении. (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 36-КГ15-23).

В данном случае суд руководствуется положениями статей 15, 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605, Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и, установив отсутствие доказательств того, что спорное транспортное средство после внесенных изменений соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, которые указаны в паспорте транспортного средства, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконным отказа Отдела МВД от 06.06.2019г. в совершении регистрационных действий. Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2015 N 306-КГ15-11349 по делу N А72-8361/2014.

Таким образом, Межмуниципальный отдел МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области правомерно отказал в осуществлении регистрационных действий, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Кряж» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева