Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А27-24264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-24264/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В. –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Попова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2021 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-24264/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление «Автобаза» (ИНН 4250006700, ОГРН 1104250000425, далее – должник, ООО «БДСУ «Автобаза»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником об установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день с бывшего директора должника Попова В.Н. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 14.10.2020 по настоящему делу.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие Попов В.Н.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2020 ООО «БДСУ «Автобаза» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Леляев Евгений Александрович (далее -).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об истребовании имущества у бывшего директора должника Попова В.Н.; суд обязал Попова В.Н. предать конкурсному управляющему должником движимое имущество – 20 транспортных средств согласно представленному списку (далее – транспортные средства, техника).

Поскольку Поповым В.Н. ни в срок, предусмотренный частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни в срок, указанный в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2021, транспортные средства не переданы конкурсному управляющему, последний 11.12.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения определения суда от 14.10.2020, подлежащей взысканию с бывшего директора должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Попов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.01.2021 и постановление апелляционного суда от 10.06.2021 и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий предоставил суду недостоверную информацию относительно уклонения Попова В.Н. от передачи имущества, принадлежащего должнику, поскольку с момента открытия конкурсного производства с конкурсным управляющим велись активные переговоры по поводу передачи бухгалтерской документации и имущества должника, однако в дальнейшем конкурсный управляющий перестал выходить на контакт.

Как полагает Попов В.Н., он исполнил свою обязанность по передаче бухгалтерской отчетности и имущества должника надлежащим образом 18.11.2020, что подтверждается письмом № 65242123037441 с описью вложения. Именно конкурсный управляющий игнорировал неоднократные обращения Попова В.Н. (письма от 24.02.2021, от 30.04.2021 и от 31.05.2021) с просьбой провести инвентаризацию имущества должника, которое находится по адресу: город Березовский, улица Черняховского, 1А. Только после обращения Попова В.Н. 17.05.2021 в суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего им был произведен совместный осмотр имущества должника с Поповым В.Н. по месту его нахождения, составлена опись и 16 единиц техники переданы в конкурсную массу должника по акту приема-передачи от 01.07.2021.

Кроме того, кассатор указывает на его ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с него в пользу должника судебной неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции Попов В.Н. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, на Попова В.Н. возложена обязанность по передаче в конкурсную массу должника 20 единиц техники.

Указывая, что на дату обращения с заявлением определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 не исполнено, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, установив факт длительного неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Попова В.Н. судебной неустойки, размер которой определен в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11.02.2021.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Конкретный перечень имущества, подлежащего передаче ответчиком конкурсному управляющему определен судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установлен определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020. Возражения Попова В.Н. относительно исполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности были предметом оценки судов и отклонены ими с указанием на установленные фактические обстоятельства, в том числе акт осмотра от 17.11.2020, письма ответчика, из которых следует, что транспортные средства и документы на них не переданы в установленные законом и судебными актами сроки, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсному управляющему или судебным приставам.

Доказательств того, что конкурсный управляющий уклонялся от приемки имущества должника, в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о том, что конкурсному управляющему передана документация должника, не опровергают установленных обстоятельств о не передаче транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 7, судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер судебной неустойки, суды, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и принципами, правомерно посчитали обоснованным установление неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче имущества должника, начиная с даты истечения срока на обжалование определения суда до момента его фактического исполнения.

Вывод судов о разумном размере подлежащей взысканию неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

В свою очередь, доказательств чрезмерности судебной неустойки и объективной невозможности своевременного исполнения как решения от 04.08.2020, так и определения от 14.10.2020, Поповым В.Н. не представлено.

Доводы кассатора о ненадлежащим извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству направлено Попову В.Н. судами первой и апелляционной инстанций по адресу его регистрации и проживания, однако возвращены в связи с истечением срока хранения (статья 123 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция не была вручены ответчику по вине почтовой службы, в материалах дела не имеется. Неполучение почтовой корреспонденции является риском самого ответчика в силу статьи 165.1 ГК РФ и не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны спора по смыслу статьи 123 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А27-24264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи С.А. Доронин


О.В. Жирных