Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А40-175961/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175961/21-77-1184
г. Москва
10 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА КОВРОВ» (адрес 105118, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/1, КОМ./ОФИС 37/Д98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВПРОМСТРОЙ» (адрес 398043, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по договору от 18.11.2019 № 18112019-26/1 за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 31 229 руб., пени за просрочку платежа по состоянию на 12.11.2021 в размере 111 763 руб. 08 коп.

без вызова сторон,


установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА КОВРОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВПРОМСТРОЙ» основного долга по договору от 18.11.2019 № 18112019-26/1 за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 31 229 руб., пени за просрочку платежа по состоянию на 01.01.2021 в размере 13 391 руб. 00 коп.

Определением от 27.09.2021г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА КОВРОВ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

08.10.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 12.11.2021 в размере 111 763 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 29.11.2021г. принято заявление истца об уточнении размера исковых требований.

22.10.2021г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и о возврате искового заявления.

07.11.2021г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и о возврате искового заявления, принимая во внимание возражения истца, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие на основании Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ. Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В развитие указанных положений Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред. от 21.01.2016) разъяснило, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен, прежде всего, к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.08.2021г., таким образом, в данном случае подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика, изложенные в письменном ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, признаются судом необоснованными, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия, направленная 23.03.2021г. ответчику по адресу, указанному в договоре - 129345, Москва, ул. Тайнинская, д. 26, пом. 1, комн. 2а, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке и описи вложения от 24.03.2011г. Доказательств извещения истца об изменении адреса, ответчик не представил (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Таким образом, суд полагает, что истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный договором № 18112019-26/1 от 18.11.2019г.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА КОВРОВ» об оставлении без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Оснований для возврата искового заявления, предусмотренные ст. 129 АПК РФ, также отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

29.11.2021г. по делу №А40-175961/21-77-1184 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), об удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА КОВРОВ» частично.

03.12.2021г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГСК» (Исполнитель, истец) и ООО «Севпромстрой» (Заказчик, ответчик) заключен договор № 18112019-26/1 от 18.11.2019г. на оказание услуг по предоставлению во временное пользование и уходу за грязезадерживающими коврами.

Согласно условиям договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услугу по обслуживанию грязезащитных ковриков, а Заказчик своевременно помесячно оплачивать работу Исполнителя на основании актов сдачи приемки продукции.

В соответствии с условиями договора Исполнитель производил обслуживание грязезащитных ковриков, что подтверждается актами сдачи-приемки продукции, копии которых представлены в материалы дела. Услуга была оказана Заказчику в срок и в полном объеме. Претензий у заказчика на качество и объем оказанных услуг не имеется.

Однако оплата услуг осуществлялась Заказчиком не в полном объеме, в результате чего возникла задолженность по оплате за оказанные услуги за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 31 229 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 31 229 руб. подлежат взысканию в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств.

Согласно п. 3.7. договора, в случае ненадлежащей оплаты Заказчиком оказанных ему услуг, Исполнитель вправе начислить пени на неоплаченную сумму в размере 1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени по состоянию на 12.11.2021 в размере 111 763 руб. 08 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае, размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 31 229 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально правомерно заявленным исковым требованиям, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованны в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 210, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «СЕВПРОМСТРОЙ» об оставлении искового заявления без рассмотрения и возврате заявления отказать.

Исковые требования ООО «ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА КОВРОВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВПРОМСТРОЙ» (адрес 398043, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА КОВРОВ» (адрес 105118, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/1, КОМ./ОФИС 37/Д98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2015, ИНН: <***>) основной долг по договору от 18.11.2019 № 18112019-26/1 в размере 31 229 (Тридцать одна тысяча двести двадцать девять) руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в размере 31 229 (Тридцать одна тысяча двести двадцать девять) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВПРОМСТРОЙ» (адрес 398043, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 3 290 (три тысячи двести девяносто) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова