Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-133520/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-133520/17-158-110631 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Интерстрой холдинг» (ИНН <***>, дата регистрации 13.10.2005 года, адрес: 127562, <...>)

к Федотову Егору Александровичу

третьи лица: ООО «Дольче» (125413, <...>, кв. 1П),

ООО «АльфаПром» (107045, <...>),

Конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4

о взыскании убытков в размере 22 472 898 руб. 25 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 31.07.2017 года №5-1967,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 15.11.2017 года №1-4173.

В судебное заседание не явились третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 22 472 898 руб. 25 коп.

Определением суда от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Дольче», Общество с ограниченной ответственностью «АльфаПром», конкурсный управляющий ФИО3.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, содержащем ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 01.07.2011 по 19.12.2013 занимал должность генерального директора ЗАО «Интерстрой холдинг» (в настоящее время – АО «Интерстрой холдинг»). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По мнению истца, в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора общества, последнему был причинен убыток в результате заключения договора субподряда №ДС-15/12 от 23.10.2012 с ООО «АльфаПром». Размер спорных убытков складывается из денежных средств, взысканных с ООО «АльфаПром» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу №А40-5876/2014, а о факте отклонения поведения ответчика, как генерального директора общества, от разумного и добросовестного, по мнению истца, свидетельствуют установленные в рамках дела о банкротстве №А40-165905/14 ООО «АльфаПром» обстоятельства о невозможности осуществления данным обществом каких-либо договорных обязательств.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по причине пропуска истцом срока исковой давности, об истечении которого, заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что в исковом заявлении не содержится фактов, свидетельствующих о том, что ответчик, как бывший генеральный директор либо уклонялся от передачи обществу документов общества, а равно скрыл от общества договор, заключенный с ООО «АльфаПром», суд приходит к выводу, что общество как о факте заключения данного договора, так и об обстоятельствах, связанных с его ненадлежащим исполнением должно было узнать не позднее 30.06.2014 – даты проведения годового собрания акционеров по итогам 2013. Суд отмечает, что ответчик от должности генерального директора был освобожден 19.12.2013, что прямо следует из текста искового заявления и не оспаривается сторонами. Более того, о факте того, что общество могло узнать о ненадлежащем исполнении ООО «АльфаПром» обязанности по договору еще ранее 30.06.2014 свидетельствует и факт подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы уже 20.01.2014, на основании которого, в последующем, было возбуждено исковое производство по делу № А40-5876/14.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд 19.07.2017, о чем свидетельствует штемпель суда на исковом заявлении, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом не может повлиять на вывод суда утверждение истца о том, что течение срока исковой давности начинается не ранее 21.12.2015 – даты назначения генеральным директором АО «Интерстрой холдинг» ФИО7, поскольку как ранее было установлено, ответчик от должности генерального директора был освобожден 19.12.2013, а в судебном заседании 23.01.2018 представитель истца сообщил, что в промежутке между освобождением ответчика от должности генерального директора и назначением ФИО7 на должность генерального директора, в обществе было иное лицо, осуществляющее полномочия генерального директора.

Не заслуживает внимание суда и утверждение истца о том, что до получения сведений из дела о банкротстве ООО «АльфаПром» он не располагал информацией о данном обществе, как фирме «однодневке» и не мог получить подобного рода информацию. Отклоняя данные возражения, суд исходит из того, что сам истец в исковом заявлении ссылается на информацию, предоставленную из системы «Контур-Фокус» (доступный информационный ресурс), анализ которой может свидетельствовать как о нахождении фирмы по адресу массовой регистрации, так и о том, что лицо, указанное в качестве генерального директора является одновременно генеральным директором в множестве иных обществ, что и позволяет сделать вывод о том, что общество подпадает под признаки «однодневки».

Более того, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд также исходит из того, что общество и до обращения в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаПром» и последующему возбуждению процедуры банкротства данного общества, имело возможность, проанализировав данные неисполненных обязательств со стороны контрагентов АО «Интерстрой холдинг», обратиться в суд с иском к ответчику, как генеральному директору, в период исполнения которым и были заключены, по мнению общества, убыточные договоры. Данный вывод суда, соответствует правовой позиции, сформированной в п 8. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, то установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела. Данный вывод суда, как было указано выше, соответствует правой позиции, сформированной в 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Интерстрой холдинг» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 364 (сто тридцать пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко