Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А38-7614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7614/2017
г. Йошкар-Ола
26» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «26» октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Птицефабрики «Птичий двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Птичий двор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Земледелец», предварительной платы в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 570 руб. 13 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора купли-продажи № 99 от 07.06.2016 о сроке поставки товара, оплаченного на условиях предварительной оплаты в размере 100%. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по поставке предварительно оплаченного товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 458, 506 ГК РФ (л.д. 9-11, 14-17, 115-116).

Истец в судебном заседании полностью поддержал свои требования, просил иск удовлетворить, заявил о доказанности исполнения им обязанности по предварительной оплате товара и незаконности уклонения ответчика от поставки предварительно оплаченного товара (протокол судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2016 года ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Земледелец» (продавцом), и истцом, обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрикой «Птичий двор» (покупателем), заключен в письменной форме договор № 99, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (пшеницу фуражную) в ассортименте, количестве и качестве согласно накладным в срок с 05.08.2016 по 15.08.2016, а истец как покупатель был обязан оплатить товар на условиях 100%-ной предварительной оплаты и принять предварительно оплаченный товар (л.д. 22-23).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

Истец исполнил обязанности покупателя. На основании направленного ответчиком письма от 07.06.2016 истцом произведена оплата в размере 600 000 руб. на основании платежного поручения № 249 от 08.06.2016, в счет расчетов ответчика по договору поставки от 11.01.2016 перед обществом «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие», что следует из назначения платежа (л.д. 120). Поступление денежных средств в сумме 600 000 руб. на расчетный счет общества «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» подтверждено ответом банка-получателя и выпиской с лицевого счета получателя (л.д. 104-105).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Оплата принята новым кредитором в счет исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 11.01.2016. Условия проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренные статьями 410, 412 ГК РФ, соблюдены, обязательство сторон путем зачета встречных однородных требований на сумму 600 000 руб. является прекращенным. В ответ на претензию от 24.04.2017 ответчик признал факт осуществления истцом предварительной оплаты по договору № 99 от 07.06.2016 в сумме 600 000 руб. (л.д. 117).

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и условиям договора (пункт 3.1) у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность поставить товар в адрес покупателя в срок с 05.08.2016 по 15.08.2016 после получения от него предварительной платы (л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Такой срок поставки товара определен в пункте 1.3 договора. Однако товар поставщиком не был передан в собственность покупателя в установленный договором срок, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Тем самым требование истца о взыскании аванса основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Направленная ответчику претензия с требованием о возврате суммы перечисленного аванса оставлена без удовлетворения, ответчик не оспаривал факт неисполнения им обязанности по поставке предварительно-оплаченного товара (л.д. 117). Наличие задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком (л.д. 119). Однако обязательство должником не исполнено, товар не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена. Следовательно, иск покупателя заявлен правомерно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предварительная плата в сумме 600 000 руб.

Законом прямо установлена ответственность за просрочку исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара. Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет проверен арбитражным судом и признан верным (л.д. 9-10). Общая сумма процентов за период с 16.08.2016 по 29.06.2017 согласно расчету истца составила 51 570 руб. 13 коп. (л.д. 9-10). Расчет процентов составлен с правильным определением суммы предварительной оплаты, периода просрочки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Покупатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы предварительной платы и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предварительная оплата товара по договору № 99 от 07.06.2016 в сумме 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 29.06.2017 в размере 51 570 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 031 руб. 40 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрики «Птичий двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму предварительной платы в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 570 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 031 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова