Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А12-18293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22581/2022

Дело № А12-18293/2021
г. Казань
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, представителей:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ? ФИО1 по доверенности от 16.03.2022 (б/н),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.08.2021 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А12-18293/2021

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о передаче в аренду движимого имущества, об обязании ответчика в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить асфальто-бетонную площадку, расположенную по адресу: <...>, от нестационарного объекта сборно-разборного металлического бокса, путем его демонтажа, и привести асфальто-бетонную площадку в первоначальное состояние с восстановлением асфальто-бетонного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ «Бюро СМЭ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о расторжении договора о передаче в аренду движимого имущества от 30.01.2017 № 1, обязании в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить асфальто-бетонную площадку, расположенную по адресу <...>, от нестационарного объекта сборно-разборного металлического бокса путем его демонтажа и привести асфальто-бетонную площадку в первоначальное состояние с восстановлением асфальто-бетонного покрытия.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2021 по делу № А12-18293/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ГБУЗ «Бюро СМЭ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что допущенные предпринимателем нарушения не являются основанием для расторжения договора, ошибочны, противоречат материалам дела и условиям договора от 30.01.2017 № 1 с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2017 № 2. Истец полагает, что бездействие предпринимателя в части неисполнения им обязанности арендатора ликвидировать по первому требованию арендодателя нестационарный объект на асфальто-бетонной площадке являются нарушением пункта 6.4 договора и, как следствие, основанием для его расторжения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу учреждения - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы учреждения проведено с использованием систем веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители истца и ответчика, которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ГБУЗ «Бюро СМЭ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 1 о передаче в аренду движимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование асфальто-бетонную площадку, расположенную по адресу: <...>, для стоянки автотранспорта. Общая площадь сдаваемого в аренду имущества 167,5 кв. м.

Договор заключен на срок с 30.01.2017 по 30.01.2022 (пункт 1.3).

По акту приема-передачи от 30.01.2017 объект передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 10.03.2017 № 2 пункт 1.1 договора от 30.01.2017 № 1 изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование асфальто-бетонную площадку, расположенную по адресу: 400081, <...>, с целью ремонта автотранспортных средств. Арендатор вправе сооружать нестационарный объект (помещение) на асфальто-бетонной площадке, который арендатор обязан ликвидировать по первому требованию арендодателя в течение 7 дней. Общая площадь сдаваемого в аренду имущества 167,5 кв. м».

Письмом от 27.02.2017 № 467 в ответ на письмо предпринимателя от 17.02.2017 учреждение согласовало размещение на арендуемой асфальто-бетонной площадке сборно-разборного металлического бокса размером 22 м х 7,5 м, общей площадью 165 кв. м, при условии его принадлежности к объектам движимого имущества.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 30.01.2017 № 1 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:

? при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные пунктом 4.2, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения;

? при использовании объекта (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными в пунктом 1.1.договора;

? при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния помещений, инженерного оборудования и прилегающих территорий. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.

Согласно пункту 6.4 договора арендодатель также имеет право потребовать расторжения договора в установленном порядке в случае неисполнения или недобросовестного исполнения условий договора.

Как указывало учреждение в обоснование иска, вследствие нарушения предпринимателем условий договора аренды, а именно пунктов 2.2.8, 2.2.9, им в адрес последнего 15.04.2021 было направлено уведомление о расторжении договора на основании пунктов 6.3, 6.4, одновременно заявлено о ликвидации нестационарного объекта, сооруженного на арендуемой асфальто-бетонной площадке.

Поскольку предпринимателем названные требования исполнены не были, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что учреждение не подтвердило наличие существенных нарушений условий договора от 30.01.2017 № 1 со стороны предпринимателя, которые явились бы основанием для расторжения договора аренды.

С учетом фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции также не установил правовых оснований для удовлетворения требований учреждения об освобождении асфальто-бетонной площадки от нестационарного объекта (сборно-разборного металлического бокса), придя к выводу о том, что фактически данное требование при надлежащем исполнении договора аренды направлено на воспрепятствование арендатору пользования имуществом в целях, установленных договором.

Оснований не согласиться с приведенными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае суд верно исходил из того, что арендодатель не доказал факт того, что арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора аренды, назначения имущества либо ухудшает его состояние, либо передал в субаренду третьим лицам; материалы дела таких доказательств не содержат, не было установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции.

Следовательно, оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных как самим договором от 30.01.2017 № 1, так и действующим законодательством Российской Федерации (статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Относительно требований об освобождении арендуемого объекта суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды носит целевой характер – использование для осуществления ремонта автотранспортных средств.

В данном случае, как верно отметил суд апелляционной инстанции, требование арендодателя об освобождении асфальто-бетонной площадки от нестационарного объекта фактически направлено на воспрепятствование арендатору пользованию имуществом.

Удовлетворение указанного требования при отсутствии оснований для расторжения договора не обеспечит защиту прав арендатора, использующего имущество в соответствии с условиями договора, и по существу приведет к прекращению арендных отношений в нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что истец (арендодатель) не лишен возможности воспользоваться в установленном законом порядке правом на односторонний отказ от договора, закрепленным абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А12-18293/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королёва


Р.А. Нафикова