Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А26-10117/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10117/2023
г. Петрозаводск
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные технологии строительства» о взыскании 714813 руб. 60 коп.,

при участии представителя истца - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185031, <...> (Октябрьский р-н), д. 18Б, офис 213; далее – истец, ООО «Пульсар») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные технологии строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>, помещ. 2-Н; далее – ответчик, ООО «Комплексные технологии строительства) о взыскании 714813 руб. 60 коп. уплаченных по договору подряда № 01/11-2022 от 01.11.2022 (с учетом уменьшенных исковых требований, принятых в судебном заседании 20.12.2023).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2022 между ООО «Пульсар» (заказчик) и ООО «Комплексные технологии строительства» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/11-2022 (л.д. 7-42) на выполнение работ по капитальному ремонту блочного здания поста электрической централизации г. Медвежьегорск, инв. № 010930/1571/9541 в соответствии с локальным сметным расчетом.

Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты передачи заказчиком оборудования и материалов согласно пункту 1.4 договора (пункт 3.1.1); окончание выполнение работ – 31 декабря 2023 года (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора для производства работ заказчик предоставляет подрядчику оборудование и материалы на давальческих условиях. Подрядчик отвечает за приемку и сохранность полученного от заказчика оборудования и материалов до сдачи объекта.

05.12.2022 во исполнение пункта 1.4 договора заказчик передал подрядчику материалы, что подтверждено подписанным обеими сторонами актом приемки-передачи (л.д. 70).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете № 1 и составила 4364335 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 727389 руб. 20 коп.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в соответствии с процентом строительной готовности объекта от договорной цены на основании акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 в размере согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.2.1).

Ежемесячно до 25 числа отчётного месяца подрядчик предоставляет заказчику акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.2.2).

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента получения счета от подрядчика при условии приёмки работ заказчиком на основании документов по формам КС-2, КС-3 (пункт 2.2.3).

Платежными поручениями (л.д. 43-51) ООО «Пульсар» перечислило пользу ООО «Комплексные технологии строительства» 1116000 руб. 00 коп.

Как указал истец, с мая 2023 года подрядчик прекратил выполнение работ на объекте; документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 1116000 руб. 00 коп. в порядке пунктом 4.1, 4.3 договора, не представил; о причинах приостановления выполнение работ не сообщил.

Письмом от 28.08.2023 (л.д. 52) ООО «Пульсар» предложило ООО «Комплексные технологии строительства» вернуть денежные средства в размере 1116000 руб. 00 коп.

Уведомлением от 29.11.2023 (л.д. 68) ООО «Пульсар» отказалось от исполнения договора подряда № 01/11-2022 от 01.11.2022 ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку ООО «Комплексные технологии строительства» не выполнило работы на сумму денежных средств, перечисленных в его пользу ООО «Пульсар», и не возвратило указанные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Пульсар» перечислило в пользу ООО «Комплексные технологии строительства» 1116000 руб. 00 коп. во исполнение договора подряда № 01/11-2022 от 01.11.2022.

Работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные технологии строительства» на сумму 401186 руб. 40 коп. согласно представленному истцом локальному сметному расчету № 22-141-12 (л.д. 71-86). Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств выполнения работ на иную сумму суду не представлено.

Впоследствии ООО «Пульсар» отказалось от исполнения договора по причине неисполнения обязательств подрядчиком. Соответственно, возврату ответчиком истцу подлежат денежные средства в размере 714813 руб. 60 коп. (1116000 руб. – 401186,40).

Доказательств того, что ООО «Комплексные технологии строительства» выполнило работы на сумму 714813 руб. 60 коп., суду не представлено, вследствие чего, суд пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в размере 714813 руб. 60 коп. в отсутствие доказательств выполнения работ на указанную сумму, заявленные ООО «Пульсар» требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологии строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 714813 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 17296 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6864 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручение № 1839 от 27.10.2023.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.