Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А58-7797/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7797/2023
12 июля 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера", (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 130 567,16 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерное общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 № 275/Д со сроком действия по 31.01.2025 (л.д.139, т.3), диплом об образовании (л.д.140, т.3);

от ответчика АО "Аэропорт Якутск": ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 2 со сроком действия по 31.12.2025 (л.д.34, т.3), диплом об образовании (л.д.35, т.3), свидетельство о заключении брака; ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 № 1 со сроком действия по 31.12.2025 (л.д.66, т.3), диплом об образовании (л.д.67, т.3);

от ответчика ФКУ "Аэропорты Севера": ФИО5 по доверенности от 18.12.2023 № 225-230208 со сроком действия по 31.12.2024 (л.д.70, т.3), диплом об образовании (л.д.41, т.3);

от третьего лица ИП ФИО1 (в режиме «онлайн»): ФИО6 (после перерыва) по доверенности от 15.02.2023 серии 78 АВ номер 1887482 со сроком действия, диплом об образовании, свидетельство о заключении брака.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 24.08.2023 г. № СК000-015607/2023 к федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера", (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчики) о взыскании 10 130 567,16 рублей.

Определением суда от 03.10.2023 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Акционерное общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание 20.06.2024 в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания третьих лиц в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2024 заявление от 14.01.2024 об увеличении исковых требований до суммы 10 436 140 руб. 16 коп., которое судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела через "Мой Арбитр" представлены: ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 09.06.2024 № б/н (с приложениями согласно перечню); ходатайство о приобщении проекта судебного акта от 18.06.2024 № б/н (с приложениями согласно перечню).

От ответчика ФКУ "Аэропорты Севера" в материалы дела через "Мой Арбитр" представлены: ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 14.06.2023 № 03-06/24/Ход (с приложениями согласно перечню).

Представитель ответчика АО "Аэропорт Якутск" в судебном заседании предоставил дополнение от 20.06.2024 № б/н к ходатайству о допросе свидетеля от 06.05.2024 № б/н, в котором указал обоснование в необходимости допроса свидетеля.

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается ходатайство ответчика АО "Аэропорт Якутск" о допросе свидетеля от 06.05.2024 № б/н.

Представитель истца заявил возражения относительно допроса свидетеля по ходатайству ответчика АО "Аэропорт Якутск" от 06.05.2024 № б/н.

Представитель ответчика АО "Аэропорт Якутск" поддержал ранее представленное в дело ходатайство о допросе свидетеля от 06.05.2024 № б/н с дополнением к нему от 20.06.2024 № б/н.

Представитель ответчика ФКУ "Аэропорты Севера" возражений относительно допроса свидетеля по ходатайству ответчика АО "Аэропорт Якутск" от 06.05.2024 № б/н не заявил.

Рассмотрев ходатайство ответчика АО "Аэропорт Якутск" о допросе свидетеля от 06.05.2024 № б/н с дополнением к нему от 20.06.2024 № б/н суд, руководствуясь статьями 56, 88, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом после перерыва удовлетворены ходатайства истца и третьего лица об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме «онлайн»), в связи с чем, судебное заседание проводится в режиме веб-конференции.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание 27.06.2024 в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания третьего лица АО "Авиакомпания "Полярные авиалинии" в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела через "Мой Арбитр" представлены: письменные пояснения по доводам дополнительных отзывов от 26.06.2024 № б/н (с приложениями согласно перечню).

От ответчика ФКУ "Аэропорты Севера" в материалы дела через "Мой Арбитр" представлены: дополнение к отзыву на исковое заявление от 26.06.2023 № 03-06/Д (с приложениями согласно перечню).

От ответчика АО "Аэропорт Якутск" в материалы дела через "Мой Арбитр" представлены:: дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление от 25.06.2023 № б/д (с приложениями согласно перечню).

От третьего лица ИП ФИО1 в материалы дела через "Мой Арбитр" представлены: дополнение к возражениям на отзыв от 26.06.2023 № б/д (с приложениями согласно перечню).

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание 01.07.2024 в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания третьих лиц в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ИП ФИО1 в материалы дела через "Мой Арбитр" представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 27.06.2023 № б/д (с приложениями согласно перечню).

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил последовательность исследования доказательств в общем порядке.

Представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования с учетом последнего уточнения исковых требований.

Представитель ответчика АО "Аэропорт Якутск" с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ "Аэропорты Севера" с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «АК «Полярные авиалинии» (страхователь) заключен договор (полис) страхования воздушного судна № 2055041-0753808/20СВС (л.д.39-50, т.1) на условиях, изложенных в Правилах страхования воздушных судов от 03.06.2016, предметом которого является страхование воздушного судна – самолёта Ан-24 РВ, государственный знак RA-47357, заводской номер 67310606, бортовой номер 47357 (п. 4 Полиса страхования, п. 2.2 Договора страхования).

Воздушное судно принадлежит АО «АК «Полярные авиалинии» на праве аренды (Договор аренды №1/12-357 от 10.07.2012).

Собственником Воздушного судна и Выгодоприобретателем по Договору страхования является ИП ФИО1 (Свидетельство о регистрации 0017985 от 08.10.2014, п. 3 Полиса страхования, п. 1.2.1 Договора страхования).

Страховая сумма в отношении Воздушного судна установлена в размере 18 000 000,00 руб. (п. 6 Полиса страхования, п.п. 2.2, 4.1 Договора страхования).

Страховыми случаями являются гибель, пропажа без вести или повреждение Воздушного судна, наступившие в результате происшествия во время полета, руления и/или стоянки (п. 6 Полиса страхования, п. 3.1 Договора страхования).

Срок страхования определен с 21.11.2020 по 20.11.2021 (п. 11 Полиса страхования, п. 6.2 Договора страхования).

28.06.2021 от АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» в адрес ООО «СК «Согласие» поступило Уведомление № 922/09/2/1280 от 28.06.2021 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая исх. (л.д.64, т.1).

01.10.2021 от АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» в адрес ООО «СК «Согласие» поступили документы по заявленному событию (письмо исх. № 922/09/2/1908 – л.д.65, т.1).

Из представленных документов следует, что 24.06.2021 на послеполетном осмотре воздушного судна в аэропорте Якутск обнаружены забоины на лопастях воздушного винта (правый двигатель). После выявления повреждений командир воздушного судна сделал запись в бортовом журнале и оформил добровольное сообщение о произошедшем авиационном событии.

Приказами № 124-П от 28.06.2021, № 134-П от 12.07.2021 (л.д.97-98, т.1), изданными руководителем С (Я) МТУ Росавиации, сформирована комиссия по расследованию произошедшего авиационного события. В состав комиссии включены:

- эксперт С (Я) МТУ Росавиации (уполномоченный орган);

- представители АО «АК «Полярные авиалинии» (арендатор Воздушного судна);

- представители ФКП «Аэропорты Севера» (аэродром Усть-Куйга);

- представитель АО «Аэропорт Якутск» (аэродром Якутск).

Комиссией установлено, что 24.06.2021 на воздушном судне выполнялись рейсы ЯП-235 по маршруту Якутск – Усть-Куйга и ЯП-236 по маршруту Усть-Куйга – Якутск.

До выполнения рейса ЯП-235 по маршруту Якутск – Усть-Куйга воздушное судно было осмотрено, по результатам осмотра дефектов не обнаружено.

В 01 ч. 25 мин. UTC воздушное судно произвело взлёт на аэродроме Якутск, а в 03 ч. 55 мин. UTC – посадку на аэродроме Усть-Куйга. Полёт воздушного судна проходил в штатном режиме.

После выполнения рейса ЯП-235 по маршруту Якутск – Усть-Куйга, но до выполнения рейса ЯП-236 по маршруту Усть-Куйга – Якутск воздушное судно было осмотрено, по результатам осмотра дефектов не обнаружено.

В 05 ч. 00 мин. UTC воздушное судно произвело взлёт на аэродроме Усть-Куйга, а в 07 ч. 15 мин. UTC – посадку на аэродроме Якутск. Полёт воздушного судна проходил в штатном режиме.

После выполнения рейса ЯП-236 по маршруту Усть-Куйга – Якутск воздушное судно было осмотрено, по результатам осмотра обнаружены повреждения элементов конструкции воздушного винта (лопастей) АВ-72 серии 02А, заводской номер 021Л3, выходящие за пределы технических указаний (ТУ) и не позволяющие дальнейшую эксплуатацию воздушного судна, а именно:

- лопасть № 1 имеет четыре забоины на расстоянии от торца лопасти 1175 мм, минимальное расстояние между забоинами 55 мм, максимальный размер забоины длина 6 мм, глубина 2 мм;

- лопасть № 2 имеет одну забоину на расстоянии от торца лопасти 1594 мм, с размерами длина 17 мм, глубина 6 мм;

- лопасть № 3 имеет одну забоину на расстоянии от торца лопасти 1430 мм, с размерами длина 18 мм, глубина 7 мм;

- лопасть № 4 имеет многочисленные мелкие забоины, максимальный размер забоины длина 5 мм, глубина 2,5 мм.

Согласно технологическим указаниям (ТУ) по техническому обслуживанию самолётов АН-24, Ан-26, Ан-30 всех модификаций (выпуск 27, раздел 8) двигатель воздушного судна, заводской номер Н4771202, получивший удар воздушным винтом о посторонние предметы, по характеру повреждений относится ко 2-й группе, подлежит снятию с самолёта и последующему ремонту по действующей ремонтной документации.

Комиссией осмотрены лётные поля аэродромов Якутск и Усть-Куйга, изучены объяснительные записки, и проведен опрос экипажа по авиационному событию.

Актом контрольного осмотра элементов лётного поля аэродрома Якутск от 13.07.2021 (л.д.99, т.1) установлено наличие дефектов и сколов на взлетно-посадочной полосе с искусственным покрытием (ИВПП).

Актом контрольного осмотра элементов лётного поля аэродрома Усть-Куйга от 16.07.2021 (л.д.106-107, т.1) установлено наличие микронеровностей на поверхности грунтовой взлетно-посадочной полосы (ГВПП), рулежной дорожке (РД) и перроне.

По объяснительной записке командира Воздушного судна от 25.06.2021 (л.д.128, т.1) – взлетно-посадочная полоса на аэродроме Усть-Куйга имеет неудовлетворительное состояние, многочисленные ямы и кочки с торца и незакрепленные каменистые включения на стартовом участке.

По результатам расследования обстоятельств повреждения воздушного судна подготовлен отчет от 20.07.2021 (л.д.86-96, т.1), подписанный всеми членами комиссии и утвержденный руководителем С (Я) МТУ Росавиации, в соответствии с которым:

- тип события определен как повреждение воздушного судна на земле посторонним предметом (таблица в п. 3 отчета – л.д.94, т.1);

- причиной повреждения воздушного судна явилось попадание в правый воздушный винт воздушного судна постороннего предмета (несвязная галька, фрагменты сколов искусственного покрытия и т.д.) (п. 4 отчета – л.д.95, т.1);

- факторами, приведшими к повреждению воздушного судна, явились несвоевременный ремонт летного поля и отсутствие контроля за состоянием летного поля (таблица в п. 3 отчета – л.д.94, т.1);

- конкретное место (аэродром Усть-Куйга, аэродром Якутск) получения повреждения воздушного судна невозможно достоверно установить;

- воздушный винт и правый двигатель воздушного судна подлежат замене (п. 3 отчета – л.д.93, т.1).

ФКП «Аэропорты Севера» (аэродром Усть-Куйга) даны следующие рекомендации (п. 6 отчета – л.д.95, т.1):

- изучить отчет по результатам расследования с аэродромной службой (АС) филиалов;

- в рамках системы управления безопасности полетов (СУБП) провести оценку риска, связанную с эксплуатационным состоянием летного поля;

- на грунтовых аэродромах провести геодезические работы по определению мезонеровностей на взлетно-посадочной полосе;

- провести текущий ремонт грунтовой взлетно-посадочной полосы (ГВПП) на участке 500 м x 60 м с МКпос=252O на аэродроме Усть-Куйга.

АО «Аэропорт Якутск» (аэродром Якутск) даны следующие рекомендации (п. 6 отчета – л.д.95, т.1):

- изучить отчет по результатам расследования с аэродромной службой (АС) аэропорта;

- в рамках системы управления безопасности полетов (СУБП) провести оценку риска, связанную с эксплуатационным состоянием летного поля;

- на участках рабочей части взлётно-посадочной полосы с искусственным покрытием (ИВПП) 05L/23R, имеющей дефекты, значения которых близки к предельным, провести ремонт в кратчайшие сроки с последующим докладом в С(Я) МТУ Росавиации.

Каких-либо замечаний, дополнений, особых мнений по мотивам несогласия с Отчетом С(Я) МТУ Росавиации от 20.07.2021, как то предусмотрено п. 2.4.13 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №609 от 18.06.1998, представителями аэропортов не представлено.

27.10.2021 по направлению ООО «СК «Согласие» независимым экспертом ООО «АЙСИС» совместно с представителем АО «СМПП» (ремонтное предприятие) проведен осмотр лопастей воздушного винта АВ-72 серии 02А, заводской номер 021ЛЗ (акт осмотра на л.д.65-66, т.2). В ходе визуального осмотра на территории АО «СМПП» по адресу: <...>, обнаружено:

- лопасть № 1, заводской номер М313, имеет многочисленные забоины, максимальный размер забоины по длине от 3 мм до 10 мм, по глубине до 5 мм, на защитной накладке нагревательного элемента обнаружены многочисленные забоины от 0,5 мм х 0,5 мм до 10 мм х 2 мм;

- лопасть № 2, заводской номер М412, имеет одну забоину на расстоянии от торца лопасти 1595 мм с размерами длина 24 мм, глубина 10 мм, также обнаружены следы «зачистки» на расстоянии от торца лопасти 1350 мм с размерами длина 55 мм, глубина 5 мм. На поверхности защитной накладки нагревательного элемента обнаружены забоины со сквозными прорывами металла на расстоянии от торца лопасти 620 мм с размерами 10 мм х 2 мм, на расстоянии от торца лопасти 530 мм с размерами 15 мм х 1,5 мм;

- лопасть № 3, заводской номер М378, имеет одну забоину на расстоянии от торца лопасти 1445 мм с размерами длина 18 мм, глубина 8 мм, также имеются многочисленные незначительные забоины размерами 1,5 мм х 1,5 мм. На поверхности защитной накладки нагревательного элемента обнаружены забоины с размерами от 1 мм х 1 мм до 15 мм х 3 мм со сквозными прорывами металла;

- лопасть № 4, заводской номер М376, имеется многочисленные забоины с размерами по длине от 3 мм до 12 мм, по глубине до 4 мм. На поверхности защитной накладки нагревательного элемента обнаружены многочисленные забоины с размерами по длине до 4 мм, по глубине до 0,5 мм;

- на комлях всех 4-х лопастей отсутствуют хомуты с болтами.

Вывод по результатам осмотра – заявленный дефект (повреждение 4-х лопастей воздушного винта АВ-72 серии 02А, заводской номер 021ЛЗ) при проведении визуального осмотра подтвердился.

12.05.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление от 12.05.2022 № 40 о выплате страхового возмещения за ремонт воздушного винта в размере 580 584 руб. (л.д.30, т.1).

Из приложенных к заявлению документов следует, что между Ип ФИО1 (заказчик) и АО «СМПП» (исполнитель) заключен договор № 22/48/126 от 29.03.2022 на капитальный ремонт воздушного винта АВ-72 серии 02А, заводской номер 021ЛЗ (л.д.11-15, т.2).

Стоимость капитального ремонта воздушного винта определена в сумме 580 584 руб. и оплачена в полном объеме (спецификация № 1 от 29.03.2022 к договору, товарная накладная № 1.2/0299 от 28.04.2022, счет-фактура №1.2/0299 от 28.04.2022, акт №1.2/0299 от 28.04.2022, платежное поручение № 19 от 21.04.2022 – л.д.16-20, т.2).

Из приложенных к заявлению документов следует, что между Ип ФИО1 (заказчик) и АО «218 АРЗ» (после переименования – АО «ОДК-Сервис») (исполнитель) заключен договор № 347-ПС66/01-22 от 20.10.2022 на капитальный ремонт двигателя АИ-24 2-й серии, заводской номер Н4771202 (л.д.21-29, т.2).

Стоимость капитального ремонта двигателя определена в сумму 11 460 720,00 руб. и оплачена в размере 50% (п. 7.1 договора, протокол согласования цены № 3/103 от 20.10.2022, спецификация № 1 от 20.10.2022 к договору, счет на оплату № 53 от 31.10.2022, платежное поручение № 10 от 25.04.2023 – л.д.30-38, т.2).

11.04.2023 от Ип ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление от 11.04.2023 № 31 о выплате страхового возмещения за ремонт двигателя в размере 11 460 720 руб. (л.д.34-35, т.1).

24.04.2023 – 26.04.2023 по направлению ООО «СК «Согласие» независимым экспертом ООО «АЙСИС» проведен осмотр двигателя АИ-24 2-й серии, заводской номер Н47712022 (акт осмотра на л.д.67-68, т.2). При визуальном осмотре на территории цеха № 1 филиала «Арамиль» АО «ОДК-Сервис» (ремонтное предприятие) по адресу: <...> зд. 11А, стр. 1, выявлены повреждения (дефекты). Перечень выявленных дефектов не окончательный и может быть дополнен по результатам дефектации.

Вывод по результатам осмотра – в соответствии с инструкцией по эксплуатации двигатель подлежит ремонту.

Согласно Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию авиационного турбодвигателя АИ-24 2-й серии (редакция 3, приложение 9) двигатель АИ-24 2-й серии, заводской номер Н4771202, получивший удар воздушным винтом о посторонние предметы, по характеру повреждений относится к 2-й группе, подлежит снятию с самолёта и последующему ремонту.

Экспертным заключением ООО «АЙСИС» №А2108002/SAP – CR18942 от 06.04.2023 (л.д.50-64, т.2) определён размер убытков в связи с восстановлением воздушного судна после авиационного события, который согласно приведенному в нём расчету составил 10 130 567,16 руб. без учта транспортных расходов, по которым произведена доплата страхового возмещения.

Ущерб определен пропорционально неотработанному ресурсу воздушного винта и воздушного двигателя, что прямо следует из стр.стр. 13-14 Экспертного заключения ООО «АЙСИС» №А2108002/SAP – CR18942 от 06.04.2023. Ресурсы компонентов воздушного судна не были отработаны, ремонты были вызваны лишь повреждением Воздушного винта в результате авиационного события, которое привело к обязательному капитальному ремонту авиадвигателя. Капитальный ремонт ни воздушному винту №021ЛЗ, ни двигателю АИ-24 2 серии №Н47712022 не требовались до авиационного события.

В письме ООО «АЙСИС» №65 от 07.03.2024 указано о том, что обнаруженный при проведении осмотра износ некоторых компонентов двигателя был учтен при составлении финального Отчета ООО «АЙСИС», т.е. за вычетом износа.

Кроме того, как в Технологических указаниях (ТУ) по техническому обслуживанию самолётов АН-24, Ан-26, Ан-30 всех модификаций (выпуск 27, раздел 8), так и в Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию авиационного турбодвигателя АИ-24 2-й серии (редакция 3, приложение 9) предусмотрено, что двигатель воздушного судна, получивший удар воздушным винтом о посторонние предметы, по характеру повреждений относится к 2-й группе, подлежит снятию с самолёта и последующему ремонту по действующей ремонтной документации.

Таким образом, необходимость капитального ремонта двигателя Воздушного судна, вызванного авиационным событием от 24.06.2021, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и техническими требованиями, в противном случае не будет обеспечена безопасность полетов.

ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 10 130 567,16 руб. (страховые акты № 158780/21 от 03.06.2022 (л.д.31-32, т.1), № 158780/21-1 от 14.04.2023 (л.д.36-37, т.1), платежные поручения № 186899 от 03.06.2022 (л.д.33, т.1), № 110454 от 24.04.2023 (л.д.38, т.1)).

06.10.2023 от Ип ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило дополнительное заявление о выплате страхового возмещения (письмо исх. №84 от 06.10.2023 приложено в эл.виде к уточнению от 14.01.2024).

Из приложенных к дополнительному заявлению документов следует, что стоимость капитального ремонта двигателя АИ-24 2-й серии, заводской номер Н4771202, увеличилась на сумму 1 634 700,00 руб., по итогу составила 13 095 420,00 руб. и оплачена в полном объеме (письмо о направлении документов исх. № 023/2097 от 13.07.2023, счет на оплату № 77 от 13.07.2023, дополнительное соглашение № 1 от 11.07.2023 к договору № 347-ПС66/01-22 от 20.10.2022 с приложениями, акт выполненных работ № 67-23 от 04.09.2023, счет-фактура № 155 от 04.09.2023, платежные поручения № 26 от 19.07.2023, № 33 от 19.09.2023, сертификат организации по техническому обслуживанию № 285-22-079 от 29.12.2022).

Также к возмещению предъявлены расходы по доставке воздушного винта АВ-72 серии 02А, заводской номер 021Л3, из г. Якутск в г. Москва в размере 18 955,00 руб., из г. Москва в г. Якутск в размере 37 672,00 руб., а также расходы по доставке двигателя АИ-24 2-й серии, заводской номер Н4771202, из г. Якутск в г. Екатеринбург в размере 79 813,00 руб., из г. Екатеринбург в г. Якутск в размере 169 133,00 руб., а всего 305 573,00 руб. (счет-фактура № 2921 от 01.12.2022, счет на оплату № 3857 от 01.12.2022, справка, счет № 2252628771801822Д от 21.09.2021, платежное поручение № 9088 от 23.09.2021, счет № 2252628771802034А от 22.09.2021, платежное поручение № 9123 от 24.09.2021, товарно-транспортная накладная № 2252-6287-7180-1822 от 21.09.2021, счет-фактура № ЙОШ2252131173651165 от 16.06.2022, платежное поручение № 27 от 06.06.2022, счет-фактура №ЙОШ0000000000004900 от 28.04.2022, платежное поручение №28 от 06.06.2022, товарно-транспортная накладная №2252-1311-7365-1165 от 28.04.2022, счет-фактура № 129 от 30.01.2022, счет на оплату № 180 от 30.01.2022, справка, счет № 2252628771918943Д от 29.09.2021, платежное поручение № 9428 от 04.10.2021, счет № 2279291934734489Д от 13.01.2022, платежное поручение № 415 от 18.01.2022, счет № 2279291934734727А от 13.01.2022, счет № 2279291934734727А от 14.01.2022, платежное поручение № 416 от 18.01.2022, счет № 2279291933526272Х от 08.11.2021, платежное поручение № 213 от 13.01.2022, счет № 2279291934886372В от 21.01.2022, товарно-транспортная накладная № 2252-6287-7191-8943 от 29.09.2021, товарно-транспортная накладная № 2279- 2919- 3473-4489 от 13.01.2022, письмо исх. № 58/924 от 15.12.2021, письмо исх. № 04/1720 от 13.01.2022, счет-фактура № ЙОШ0000000000007428 от 21.09.2023, платежное поручение № 37 от 02.10.2023, счет-фактура № ЙОШ2252131263474377 от 17.10.2023, платежное поручение № 36 от 02.10.2023, товарно-транспортная накладная № 2252-1312-6347-4377 от 21.09.2023).

ООО «СК «Согласие» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 305 573,00 руб. (страховой акт № 158780/21-2 от 02.01.2024, платежное поручение № 2340 от 09.01.2024).

С учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения размер убытков, причиненных авиационным событием от 24.06.2021, составляет сумму 10 436 140,16 руб. (10 130 567,16 руб. + 305 573,00 руб.).

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчиков направлены претензионные письма № СК000-026967/2022 (л.д.79-83, т.1) и от 05.06.2023 № СК000-026967/2022 (л.д.91-98, т.1).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчики представили отзывы на иск и дополнения к ним, в удовлетворении иска просят отказать по доводам, изложенным в них.

На основании абзаца 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик, осуществивший страховую выплату по факту причинения вреда воздушному судну при авиационном инциденте, полагает, что убытки возникли вследствие ненадлежащего обеспечения авиационным предприятием безопасности полетов.

Авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (статья 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ)).

Статьей 48 ВК РФ предусмотрено, что требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов. Требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 2 статья 49 ВК РФ).

Частью 4 статьи 49 ВК РФ предусмотрено, что обеспечение соответствия аэродрома государственной авиации, вертодрома государственной авиации, аэродрома экспериментальной авиации, вертодрома экспериментальной авиации в период эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию таких аэродромов, вертодромов.

Частью 6 статьи 49 ВК РФ предусмотрено, что обеспечение соответствия посадочной площадки требованиям федеральных авиационных правил возлагается на ее владельца.

Обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (статья 50 ВК РФ).

Лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности (статья 84 ВК РФ).

Пунктами 3, 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 указано, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно Федеральным авиационным правилам «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденным приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262 взлетно-посадочная полоса (ВПП) - определенный прямоугольный участок сухопутного аэродрома, подготовленный для посадки и взлета воздушных судов.

Согласно пунктам 2.10, 2.11, 2.43 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262 установлено, что в пределах спланированной части летной полосы не должно быть никаких объектов, за исключением объектов, имеющих легкую и ломкую конструкцию, которые по своему функциональному назначению должны находиться на этой части летной полосы (визуальные средства, контрольная антенна курсового радиомаяка, уголковые отражатели посадочного радиолокатора). На спланированной части летной полосы не должны находиться подвижные объекты (аэродромно-эксплуатационная и другая техника) во время использования взлетно-посадочной полосы для взлета или посадки. Временные препятствия на летной полосе приведены в приложении № 3 к настоящим Правилам. В пределах от границы спланированной части до границы летной полосы не должно быть объектов, кроме тех, функциональное назначение которых требует их размещения вблизи ВПП и не допускает размещения в ином месте. На грунтовых обочинах грунтовой взлетно-посадочной полосы и РД не должно быть посторонних предметов, которые могут попасть в двигатели судов, не спланированных участков, участков с неуплотненным грунтом, которые в значительной степени увеличивают риск повреждения воздушного судна при выкатывании его с РД или ГВПП.

Согласно пункту 8.11 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 аэродромное обеспечение полетов включает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома, включающего ВПП, РД, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В пункте 8.12 названых Правил указано, что подготовка аэродрома к полетам воздушных судов, контроль над его техническим состоянием, своевременный ремонт, определение значений коэффициента сцепления осуществляется главным оператором аэропорта.

В соответствии с пунктом 57 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286 оператор аэродрома гражданской авиации, помимо прочего, организует эксплуатацию и техническое обслуживание аэродрома и его оборудования, содержание в состоянии, соответствующем требованиям федеральных авиационных правил и обеспечивающем безопасность полетов воздушных судов.

Согласно части 1 статьи 95 ВК РФ авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

В соответствии с частью 2 статьи 95 ВК РФ целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В соответствии со статьей 95 ВК РФ постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации. Согласно пункту 1.1.5, 1.1.6, Правил целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от расследования, выполняемого в соответствии с настоящими Правилами. Процесс расследования не предполагает отстаивания или защиты интересов участвующих сторон. Полномочному органу по расследованию авиационных происшествий, в соответствии с Приложением 13 к Конвенции ИКАО, предоставляется независимость в проведении расследования и неограниченные полномочия на его проведение.

В силу пункта 3.4.7 Правил итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Как указывалось выше приказами № 124-П от 28.06.2021, № 134-П от 12.07.2021 (л.д.97-98, т.1), изданными руководителем С (Я) МТУ Росавиации, сформирована комиссия по расследованию произошедшего авиационного события.

Согласно заключению указанной комиссии, изложенному в отчете от 20.07.2021 (л.д.86-96, т.1) установлено что:

- тип события определен как повреждение воздушного судна на земле посторонним предметом (таблица в п. 3 отчета – л.д.94, т.1);

- причиной повреждения воздушного судна явилось попадание в правый воздушный винт воздушного судна постороннего предмета (несвязная галька, фрагменты сколов искусственного покрытия и т.д.) (п. 4 отчета – л.д.95, т.1);

- факторами, приведшими к повреждению воздушного судна, явились несвоевременный ремонт летного поля и отсутствие контроля за состоянием летного поля (таблица в п. 3 отчета – л.д.94, т.1);

- конкретное место (аэродром Усть-Куйга, аэродром Якутск) получения повреждения воздушного судна невозможно достоверно установить;

- воздушный винт и правый двигатель воздушного судна подлежат замене (п. 3 отчета – л.д.93, т.1).

Указанные выше выводы комиссии не оспорены.

Расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами.

Отчет составлен в соответствии с правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами и в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что повреждение произошло при взлете воздушного судна с аэродрома Усть-Куйга со ссылкой на объяснительную записку командира воздушного судна от 25.06.2021 в которой указано, что взлетно-посадочная полоса на аэродроме Усть-Куйга имеет неудовлетворительное состояние, многочисленные ямы и кочки с торца и незакрепленные каменистые включения на стартовом участке, а также на протокол опроса экипажа, в котором указано, что при взлете на аэродроме Усть-Куйга второй пилот услышал посторонний звук с правой стороны фюзеляжа, напоминающий удар гальки по конструкции воздушного судна, - подлежат отклонению.

Данный документ подготовлен государственным органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов, который не связан ни с одной из сторон расследования, является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиками своих обязательств.

Как следует из материалов дела, между Ип ФИО7 (далее - арендодатель) и ОАО АК «Полярные авиалинии» (далее - арендатор) заключен договор на аренду воздушного судна от 10.07.2012 № 1/12-357 (л.д.75-85, т.1) в редакции дополнительных соглашений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату воздушное судно Ан-24РВ, бортовой номер 47357, заводской номер 67310606 для осуществления воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты и груза.

Согласно пункту 9.1 договора арендатор страхует воздушное судно «КАСКО» по своему договору со страховой компанией по согласованию с арендодателем, по указанной арендодателем страховой сумме и страховой стоимости. Выгодоприобретателем по договору и страховому полису устанавливается арендодатель. Арендодатель возмещает арендатору стоимость страховой премии.

Дополнительным соглашением от 24.03.2021 срок действия договора на аренду воздушного судна от 10.07.2012 № 1/12-357 продлен до 30.06.2021.

Дополнительным соглашением от 15.06.2021 срок действия договора на аренду воздушного судна от 10.07.2012 № 1/12-357 продлен до 30.06.2022.

Повреждение воздушного судна произошло 24.06.2021 при выполнении рейсов ЯП-235 по маршруту Якутск – Усть-Куйга и ЯП-236 по маршруту Усть-Куйга – Якутск, то есть в период действия указанного договора.

Согласно технологическим указаниям (ТУ) по техническому обслуживанию самолётов АН-24, Ан-26, Ан-30 всех модификаций (выпуск 27, раздел 8) двигатель воздушного судна, заводской номер Н4771202, получивший удар воздушным винтом о посторонние предметы, по характеру повреждений относится к 2-й группе, подлежит снятию с самолёта и последующему ремонту по действующей ремонтной документации.

Комиссией осмотрены лётные поля аэродромов Якутск и Усть-Куйга, изучены объяснительные записки, и проведен опрос экипажа по авиационному событию.

Актом контрольного осмотра элементов лётного поля аэродрома Якутск от 13.07.2021 (л.д.99, т.1) установлено наличие дефектов и сколов на взлетно-посадочной полосе с искусственным покрытием (ИВПП).

Актом контрольного осмотра элементов лётного поля аэродрома Усть-Куйга от 16.07.2021 (л.д.106-107, т.1) установлено наличие микронеровностей на поверхности грунтовой взлетно-посадочной полосы (ГВПП), рулежной дорожке (РД) и перроне.

При этом, конкретное место (аэродром Усть-Куйга, аэродром Якутск) получения повреждения воздушного судна невозможно достоверно установить.

Следовательно, ответственность за данный авиационный инцидент лежит на собственниках обеих аэродромов – ФКУ «Аэропорты Севера» и АО «Аэропорт Якутск».

На момент авиационного инцидента воздушное судно было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору (полису) страхования воздушного судна № 2055041-0753808/20СВС (л.д.39-50, т.1).

Произошедший 24.06.2021 авиационный инцидент в соответствии с условиями договора страхования признан ООО «СК «Согласие» страховым случаем.

Страховщиком составлены страховые акты и выплачено страховое возмещение в общем размере 10 436 140 руб. 16 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Установив, что 24.06.2021 повреждение воздушного судна попаданием в правый воздушный винт воздушного судна постороннего предмета произошло при выполнении рейсов ЯП-235 по маршруту Якутск – Усть-Куйга и ЯП-236 по маршруту Усть-Куйга – Якутск, а ответчиками не исполнена обязанность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов, суд признает ФКУ «Аэропорты Севера» и АО «Аэропорт Якутск» ответственным за возникшие убытки.

Судом установлено наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков (доказанность факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками), размер убытков достоверно и полно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В нарушение стати 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные обстоятельства его вины в причинении ущерба, и (или) понесенных истцом расходов.

Судом отклонено ходатайство ответчика АО "Аэропорт Якутск" о вызове в качестве свидетеля ФИО8 и ФИО9, входивших в состав комиссии по расследованию авиационного события, в связи с отсутствием доказательственного значения показаний указанных свидетелей, поскольку отчет по расследованию авиационного события представлен в материалы дела, а указанные выше выводы комиссии не оспорены.

Также ответчики в своих отзывах указывают на отсутствие необходимости в ремонте двигателя воздушного судна.

В акте осмотра от 26.04.2023, произведенного ООО «АЙСИС» указано, что не обнаружено повреждений, связанных с попаданием посторонних предметов в газовоздушный тракт двигателя (ГВТ). Вместе с тем, это не исключает необходимости капитального ремонта двигателя воздушного судна для обеспечения безопасности полетов. Вывод по результатам осмотра – в соответствии с инструкцией по эксплуатации двигатель подлежит ремонту.

Экспертным заключением ООО «АЙСИС» №А2108002/SAP – CR18942 от 06.04.2023 также установлена необходимость капитального ремонта, вызванного авиационным событием от 24.06.2021.

Согласно п. 3 отчета от 20.07.2021 (стр. 8) воздушный винт и правый двигатель подлежали замене.

В Технологических указаниях (ТУ) по техническому обслуживанию самолётов АН-24, Ан-26, Ан-30 всех модификаций (выпуск 27, раздел 8) и Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию авиационного турбодвигателя АИ-24 2-й серии (редакция 3, приложение 9) предусмотрено, что двигатель воздушного судна, заводской номер Н4771202, получивший удар воздушным винтом о посторонние предметы, по характеру повреждений относится ко 2-й группе, подлежит снятию с самолёта и последующему ремонту по действующей ремонтной документации.

АО «ОДК-Сервис» (ремонтное предприятие) имеет Сертификат организации по техническому обслуживанию №285-22-079 от 29.12.2022 (приложен к заявлению об увеличении исковых требований), выданный Росавиацией на право проведения двигателей АИ-24 2-й серии, поэтому вправе определять необходимые ремонтные воздействия для восстановления двигателя воздушного судна.

Таким образом, необходимость капитального ремонта двигателя воздушного судна, вызванного авиационным событием от 24.06.2021, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиками также заявлены доводы о том, что проведённая дефектация двигателя показала, что повреждения от удара в двигателе отсутствуют, обнаружено разрушение двигателя по другим причинам из-за длительной эксплуатации и коррозии двигателя, которые судом отклонены на основании следующего.

Необходимость снятия двигателя и его ремонта возникает в силу определенного характера повреждений (повреждение винта о посторонний предмет).

Данный вывод прямо следует из Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию авиационного турбовинтового двигателя АИ-24 2 серии (редакция 3) приложения 9 «Эксплуатация двигателей, имевших удар воздушным винтом о посторонний предмет» (далее - Инструкция) и ТУ выпуск 27 раздел 8.

Как указано в предисловии к Инструкции выполнение данной инструкции обязательно для всех лиц, эксплуатирующих двигатели АИ-24 2-й серии.

Ссылка на данные нормативные документы имеется в отчёте по результатам расследования повреждения воздушного судна. Возможность дальнейшей эксплуатации двигателя при таком повреждении винта без проведения ремонта при любом результате дефектации двигателя ремонтным заводом исключена.

В силу Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1998 года №609 выводы комиссии по расследованию об обязательном снятии и ремонте авиадвигателя, обязательны к исполнению всеми сертифицированными организациями РФ в области эксплуатации авиатехники, в том числе ремонтными организациями и авиакомпаниями.

В соответствии с пунктом 2 приложения 9 «Эксплуатация двигателей, имевших удар воздушным винтом о посторонний предмет» Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию (редакция 3) ко 2-ой группе относятся двигатели, подлежащие снятию с самолета. Они ремонтируются по действующей ремонтной документации и эксплуатируются в соответствии с действующей эксплуатационно-технической документацией.

Повреждения на лопастях воздушного винта этих двигателей не должны превышать следующих норм: а) вырывы материала или срез его на концах лопастей винта не более 220 см 2 на одной или нескольких лопастях, получивших повреждения; б), погнутость лопастей винта не должна превышать 200 мм у конца лопасти от плоскости вращения; в), биение лопастей на радиусах 1000 мм и 1037 мм в пределах норм ТУ на воздушный винт.

Вращение ротора двигателя должно быть свободным.

Повреждения на лопастях воздушного винта указаны на стр. 8 отчёта, подписанного представителями ответчиков без замечаний и впоследствии не обжалованного в установленном законом порядке вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Также в заключении данного отчёта (раздел 4) отражено, что причиной повреждения воздушного судна является попадание постороннего предмета (несвязанная галька, фрагменты сколов искусственного покрытия и т.д.) в правый винт воздушного судна.

Конкретное место получения повреждения самолёта (аэродром Усть-Куйга, аэродром Якутск) невозможно достоверно определить.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что самолёт мог получить повреждения в ином месте (не в аэропортах ответчиков) опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательства в опровержение данных выводов в материалы дела не представлены.

Также несостоятельны доводы ответчиков о том, что акты осмотра лётного поля подтверждают отсутствие посторонних предметов во время авиационного инцидента.

Данные акты отражают лишь то, что на момент осмотра лётного поля (дата, не совпадающая с датой авиационного инцидента) посторонние предметы отсутствовали, однако, совсем не свидетельствуют о том, что во время взлёта и посадки самолёта на взлётно-посадочной полосе не имелось посторонних предметов.

В соответствии с отчётом по результатам расследования повреждения воздушного судна от 20 июля 2021 года (стр. 5) на момент авиационного события двигатель АИ 2 серии №Н47712022 имел остаток межремонтного ресурса 3455 часов, до 07 сентября 2027 года; воздушный винт правый АВ-72 №021ЛЗ имел наработку после ремонта (ППР) 1200 часов (остаток ресурса - 800 часов).

Таким образом, ремонт двигателя был вызван лишь повреждением воздушного винта о посторонний предмет в результате авиационного события, а выводы комиссии основаны на положениях Инструкции с учётом фактических обстоятельств.

Довод ответчика АО «Аэропорт Якутск» об отсутствии совместно причиненного вреда, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов. Требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами (ч. 2 ст. 49 ВЗК РФ).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

При этом совместное причинение вреда не требует обязательно совместных одновременных действий нескольких лиц (постановление АС Уральского округа № Ф09- 3771/17 от 18.07.2017 по делу №А50-8944/2016).

В Определении ВС РФ №305-ЭС16-7662 от 22.07.2016 разъяснено, что солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Таким образом, ФКП «Аэропорты Севера» (аэродром Усть-Куйга) и АО «Аэропорт Якутск» (аэродром Якутск) отвечают за убытки в солидарном порядке.

Сумма заявленных требований состоит из стоимости капитального ремонта воздушного винта и двигателя в общей сумме 10 130 567,16 руб., а также расходов по доставке воздушного винта и двигателя к месту ремонта и обратно в общей сумме 305 573,00 руб., а всего 10 436 140,16 руб. (10 130 567,16 руб. + 305 573,00 руб.) и подтверждена представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 73 653 руб. согласно платежному поручению от 11.08.2023 № 215346.

Истцом заявлено увеличение исковых требований до суммы 10 436 140 руб. 16 коп., при котором размер государственной пошлины составляет 75 181 руб.

С учетом увеличения исковых требований, результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в размере 73 653 руб.; взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета 1 528 руб.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера", (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества "Аэропорт Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации 10 436 140 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 73 563 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 468 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина