Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А81-180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-180/2018
г. Салехард
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 910 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2017;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» о взыскании неустойки согласно пункту 13.3 договора генерального подряда №859/12 от 16.11.2012 за просрочку исполнения обязательств за период с 21.09.2013 по 04.05.2017 в размере 8 910 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оспорил.

До рассмотрения дела по существу, 22.03.2018 от истца нарочно поступили возражения на отзыв ответчика. Согласно приложенным к возражениям почтовым квитанциям и описям вложений в почтовые отправления, копии возражений направлены в адрес ответчика 19.03.2018 (на юридический и почтовый адреса). Сведениями с сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что на дату судебного заседания возражения получены ответчиком (по почтовому адресу АО «Звезда-Энергетика» получило отправление 23.03.2018).

Дополнительные доводы от ответчика к судебному заседанию не поступили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержала исковые требования, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (далее - ООО «ЯЛПК», заказчик) и акционерным обществом «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (далее - АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА», генподрядчик) был заключен договор №859/12 генерального подряда от 16.11.2012 (далее - договор).

Результатом работ по указанному договору является сдача заказчику (ООО «ЯЛПК») объекта оконченного строительством. Под Объектом понимается биотопливная теплоэлектростанция, работающая по принципу органического цикла ФИО3 (ТЭС), расположенная в селе Толька, Красноселькупского района, ЯНАО (раздел 1 договора «Термины и определения»).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, в числе прочего, следующие работы:

Выполнить работы по разработке рабочей документации в объеме задания (Приложение №1), необходимом для прохождения государственной экспертизы и разработке технической документации, в порядке и объеме, необходимом для строительства объекта в соответствии с заданием (Приложение №1 к договору), включая:

- разработку проекта организации строительства,

-  разработку и согласование с заказчиком до начала строительно-монтажных работ сметы на строительство объекта с указанием стоимости, материалов, каждой единицы оборудования, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Общая сумма сметы должна соответствовать общей стоимости оборудования, материалов, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, указанных в договоре,

- осуществить сопровождение государственной экспертизы рабочей документации;

- осуществить поставку оборудования в объеме и комплектации в соответствии с Приложением №4.

Приложением №3 к договору предусмотрен «График производства работ».

В   целях   надлежащего   исполнения   условий   заключенного   договора,   ООО   «ЯЛПК» перечислило в пользу АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» своевременно аванс в размере 235 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №135 от 14.12.2012, № 209 от 22.11.2013.

С 04 мая 2017 года указанный договор является расторгнутым, в связи с реализацией права заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по данному договору (п. 11.4 договора), в связи с чем на условиях п. 11.5 стороны подчиняют свои взаиморасчеты иному порядку, прямо предусмотренному п. 11.6 договора.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 13.3 договора генерального подряда №859/12 от 16.11.2012, в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования, истец указывает, что соответствующие обязательства ответчиком до момента расторжения договора не были исполнены.

Между тем обязанность Генподрядчика по поставке приобретенного за счет Заказчика основного оборудования на сумму 178 200 000 рублей – стоимость таможни, логистики, поставки энергетических установок ORC TURBODEN 10-СНР, включая обвязку и вспомогательное оборудование в количестве 2 комплектов, прямо предусмотрена пунктом 2.1 договора, пунктами 1, 10 Приложения № 4, срок поставки установлен до 20.09.2013 (Приложение № 3 к Договору).

Также решением Арбитражного суда ЯНАО от 31.10.2017 по делу № А81-3677/2017 по иску ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» к АО «Звезда-Энергетика» частично удовлетворены исковые требования ООО «ЯЛПК», суд обязал АО «Звезда-Энергетика» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить поставку в пользу ООО «ЯЛПК» энергетических установок ORC TURBODEN 10-CHR, включая обвязку и вспомогательное оборудование в количестве 2 комплекта по адресу на условиях позиции №10 приложения №4 к договору №859/12 от 16.11.2012, в силу которого логистика оборудования до с. Толька, Красноселькупского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, включая таможенное оформление уже включена в стоимость оборудования.

Решением суда от 11.02.2017 по делу №А81-4347/2016, вступившим в законную силу, также установлена обязанность ответчика по поставке оборудования (основного, вспомогательного) в пользу истца, и не установлено наличия препятствий для неосуществления действий по поставке Генподрядчиком оборудования в пользу Заказчика.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, истцом заявлено требование о взыскании определенной договором неустойки (п. 13.3).

Досудебное требование о взыскании неустойки в сумме 8910000 рублей было направлено истцом в адрес ответчика 15.12.2017 и получено ответчиком 15.12.2017, срок ответа на претензию был установлен 5 рабочих дней. Поскольку в установленный срок ответчик на претензию истца не отреагировал, срок ответа на требование истек 29.12.2017, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в принудительном порядке.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, в отзыве на иск указывает, что не является просрочившим вследствие просрочки самого истца (ст. 405 ГК РФ), кроме того, ответчик полагает, что по требованию о взыскании неустойки истцом пропущен срок исковой давности, так как право на обращение истца в суд возникло 21.09.2013.

В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017 по делу № А81-3677/2017 установлены следующие обстоятельства.

Признавая договор №859/12 от 16.11.2012 прекратившим свое действие в части с 04.05.2017 в связи с частичным отказом истца, суд руководствуется п. 3 ст. 450, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из условий договора и отсутствия в действующем законодательстве ограничений для частичного отказа по договорам подряда и поставки.

Из текста уведомления от 27.04.2017 следует, что заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора №859/12 от 16.11.2012 полностью, за исключением:

- принятия исполнения от АО «ЗВЕЗДАЭНЕРГЕТИКА» по пункту 10 Приложения №4 к указанному договору, связанному с логистикой оборудования до с. Толька, Красноселькупского района ЯНАО, включая таможенное оформление, поскольку расходы включены в сумму аванса, ранее перечисленного ООО «ЯЛПК» в пользу АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА»;

- раздела 9 договора №859/12, связанного с вопросами приемки оборудования;

- раздела 13 договора №859/12 «Ответственность сторон и разрешение споров».

Исходя из буквального толкования текста уведомления во взаимосвязи с условиями договора, следует, что, не отказавшись от условий договора по п. 10 Приложения №4 к договору, связанных с доставкой оборудования до пункта назначения, истец соответственно не отказался от раздела 1 (пункты 1-7) Приложения №4 к договору, так как невозможно исполнить условия п. 10 Приложения №4 к договору без самого факта существования такого оборудования.

Соответственно, у ответчика сохранилась обязанность по передаче (поставке) оборудования, указанного в разделе 1 (пункты 1-7) Приложения №4 к договору.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением суда от 31.10.2017 по делу № А81-3677/2017 установлено, что на момент рассмотрения спора, предмет договора, как это предусмотрено статьей 506 ГК РФ и пунктом 2.1 договора, не исполнен (АО «Звезда-Энергетика»), товар заказчику (ООО «ЯЛПК») не передан.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела № А81-3677/2017 пришел к выводу, что до момента рассмотрения дела (октябрь 2017 года) спорное оборудование действительно не передано заказчику. Доказательств обратного в материалы дела № А81-3677/2017 ответчиком не представлено. Вместе с тем, стоимость оборудования оплачена заказчиком, что подтверждается платежными поручениями №135 от 14.12.2012, №209 от 22.11.2013. Кроме того, суд установил, что оборудование в соответствии с условиями договора и Приложением №4 подлежит поставке до с. Толька, Красноселькупского района, ЯНАО. Таким образом, доставка товара должна быть произведена на определенных договором условиях, что предусмотрено пунктом 1 статьи 510 ГК РФ. Кроме того, логистика оборудования включена в его стоимость, что отражено в п. 10 Приложения №4 к договору.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.3 договора установлено, что при нарушении Генподрядчиком сроков выполнения работ или поставки оборудования, указанных в Приложении № 3, Заказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости задержанного оборудования или работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости задержанного оборудования или работ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки поставки оборудования с 21.09.2013 по 04.05.2017 включительно, в сумме 8 910 000 рублей, с учетом снижения неустойки согласно установленному договором ограничению - до 5% от стоимости задержанного оборудования.

При этом неустойка начисляется истцом на сумму 178 200 000 рублей – стоимость таможни, логистики, поставки энергетических установок ORC TURBODEN 10-CHR, включая обвязку и вспомогательное оборудование в количестве 2 комплекта по адресу на условиях позиции №10 приложения №4, с датой поставки до 20.09.2013.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным. Период просрочки поставки оборудования определен истцом верно. Начало периода начисления неустойки обусловлено предельной датой срока поставки (20.09.2013), в связи с чем неустойка начисляется с 21.09.2013, также начисление неустойки правомерно производится по 04.05.2017 – дата расторжения сделки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе производства по делу не заявлялось.

В отзыве на иск ответчик сделал заявление об истечении срока исковой давности в отношении требования об уплате неустойки.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Итак, неустойка (пени) за несвоевременную поставку товара должна исчисляться с момента просрочки поставки и до момента получения поставщиком заявления, письма покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Требования о взыскании пени за несвоевременную поставку могут быть предъявлены покупателем в пределах действия трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК).

С иском о взыскании неустойки за период с 21.09.2013 по 04.05.2017 истец обратился в суд 15.01.2018, то есть истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неустойки за период с 21.09.2013 по 14.01.2015.

Следовательно, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности в части указанного периода, взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с 15.01.2015 по 04.05.2017, что составляет 841 день.

Суд, руководствуясь расчетом истца, произвел расчет неустойки за период с 15.01.2015 по 04.05.2017. Согласно расчету суда размер неустойки составил: 178 200 000 х 841 х 0,05 = 7 493 310 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, применение последствий пропуска срока исковой давности не повлияло на размер заявленной истцом к взысканию неустойки, с учетом применения лимита ответственности - не более 5% от стоимости задержанного оборудования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 8 910 000 рублей 00 копеек.

Ссылка ответчика на отсутствие с его стороны просрочки поставки оборудования, вследствие просрочки самого истца (ст. 405 ГК РФ), отклоняется судом ввиду её несостоятельности.

Согласно представленным истцом с возражениями на отзыв материалам переписки сторон, в период действия Договора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о понуждении к исполнению обязательства по поставке оборудования. Доказательств вины ООО «ЯЛПК» в просрочке АО «Звезда-Энергетика» при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

При рассмотрении же дела № А81-4347/2016 судо первой инстанции отклонено требование АО «Звезда-Энергетика» об обязании ООО «ЯЛПК» принять оборудование, так как обязанность по его приемке возникает у заказчика только после окончания строительства объекта в целом (п. 7.1 договора), а строительство ещё не начато. Судом установлено, что в силу п. 7.4 договора генподрядчик обязуется самостоятельно обеспечить приемку, разгрузку, складирование и охрану всех прибывающих материалов и оборудования; логистика до с. Толька, включая таможенное оформление, приложением № 4 полностью возложена на генподрядчика; таким образом, установлено, что ничего не препятствовало истцу (АО «Звезда-Энергетика») поставить закупленное им оборудование к месту строительства, наличие предоплаты для этого не требовалось.

Таким образом, наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЯЛПК» при рассмотрении настоящего дела не установлено. Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, шоссе Красносельское (промышленная зона Пески), строение 2, кабинет 401; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.01.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, территория северо-западный промузел, д. 5, стр. 5; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.07.2012) неустойку в сумме 8910000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 67550 рублей 00 копеек, всего взыскать 8977550 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина