Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-101517/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-101517/21


Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 (№ 09АП-56816/2023) по делу № А40-101517/21

о разрешении разногласий между ГК АСВ и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника, об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (дебиторская задолженность ФИО1) в редакции конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Логистика»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 ООО «Дельта Логистика» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Дельта Логистика» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Дельта Логистика» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 требование АО КБ «Рублев» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 264 122 877, 73 руб., из которых 127 707 015, 45 руб. – основной долг и проценты, 136 197 862, 28 руб. – пени и 218 000 руб. – госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023 поступило ходатайство АО КБ «Рубле?в» в лице ГК АСВ об утверждении положения о порядке и сроках продажи имущества должника (дебиторская задолженность ФИО1) в редакции конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, разрешены разногласия между ГК АСВ и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность ФИО1). Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (дебиторская задолженность ФИО1) в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что утверждение положения в редакции конкурсного кредитора будет способствовать наиболее эффективному проведению процедуры продажи имущества.

По мнению заявителя жалобы, что права и законные интересы организатора торгов – АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>) могут быть затронуты настоящим спором, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «РАД» в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего спора.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные акты без изменения приобщен к материалам дела.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом продажи в настоящем случае является дебиторская задолженность ФИО1 в сумме 2 931 456,20 руб., основание: определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу №А40-101517/21-109-281 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу №А40-116143/21-88- 301, цена продажи – 2 931 456,20 руб.

Конкурсный управляющий настаивает на утверждении своей редакции Положения о порядке продаже имущества в виду несогласия с предложением конкурсного кредитора в части пункта 7 – о привлечении организатора торгов АО «Российский Аукционный Дом», и предлагает возложить соответствующие обязанности на него.

Принимая судебный акт об утверждении положения в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что выбор организатора торгов АО «Российский Аукционный Дом» является дополнительным финансовым бременем для конкурсной массы должника. Вознаграждение данного организатора торгов является процентным и устанавливается от суммы продажи имущества.

Более того, суд первой инстанции отметил, что согласно представленному кредитором Положению, на организатора торгов возложена только незначительная часть обязанностей, предусмотренных ст. 110 Закона о банкротстве, в частности: организатор торгов организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении открытых электронных торгов по продаже имущества должника в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве, в газете «КоммерсантЪ» и на электронной площадке, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

При этом основную часть функций по реализации имущества осуществляет конкурсный управляющий, что полностью нивелирует целесообразность привлечения иного лица.

Отклоняя ходатайство банка о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Российский аукционный дом», суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал доводы: утверждение положения в редакции конкурсного кредитора будет способствовать наиболее эффективному проведению процедуры продажи имущества; права и законные интересы организатора торгов – АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>) могут быть затронуты настоящим спором, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «РАД» в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы, так как им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако подобные доказательства обладания эксклюзивными возможностями осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом выставленного на торги имущества не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 г. № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016 по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Утверждение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» с оплатой в виде процентов от цены реализации, полученной в результате проведения торгов, учитывая также коэффициент эффективности и премию за эффективность организатора торгов, является нецелесообразным.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует целям процедуры банкротства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А40-101517/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зверева Е.А.


Зенькова Е.Л.