Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А43-26545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26545/2023

29 августа 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025

по делу № А43-26545/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о взыскании судебных расходов


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (далее – Общество) обралось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 22.08.2023 № РНП 52-224-23-ЮА, а также об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2025 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением к Управлению о взыскании 95 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2025 заявление удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взыскано 27 500 рублей судебные расходы; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 определение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что рассматриваемое дело относится к разряду типовых и не является сложным. По мнению антимонопольного органа, Обществом заявлена завышенная стоимость проведенной работы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как свидетельствуют материалы дела, в подтверждение факта несения заявленных расходов Общество представило соглашение об оказание юридической помощи от 07.09.2018, дополнительные соглашения от 01.09.2023, от 01.09.2024, от 20.10.2024, акты выполненных (оказанных) услуг от 30.07.2024, от 18.10.2024, платежные поручения от 28.09.2023 № 2277, от 25.09.2024 № 1191, от 25.11.2024 № 1383.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая объем и сложность выполненной работы, уровень цен на рынке юридических услуг региона, суды признали документально подтвержденными, обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, понесенные Обществом, в размере 27 500 рублей.

Мнение Управления о том, что настоящее дело не являлось сложным, было предметом оценки судов и правомерно отклонено.

Выводы судов сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов Управление не представило.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А43-26545/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                           


Н.Н. Домрачева