Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А66-13988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 апреля 2022 года

Дело №

А66-13988/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.02.2020),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А66-13988/2019,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в сумме 3 230 211 руб. 26 коп., в том числе 294 462 руб. 95 коп. основного долга, 317 509 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 2 612 238 руб. 60 коп. неустойки, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования в размере 2 612 238 руб. 60 коп. неустойки.

Определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2021 определение от 28.09.2020 и постановление от 25.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2021, заявление ФИО1 удовлетворено частично, из реестра требований кредиторов исключено требование Банка в размере 2 312 863 руб. 70 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.09.2021 и постановление от 16.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявления и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что Банком было допущено злоупотребление правом, в связи с чем спорные требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов в полном объеме.

ФИО1 также считает, что суды неправомерно не рассмотрели его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленное при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 19.07.2012 № 043-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику 2 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 24% годовых.

Решением Московского районного суда г. Твери от 28.03.2017 по делу № 2-800/2017 с ФИО1 в пользу Банка взыскано 935 621 руб. 95 коп., из которых 537 465 руб. 24 коп. основного долга, 38 870 руб. 37 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 309 286 руб. 34 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг, 50 000 руб. неустойки, а также 25 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку названное решение исполнено не было, Банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО1 требования Банка в общем размере 3 230 211 руб. 26 коп., в том числе 294 462 руб. 95 коп. основного долга, 317 509 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 2 612 238 руб. 60 коп. неустойки, начисленной с 30.12.2016 по 16.10.2019, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования в размере 2 612 238 руб. 60 коп. неустойки.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылался на то, что решением Московского районного суда г. Твери от 28.03.2017 по делу № 2-800/2017 неустойка в размере 2 612 238 руб. 60 коп. с него не взыскивалась, а размер задолженности по кредитному договору от 19.07.2012 № 043-810/12ф по состоянию на 20.05.2019, в том числе неустойки, установлен решением Пролетарского районного суда города Твери от 13.06.2019 по делу № 2-680/2019, оставленным в силе определением Тверского областного суда от 22.10.2019.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий либо иное лицо просит данные требования исключить.

В данном случае судами установлено, что требования Банка в части неустойки, начисленной по кредитному договору от 19.07.2012 № 043-810/12ф за период с 26.12.2016 по 20.05.2019, были предметом рассмотрения Пролетарского районного суда города Твери, который пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и решением от 13.06.2019 по делу № 2-680/2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.10.2019, взыскал с ФИО1 в пользу Банка неустойку в размере 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, поскольку по состоянию на дату вынесения определения от 05.11.2019 по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника неустойки за период с 26.12.2016 по 20.05.2019 в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности нахождения в реестре требований кредиторов должника неустойки за период с 26.12.2016 по 20.05.2019 в размере 30 000 руб., в связи с чем исключил требование Банка в сумме 2 312 863 руб. 70 коп. неустойки из реестра требований кредиторов ФИО1

При этом суды обоснованно отклонили доводы ФИО1 о необходимости в связи с допущенным злоупотреблением правом исключения из реестра требований кредиторов требования Банка в части неустойки в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку обстоятельств спора и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос о наличии оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 16.10.2019, подлежал разрешению при рассмотрении требования Банка по существу.

Поскольку требования Банка включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением от 05.11.2019 и при рассмотрении заявления об исключении из реестра требования Банка в части неустойки, суд первой инстанции не пересматривал названное определение по существу, а рассматривал правомерность нахождения требования в реестре с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФИО1 в применении статьи 333 ГК РФ.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А66-13988/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Т.В. Кравченко

К.Г. Казарян