Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А66-13988/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13988/2019
г. Вологда
25 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 18.02.2020, от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО4 по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенко Константина Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2020 года по делу № А66-13988/2019,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) 29.08.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (место жительства: 170001, г.Тверь; ОГРНИП 312695222200054, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих — 7960, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 136.

Решением суда от 28.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, информация о чем опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

ФИО2 29.07.2020 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования в размере 2 612 238 руб. 60 коп. неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.11.2019.

Определением суда от 28.09.2020 в удовлетворении заявления должника об исключении требований из реестра требований кредиторов отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В её обоснование указывает, что неустойка в размере 2 612 238 руб. 60 коп. не взыскивалась заочным решение Московского районного суда города Твери от 28.03.2017 по делу № 2-800/2017. Ссылается на преюдициальное значение решения Пролетарского районного суда города Твери от 13.06.2019 и определения Тверского областного суда от 22.10.2019 по делу № 2-680/2019, поскольку при рассмотрении данного дела кредитор умолчал о наличии других судебных актов о размере задолженности должника.

В заседании суда ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Банка возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 данного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции правильно исходил из несоответствия действий апеллянта порядку включения (исключения) требований кредиторов в реестр требований кредиторов, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, определением суда от 05.11.2019 требования Банка в сумме 3 230 211 руб. 26 коп., в том числе 294 462 руб. 95 коп. основного долга, 317 509 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 2 612 238 руб. 60 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога автотранспортного средства от 19.07.2012 № 043-810/12фз; требование в части неустойки учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Данное определение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник фактически просит исключить из реестра требований кредиторов должника сумму неустойки в размере 2 612 238 руб. 60 коп., взысканную вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 28.03.2017 по делу № 2-800/2017 в сумме 50 000 руб. и доначисленную Банком за период, не вошедший в решение от 28.03.2017 суда общей юрисдикции и по дату введения первой процедуры банкротства, включенную в реестр требований кредиторов должника определением от 05.11.2019 по настоящему делу.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Процессуальные действия ФИО2, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение решения Пролетарского районного суда города Твери от 13.06.2019 и определения Тверского областного суда от 22.10.2019 по делу № 2-680/2019 отклоняется апелляционной инстанцией. Указанные судебные акты даже в случае указания в мотивировочной части аргументов апеллянта не будут иметь преюдициального значения в силу различных предметов этих споров и обстоятельств, подлежащих установлению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2, выводы суда соответствуют материалам дела, номы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2020 года по делу № А66-13988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева