Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А56-894/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-894/2019
01 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 68, ОГРН: 1157847271834);

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф СПб" (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИСКРОВСКИЙ 31/Э/11-Н, ОГРН: 1167847229417);

о взыскании 2 053 110 руб. 92 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.09.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф СПб" (далее – ответчик) о взыскании 2 053 110 руб. 92 коп., в том числе 1 989 611 руб. 75 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по строительству искусственных дорожных сооружений №3-ФЦП/СМР-51/2 от 12.12.2017 (далее – Договор №1) и 63 499 руб. 17 коп. задолженности по договору субподряда №15-18/6 от 31.07.2017 (далее – Договор №2).

В судебное заседание 27.08.2019 истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил дополнение к своему отзыву.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) были заключены следующие договоры: Договор №1 от 12.12.2017 и Договор №2 от 31.07.2017.

Предметом Договора №1 является строительство искусственных дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь- Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь.

Согласно пункту 3.1 Договора №1 стоимость работ является ориентировочной и составляет 32 716 955 руб. 94 коп.

Пунктами 9.1 и 14.1 Договора №1 предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы с использованием своего оборудования, инструмента и материалов, предоставить подрядчику отчет об использовании давальческих материалов с документацией на выполненные работы (Акты КС-2, справка КС-3).

По Договору №2 подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по антикоррозийной защите металлоконструкций при строительстве транспортного перехода через Керченский пролив.

Стоимость работ по Договору №2 составляет 28 048 888 руб. 94 коп. (пункт 3.1 Договора №2 в редакции дополнительного соглашения №2 от 05.10.2017).

В соответствии с пунктами 3.3 и 5.2.5 Договора №2 подрядчик обязан обеспечить субподрядчика основными материалами, необходимыми для производства работ, на принципах давальческого материала.

На основании пункта 5.4.25 Договора №2 субподрядчик обязан предоставить подрядчику отчет об использовании давальческих материалов вместе с документацией на выполненные работы (акты КС-2, справка КС-3).

Письмами №445, №446, №448 от 24.07.2018 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора №1 и Договора №2.

Работы выполнены субподрядчиком частично, по Договору №1 на сумму 10 544 204 руб. 09 коп., по Договору №2 на сумму 7 635 123 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик после расторжения спорных договоров не возвратил часть неиспользованного давальческого материала, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 053 110 руб. 92 коп. задолженности по возврату стоимости давальческого материала.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании части 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела листы рабочей документации, акты по форме КС-2, КС-3, приложения №1 и №5 к Договору №1.

Из пояснений ответчика и представленных документов следует, что сводный отчет об использовании давальческих материалов составлен некорректно, давальческие материалы по Договору №1, на которые ссылается истец, использованы в производство работ. Кроме того, ответчик сослался на то, что накладные по форме М-15 на отпуск давальческого материала субподрядчику не переданы, вследствие чего, предоставить отчет по форме М-29 об использовании в работе давальческих материалов субподрядчиком не представляется возможным.

Также представлено письмо №85 от 05.05.2018, в котором ответчик просит принять и оплатить работы по актам и справкам №3 от 05.06.2018 (по форме КС-2, КС-3) на общую сумму 1 888 283 руб. 77 коп. и ответ истца об отказе в принятии работ и возможности частичной оплаты работы по бетонированию ростверка монолитного на опоре №3 ПК 1252+61, стойкам опор №4, 2, 3 (армирование, монтаж опалубки), при выполнении которой ответчик использовал спорные материальные ценности (арматурные каркасы стоек).

Истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих установить, какой объем материала и какой стоимостью передан ответчику, документы, позволяющие установить объем и стоимость неиспользованного материала и обоснованность расчета исковых требований.

Документы, опровергающие доводы ответчика, истцом не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не доказаны по размеру и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.