Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А65-12845/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12845/2018
г. Самара
01 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Апаркина В.Н., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Премьер-Сити» – ФИО2.(доверенность от 25.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «КАЗСНАБ» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Премьер-Сити» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 по делу №А65-12845/2018 (судья Спиридонова О.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Премьер-Сити», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «КАЗСНАБ», г. Казань,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Премьер-Сити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом увеличения суммы иска) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАЗСНАБ» (далее - ответчик) 1 380 350 руб., уплаченных за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в полном объеме не исследованы все представленные в дело доказательства.

К материалам дела была приобщена экспертиза, свидетельствующая о некачественности товара. Суд по своему внутреннему убеждению критически отнесся к заключению эксперта от 09.02.2018 № 1392. Ответчик на судебном заседании не ставил вопроса о недопустимости представленной экспертизы.

Кроме того, к материалам дела ответчиком было приобщено письмо производителя спорного товара - ООО ПКФ «Движение» (исх. № 43 от 04.06.2018 л.д. 144), товар по накладным №№ 1432, 1431 от 03.07.2017 поставлен заводом-изготовителем согласно договоров поставки №№ 17/04-17, 01/07-17 от 25.04.2017. Суд к данному доказательству не отнесся критически и не исследовал в полном объеме представленное доказательство.

При этом истец указывает, что в рамках аналогичного дела Арбитражным судом Республики Башкортостан в адрес заводов-изготовителей были направлены соответствующие судебные запросы о предоставлении сведений об изготовлении задвижек и подтверждении подлинности выданных паспортов на запорные устройства. Согласно ответам был выявлен факт подделки паспортов и сертификатов продукции, поставляемой ООО «КАЗСНАБ».

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком нарушены условия договора в части требований к качеству отдельных единиц товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В данном случае поставка товара без подтверждающих его качество документов, согласно п. 2 ст. 475 Кодекса является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 11.01.2016 заключен договор поставки № 158/16 (т. 1 л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и дополнительную торговую наценку на условиях договора, по цене, количеству и ассортименту в соответствии с товарной накладной или универсальным передаточным документом (п. 1.1 договора).

На оплату товара ответчиком были выставлены счета от 12.05.2017 № 3362, от 15.05.2017 № 3428 (т. 1 л.д. 26, 27), которые истец оплатил в полном объеме в марте, июне-сентябре 2016 г. по платежным поручениям, копии которых представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 12-22).

Оплаченный товар был поставлен ответчиком на склад покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.07.2017 №№ 1431, 1432 (т. 1 л.д. 23-25), подписанными сторонами без разногласий.

Истец указывает, что товар, поставленный ответчиком, был передан со скрытыми существенными недостатками.

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель обязан осуществить проверку количества и качества товара в порядке, предусмотренном инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству (утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, соответственно).

В силу п. 9 Инструкции № П-7 акт составляется в течение 5 дней, но не позднее 4 месяцев с момента поставки товара.

По мнению истца, поскольку товар был поставлен 03.07.2017, то акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее 03.11.2017.

Уведомлением исх. б/н от 29.09.2017 (т. 1 л.д. 28, вручено нарочно) истец вызвал представителя ответчика 03.10.2017 по адресу: РТ, г. Казань, пгт. Аксубаево, <...>, для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта.

Претензией от 29.09.2017 № 679 истец потребовал заменить товар ненадлежащего качества либо перечислить денежные средства в размере 1 985 160 руб. в срок до 09.10.2017.

Однако требование истца ответчиком не удовлетворено.

Представителями сторон осуществлен осмотр поставленного товара, с участием от ООО «СК «Премьер-Сити» технического директора ФИО3, руководителя службы безопасности ФИО4; от ООО «КАЗСНАБ» директора ФИО5

По результатам осмотра составлен комиссионный акт от 03.10.2017 № 1 (т. 1 л.д. 30-34) с перечнем недостатков. Директор ответчика ООО «КАЗСНАБ» с актом не согласился, о чем учинена отметка в акте; акт о выявленных недостатках ответчиком не подписан.

Истец обратился в ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис+». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли дефекты оборудования (согласно перечню), если да, то какие?

- влияют ли эти дефекты на качество работы оборудования?

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении от 09.02.2018 № 1392 (т. 1 л.д. 41-91), указанное оборудование (согласно перечню) категорически запрещено к применению в избегании аварийных ситуаций, не соответствует техническим регламентам, и рекомендовано к возврату поставщику и дальнейшей утилизации (т. 1 л.д. 55).

О проведении экспертизы ответчик уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, направленная ответчику (т. 1 л.д. 37, 156, 158).

Уведомлением от 02.03.2018 № 155 (т. 1 л.д. 92, доказательства направления – т. 1 л.д. 94, 95) истец расторг договор поставки от 11.01.2016 № 158/16 в одностороннем порядке и потребовал в срок до 22.03.2018 перечислить на расчетный счет ООО «СК «Премьер-Сити» денежную сумму в размере 1 175 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил требования и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товар был поставлен ответчиком в полном объеме и без претензий по качеству и количеству.

Как было указано выше, п. 2.4 договора стороны установили, что покупатель осуществляет проверку количества и качества товара, в порядке, предусмотренном Инструкциями № П-6. № П-7.

Согласно п. 9 названной Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В силу п. 2.6 договора полная проверка количества товара, а также окончательная проверка качества товара осуществляется покупателем не позднее 7 рабочих дней с момента передачи ему товара. Данный срок является сроком предъявления покупателем требований, связанных с недостатками переданного товара.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условиями договора стороны установили пресекательный срок для обращения и обнаружения недостатков товара - 7 дней с момента передачи товара.

Таким образом, довод истца о том, что поскольку товар был поставлен 03.07.2017, то акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее 03.11.2017, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Спорный товар был поставлен ответчиком на склад покупателя 03.07.2017, и при принятии товара, равно как и в 7-дневный срок с момента поставки товара, у истца не возникло претензий к качеству товара.

Комиссионный акт о выявленных недостатках составлен 03.10.2017 (т. 1 л.д. 30-34), в связи с чем данный акт не может быть принят судом в качестве соответствующего доказательства поставки товара ненадлежащего качества. Данный акт не свидетельствует о несоответствии товара ГОСТам или ТУ. Ответчик в акте отклонил претензии истца.

Относительно заключения эксперта от 09.02.2018 № 1392, представленного истцом в материалы дела в обоснование своих доводов, суд первой инстанции указал следующее.

Данная экспертиза проведена ООО «Аудит Сервис+» по заказу истца во внесудебном порядке по прошествии семи месяцев после получения и эксплуатации товара истцом.

Из представленного заключения эксперта не следует, что истец предъявил на осмотр эксперту именно тот товар, который был поставлен ответчиком, поскольку на задвижках отсутствует маркировка или иные обозначения или номера, которые бы свидетельствовали о поставке ответчиком задвижек, предъявленных к осмотру эксперта.

Эксперт, перечисляя недостатки, сослался на ГОСТы, однако при этом не указал, в чем именно заключается несоответствие товара ГОСТам, ТУ или иным техническим регламентам.

Согласно п. 435 Приказа Ростехнадзора от 27.12.2012 № 784 «Об утверждении Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» трубы, детали трубопроводов, арматуру, в том числе литую (корпуса задвижек, вентили, клапаны и т.п.), рекомендуется в целях обеспечения безопасности отбраковывать в случае, если:

- в результате ревизии оказалось, что из-за воздействия среды толщина стенки стала ниже проектной и достигла величины, определяемой расчетом на прочность без учета прибавки на коррозию (отбраковочный размер);

- при ревизии на поверхности были обнаружены трещины, отслоения, деформации (гофры, вмятины, вздутия и т.п.);

- при контроле сварных швов обнаружены дефекты, подлежащие исправлению;

- размеры резьбовых соединений вышли из поля допусков или на резьбе имеются срывы витков, трещины, коррозионный износ;

- трубопровод не выдержал гидравлического или пневматического испытания;

- уплотнительные поверхности фланцев и арматуры износились так, что не обеспечивают безопасное ведение технологического процесса;

- если расчетная толщина стенки (без учета прибавки на коррозию) оказалась меньше величины.

Экспертом в экспертном заключении от 09.02.2018 № 1392, представленном в материалы дела, сделаны выводы о запрете к применению и необходимости утилизации товара, на основании следующих недостатков:

- отсутствует маркировка на обратных фланцах задвижек;

- обнаружена коррозия металла внутри задвижек (имеются раковины);

- обнаружено наличие песка на резьбовой части штока задвижек;

- под синей краской штурвалов задвижек обнаружена красная краска (старое нанесение);

- обнаружена разница толщины фланцев (сборка разной серии задвижек и фланцев);

- обнаружена разная длина крепежных шпилек фланцев;

- зеркала на обратных фланцах точеные в некоторых случаях;

- обнаружен некачественный сварной шов (нет провара) на дополнительной катушке под втулки на обратных фланцах.

Из указанного экспертом перечня недостатков суд первой инстанции не усмотрел, что они относятся к существенным, возникшим во время их изготовления и до передачи товара покупателю. Данные недостатки могли образоваться в результате эксплуатации товара.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что экспертиза, проведенная истцом во внесудебном порядке, не свидетельствует о производственных недостатках товара, а подтверждает лишь факт эксплуатации спорного товара, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным и соответствующим материалам дела.

Ответчик не может отвечать за недостатки, произошедшие по вине истца либо полученные в ходе эксплуатации продукции.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что из письма производителя спорного товара - ООО ПКФ «Движение» от 04.06.2018 № 43 (т. 1 л.д. 144) следует, что товар по накладным от 03.07.2017 №№ 1432, 1431 поставлен заводом-изготовителем согласно договорам поставки от 25.04.2017 №№ 17/04-17, 01/07-17.

Продукция, выпускаемая заводом, соответствует ГОСТ и ТУ, имеет соответствующую маркировку, паспорта качества, непосредственно продукция, поставленная по указанным накладным, доставлена по адресу: с. Ст. Тимошкино, получателю ООО «СК Премьер-Сити».

Вся продукция перед отправкой прошла испытания и опрессовку, является новой, и указанные недостатки отсутствовали, в данном случае перечисленные недостатки носят эксплуатационный характер, не влияют на безопасность и качество выполняемых функций, заложенных в задвижки заводом-изготовителем, и не относятся к существенным недостаткам.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод истца о некачественности товара в рамках гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СК «Премьер-Сити» в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, п. 1 ст. 476 ГК РФ не доказало, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод истца о том, что суд первой инстанции не отнесся критически и не исследовал в полном объеме письмо производителя спорного товара - ООО ПКФ «Движение» от 04.06.2018 № 43, указывая при этом, что в рамках аналогичного дела Арбитражным судом Республики Башкортостан в адрес заводов-изготовителей были направлены соответствующие судебные запросы о предоставлении сведений об изготовлении задвижек и подтверждении подлинности выданных паспортов на запорные устройства. Согласно ответам был выявлен факт подделки паспортов и сертификатов продукции, поставляемой ООО «КАЗСНАБ».

Аналогичное дело, рассмотренное Арбитражным судом Республики Башкортостан, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела № А65-12845/2018. Кроме того, о фальсификации названного выше письма в порядке ст. 161 АПК РФ истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 по делу №А65-12845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи В.Н. Апаркин


Е.Г. Филиппова