Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А56-154149/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-154149/2018
05 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАМЕЛЕОН МЕДИА" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, УЛИЦА. БАБУШКИНА ДОМ/135, ЛИТЕР Р, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 198515, п СТРЕЛЬНА, <...>/А/135, ОГРН: <***>);

при участии

– от истца: не явился, извещен

– от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАМЕЛЕОН МЕДИА» (далее – ООО «ХАМЕЛЕОН МЕДИА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» (далее – АО «ОЭЗ») о признании недействительным уведомление от 30.11.2018 № 06-2/795 о расторжении договора на выполнение работ по созданию рекламно-информационного ролика от 02.10.2018 № М-2/18.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражали против удовлетворения иска, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, как не соответствующего положениям статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ХАМЕЛЕОН МЕДИА» (исполнитель) и АО «ОЭЗ» (заказчик) заключили Договор от 02.10.2018 № М-2/18, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по созданию рекламно-информационного ролика виртуальной реальности о проекте «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа на территории г, Санкт-Петербурга» (далее - «Ролик») согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к Договору (далее - «Работы») и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить его.

По пункту 2.2 договора результатом работы является Ролик виртуальной реальности продолжительностью 10-15 (десять - пятнадцать) минут, представляющий собой видео с панорамой на 360 градусов по Особой экономической зоне технико-внедренческого типа в г. Санкт-Петербурге, воспроизводимый с помощью шлема виртуальной реальности, смартфона и иных цифровых устройств.

Исполнитель также передает Заказчику в полном объеме исключительное право на созданный Результат работ. Стоимость исключительных прав входит в цену настоящего Договора и дополнительно не оплачивается (пункт 2.3 договора).

По пункту 4.1 договора исполнитель обязуется приступить к работе в течение 3 календарных дней с даты подписания договора.

В пункте 13.1 договора определен срок исполнения исполнителем обязательств до 15.11.2018.

АО «ОЭЗ» сообщил ООО «ХАМЕЛЕОН МЕДИА» в письме от 30.11.2018 № 06-2/795 (получено заказчиком 03.12.2018) об отказе от исполнения Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «ХАМЕЛЕОН МЕДИА», ссылаясь на недействительность данного уведомления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

ООО «ХАМЕЛЕОН МЕДИА» обратилось в суд с иском о расторжении спорного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-133235/2018 в иске отказано.

Как установлено судом по названному делу воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, ответчик 30.11.2018 отказался от исполнения Договора, таким образом, Договор прекратил свое действие с 03.12.2018 – даты получения уведомления об отказе истцом.

По мнению ООО «ХАМЕЛЕОН МЕДИА», оно не могло приступить к выполнению работ по договору в связи с наличием опечатки в формата видеофайла, указанного в Техническом задании, однако заказчик не согласился заключить дополнительное соглашение к спорному договору, не подписал протокол разногласий по корректировке.

Суд считает, что поскольку исполнитель при заключении спорного договора был ознакомлен с условиями договора и Технического задания, возражения до его подписания не заявил, к выполнению работ не приступил, изменение в приложение № 1 к договору стороны не согласовали, АО «ОЭЗ» правомерно отказалось от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ остается на истце.

Между тем в качестве оплаты государственной пошлины по настоящему делу ООО «ХАМЕЛЕОН МЕДИА» приложило к иску платежное поручение от 23.10.2018 № 18 на сумму 6000 руб., которое было им представлено в подтверждение оплаты государственной пошлины по иску по делу № А56-133235/2018. Поскольку решением суда от 28.12.2018 по делу № А56-133235/2018 в иске отказано и государственная пошлина осталась на истце, с ООО «ХАМЕЛЕОН МЕДИА» по настоящему делу подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАМЕЛИОН МЕДИА» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.