Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А56-30870/2023

3607/2023-358230(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30870/2023
30 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Севзапэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Завод ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 444 000,00 руб.

при участии - от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2023; - от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "Севзапэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Завод ЖБИ" с требованием о взыскании 444 000,00 руб.

Определением суда от 17.04.2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 23.08.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 23.08.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания не явился, отзыва на иск и каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

02.09.2022 года между ООО «Севзапэнерго» (далее Арендодатель, Истец) и ООО «Завод ЖБИ» (далее Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды № ЗЖБИ-СЗЭ-0922, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) оборудование, перечень и стоимость аренды которого определены в Приложении № 1 к договору, на строительные объекты Арендатора, адреса которых отражаются в актах приема-передачи оборудования в аренду (Приложение № 2 к Договору). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022 года (пункт 7.1. Договора).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, стоимость аренды оборудования - дизельная электростанция основной мощностью 400 кВт/500 кВА в месяц составляет 258 000 руб., стоимость доставки оборудования 42 000 руб., стоимость вывоза оборудования 42 000 руб.

Так, 14.09.2022 Истец предоставил Ответчику оборудование - дизельная электростанция основной мощностью 400 кВт/500 кВА в кожухе «FPT MOS», серийный номер *28589*, цвет кожуха оранжевый в количестве 1 шт., остаточной стоимостью 3 349 800 рублей, по акту приема-передачи на адрес Арендатора. В соответствии с актом приема передачи оборудование принято Арендатором без замечаний.

Тем самым, Истец полностью выполнил свои обязательства по договору.

Вместе с тем, со стороны Ответчика образовалась задолженность по арендной плате и доставке оборудования в размере 444 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь - декабрь 2022 г., а так же гарантийным письмом ООО «Завод ЖБИ» исх. № 59 от 05.12.2022 г.

Этим же гарантийным письмом Ответчик согласовал оплату за вывоз оборудования, который должен был состояться 05.12.2022 г. Истец заказал и оплатил услуги по вывозу оборудования в размере 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением 1081 от 06.12.2022 г., однако Ответчик оборудование не передал.

06.12.2022 г. Истец уведомил Ответчика о запрете эксплуатации оборудования и необходимости его вывоза на склад Истца.

07.12.2022 Истцом повторно были заказаны и оплачены услуги манипулятора по вывозу оборудования в размере 37 000 руб., что подтверждается платежным

поручением 1092 от 07.12.2022 г., но Ответчик в очередной раз отказался возвращать оборудование.

09.12.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика требование об уплате задолженности по Договору с уведомлением о его расторжении в одностороннем порядке с 26.12.2022 г. в случае, если от ООО «Завод ЖБИ» не поступит оплата задолженности по договору. Так же Истец уведомил Ответчика, что в случае не поступления оплаты, Истец вынужден будет вывезти оборудование из эксплуатации и доставить его на свой склад.

Требование Истца Ответчиком было оставлено без удовлетворения, оплата по договору не поступила, оборудование Ответчик не вернул.

Истец своими силами вывез оборудование с объекта Ответчика 30.12.2022 г., за доставку которого Истец заплатил 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 09.01.2023 г.

В соответствии с условиями Договора, доставка/вывоз оборудования осуществляется силами Арендодателя, но за счет Арендатора. Стоимость доставки согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору, и в гарантийном письме Ответчика № 59 от 05.12.2022 г. Таким образом, доставка/вывоз оборудования составили: 42 000 руб. - доставка в соответствии с Приложением № 1 к договору 42 000 руб. - вывоз в соответствии с Приложением № 1 к договору 39 000 руб. - вывоз оборудования, запланированный на 05.12.2022 г., 07.12.2022 г., (гарантийное письмо № 59 от 05.12.2022 г.), но не состоявшиеся по вине Ответчика. Итого: 162 000 руб.

Стоимость доставки в размере 162 000 руб. включена в акт сверки взаимных расчетов сторон и учтена как общая задолженность по договору за аренду оборудования его доставку и вывоз.

Таким образом, общая задолженность Ответчика по договору составляет 444 000,00руб., которая Ответчиком в настоящее время не оплачена.

30.01.2023 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и ненадлежащего - ответчиком, который в нарушение условий Договора, не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы за оборудование, дважды необоснованно отказал в возврате оборудования, который был согласован между сторонами, не оплатил вывоз оборудования со своего объекта, тем самым нарушил законные права и интересы Истца на получение в полном объеме платы по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в общем размере 444 000,00 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

В соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг от 09.01.2023 истцу были оказаны услуги по подготовке, подаче искового заявления, представлению интересов в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 10.01.2023.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Завод ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Севзапэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 444 000,00 руб. долга, 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 11 880,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 6:30:00

Кому выдана Кожемякина Елена Васильевна