Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А39-12776/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-12776/2020

11 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Саранский светотехнический завод «Лисма»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А39-12776/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Валдо»

(ИНН: 1327033052, ОГРН: 1181326005420)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Саранский светотехнический завод «Лисма»

(ИНН: 1327035412, ОГРН: 1191326007333)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Валдо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» (далее – Завод) о взыскании 2 850 804 рублей 66 копеек задолженности по договору 18.03.2020 № ВЛ-20/000029.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Завода, оттиск печати на актах выполненных работ не свидетельствует о принятии результата надлежащим лицом. Голикову А.В. полномочия на представление интересов Завода не передавались.

Завод указывает, что суд не рассмотрел встречный иск ответчика о признании договора недействительным. Договор заключен ненадлежащим лицом.

Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 18.03.2020 № ВЛ-20/000029, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению деталей, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1.2 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с представленной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена работ, подлежащих выполнению по договору, определяется в спецификации (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 50 процентов от общей стоимости работ – в течение 5 банковских дней с момента заключения соответствующей спецификации; остальная сумма, подлежащая уплате, – после письменного уведомления о готовности к отгрузке в течение 10 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 2 850 804 рублей 66 копеек. Стороны без замечаний подписали акты приемки выполненных работ от 29.09.2020 № 133, от 27.10.2020 № 145, от 29.10.2020 № 146, от 30.10.2020 № 148 и от 31.10.2020 № 147.

Заказчик выполненные работы не оплатил. Стороны составили акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2020 года, в котором определили сумму задолженности Завода по договору в размере 2 850 804 рубля 66 копеек.

В претензии от 20.11.2020 № 301/87 Общество потребовало погасить долг.

Данная претензия оставлена Заводом без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 10, 174, 182, 309, 310, 421, 432 и 702 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты выполненных работ, подписанные представителем Завода без возражений и замечаний и заверенные печатью Завода, а также акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2020 года, суды пришли к выводу, подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме и передал результат работ заказчику в установленном порядке.

Завод не ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, выполнение работ в меньшем объеме, чем предъявлен к оплате, либо выполнение работ иным лицом. Ответчик указывает, что договор и акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, спорные документы заверены печатью Завода. Факт нахождения у лица, подписавшего акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего.

Доказательства выбытия печати из распоряжения Завода, а также того, что лицо, подписавшее документы, получило доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлены. О фальсификации первичных документов Завод не заявлял.

В связи с изложенным суды обоснованно посчитали установленным факт передачи результата работ в надлежащем порядке, в связи с чем пришли к правомерному выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ.

Ссылка Общества на неправомерный возврат встречного искового заявления Завода отклоняется судом округа, поскольку предметом кассационного обжалования в данном случае являются решение и постановление, принятые по существу дела. Как верно указал апелляционный суд, правом на обжалование определения о возвращении встречного искового заявления от 02.03.2021 в установленном порядке ответчик не воспользовался.

Кроме того, разрешение вопроса о недействительности договора подряда не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А39-12776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова