Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А71-9564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-9564/2017
г. Ижевск
04 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017г.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский учебно-методический центр службы занятости населения», г. Ижевск к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным решения от 28.03.2017 № 30 в части,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,  



У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение Удмуртской Республики «Республиканский учебно-методический центр службы занятости населения» (далее – ГАУ УР «Республиканский учебно-методический центр службы занятости населения», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с  заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ГУ – РО ФСС РФ по УР, Фонд социального страхования, ответчик) от 28.03.2016 №30 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления пени за 2014-2015 г.г. в сумме 171 968 руб. 73 коп., штрафа в результате неправомерного применения пониженного тарифа за 2015 год в размере 35 187 руб. 28 коп.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ в отсутствие заявителя.

В обоснование заявления ГАУ УР «Республиканский учебно-методический центр службы занятости населения» указало, что ответчиком неправомерно начислен штраф за 2015 год и пени за 2014-2015 г.г., поскольку им не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства. В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хоты бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. Также при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство.

ГУ – РО ФСС РФ по УР требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик указал, что в ходе рассмотрения материалов проверки Фондом социального страхования не выявлены обстоятельства, исключающие вину страхователя в совершении правонарушения за 2013 - 2015 годы. Помимо этого, на основании п. 4 ч. 6 ст. 39, ст. 44 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, ГУ – РО ФСС РФ по УР регионального отделения учтены обстоятельства, смягчающие вину страхователя в совершении правонарушения за 2013 - 2014 годы. С 01.01.2015 Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ внесены изменения в Закон № 212-ФЗ, в частности, признаны утратившими силу положения п. 4 ч. 6 ст. 39, ст. 44 Закона № 212-ФЗ, обязывающие органы контроля за уплатой страховых взносов при привлечении страхователей к ответственности выявлять обстоятельства, смягчающие ответственность.

Из представленных по делу доказательств следует, что ГУ – РО ФСС РФ по УР в отношении ГАУ УР «Республиканский учебно-методический центр службы занятости населения» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и  в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В ходе  проверки установлено, что в нарушение статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социальногострахования  Российской  Федерации,   Федеральный  фонд  обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ) плательщик страховых взносов ГАУ УР «Республиканский учебно-методический центр службы занятости населения» в 2013, 2014 и 2015 годах неправомерно применяло пониженный тариф для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, так как доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по виду деятельности «Обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) для специалистов, имеющих среднее профессиональное образование» (код ОКВЭД 80.22.22), заявленной им в качестве основной деятельности, составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов. Основная доля дохода получена за счет субсидий из бюджета, то есть основным видом деятельности учреждения осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого государственного задания. 

По результатам проверки Фондом социального страхования составлен акт выездной проверки от 16.02.2017 №23.

Рассмотрев материалы проверки, Фондом социального страхования принято решение от 28.03.2017 № 30, которым начислены пени в сумме 171 968 руб. 73 коп. за 2014-2015 г.г., страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в размере 39 576 руб. 14 коп., в том числе за 2015 год в сумме 35 187 руб. 28 коп.

Несогласие учреждения с решением ГУ – РО ФСС РФ по УР от 28.03.2017 № 30 в части начисления пени за 2014-2015 г.г. и штрафа в результате применения пониженного тарифа за 2015 год послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон №125-ФЗ) является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), пп. 2 п. 2 ст. 4.1 Закона № 255-ФЗ, ст.ст. 17, 19 Закона № 125-ФЗ плательщики страховых взносов (страхователи) обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы по обоим видам обязательного социального страхования в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона: согласно пункту 8 - для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является деятельность в области спорта.

В соответствии с частью 3.4 той же статьи в течение 2012-2018 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, применяются тарифы страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации - 0 процента.

Из содержания части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Из материалов дела следует, что в 2013-2015 гг. ГАУ УР «Республиканский учебно-методический центр службы занятости населения» применяло пониженные тарифы страховых взносов как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которой является прочая деятельность в области образования в соответствии с ч.3, 4. ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

По результатам проверки Фонд социального страхования с учетом того, что доход ГАУ УР «Республиканский учебно-методический центр службы занятости населения» от основного вида экономической деятельности составил по годам: 2013г. - 10955260 рублей, 2014г.- 10297741,90 рублей, 2015 г. – 5673289,80 рубля, т.е. 46,59%, 61,23%,   46,14%, соответственно, от общего объема доходов, пришел к выводу, что учреждение не вправе применять пониженный тариф страховых взносов.

Заявитель данное обстоятельство не оспаривает.

Доначисленные взносы в сумме 663667,03 руб. страхователем отражены в уточненном расчете за 2016 год.

Согласно ст.25 Закона №212-ФЗ за нарушение сроков уплаты страховых взносов начислены пени в сумме 171968 руб. 73 коп.

Таким образом,  факт совершения правонарушения судом установлен, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы Фонда социального страхования о нарушении заявителем законодательства о страховых взносах являются обоснованными и правомерными.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимания указанные заявителем смягчающие вину обстоятельства: правонарушение совершено учреждением впервые, отсутствие у заявителя задолженности по страховым взносам в фонд социального страхования, социальную направленность деятельности учреждения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд считает возможным уменьшить назначенную заявителю оспариваемым решением сумму штрафа за 2015г.

Решение от 28.03.2017 № 30 признается незаконным в части штрафа за неуплату страховых взносов в результате применения пониженного тарифа за 2015 год в сумме, превышающей 5000 руб.  

В части начисления пени за 2014-2015 г.г. ответчиком верно произведен расчет в сумме 171 968 руб. 73 коп. и уменьшению они не подлежат.

Довод заявителя о применении ст.333 ГК РФ при уменьшении суммы неустойки судом отклоняется. Неустойкой в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Данная норма права подлежит применению в гражданско-правовых отношениях.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.      Признать незаконным решение Филиала №1 Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР от 28.03.2017 №30 привлечении плательщика страховых взносов  к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в части привлечения к ответственности за 2015 год в сумме штрафа превышающего 5000 руб. коп.

2.      В удовлетворении остальной части заявленного требования отка-зать.

3.      Обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

4.      Взыскать с Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР в пользу ГАУ УР «Республиканский учебно-методический центр службы занятости населения» 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ-водства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                Е.В. Калинин