Постановление от 8 апреля 2020 г. по делу № А63-10326/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10326/2019
г. Краснодар
08 апреля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Невинномысска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Финансового управления администрации города Невинномысска, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А63-10326/2019, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – комитет) о взыскании 77 776 рублей 58 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 07.07.2017 по 08.02.2019, 2930 рублей расходов на уплату государственной пошлины (с учетом увеличения суммы исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Невинномысска (далее – администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление), Финансовое управление администрации города Невинномысска (далее – финансовое управление).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, иск удовлетворен. Суд взыскал с комитета в пользу предприятия 77 776 рублей 58 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 07.07.2017 по 08.02.2019, 2930 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением от 25.01.2017 по делу № А63-8334/2017 признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия спорными нежилыми помещениями, на администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу передать нежилые помещения общей площадью 177,9 кв. м с кадастровым номером 26:16:040413:1534 в собственность Российской Федерации. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по названному делу указано, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные помещения находились во владении и пользовании отделения почтовой связи и относились к федеральной собственности в соответствии с положениями пункта 6 раздела IV приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1); по настоящее время спорные помещения используются предприятием по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи, из федеральной собственности не выбывали. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи», Указу Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статьям 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ), имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности и приватизации не подлежит. Истец является федеральным государственным унитарным предприятием, созданным в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р; имущество предприятия находится в федеральной собственности (пункт 3.1 устава предприятия). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 № 11287/09 изложена правовая позиция, согласно которой, если право собственности на спорное здание (помещение) возникло на основании постановления № 3020-1, то суд, признавая право федеральной собственности и право хозяйственного ведения, являющееся производным от права собственности на имущество, лишь констатирует этот факт. В период с 04.07.2017 по 01.04.2017 предприятие произвело арендные платежи в размере 625 629 рублей 14 копеек. Комитет не имел правовых оснований для получения с предприятия арендных платежей за пользование спорным недвижимым имуществом, не являющимся муниципальной собственностью; перечисленная предприятием арендная плата является для комитета неосновательным обогащением. Предприятие как законный пользователь помещений, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, является надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения. В деле № А63-10244/2017 установлено, что комитет погасил образовавшуюся задолженность и перечислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 06.07.2017. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2017 по 08.02.2019 не уплачены. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

В кассационной жалобе комитет просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что требования предприятия направлены на устранение последствий исполнения недействительных сделок, то есть носят реституционный характер. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения договора аренды; далее – Гражданский кодекс). В соответствии со специальной нормой пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения, независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О, 17.07.2014 № 1787-О, 19.07.2016 № 1579-О). Возложив на комитет обязанность по уплате государственной пошлины в доход государства, суд первой инстанции нарушил подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание разъяснения, закрепленные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (в данном случае комитет освобожден от уплаты государственной пошлины).

В отзыве предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно материалам дела, решением от 25.01.2017 по делу № А63-8334/2016, вступившим в законную силу 26.04.2017, признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения за предприятием на нежилые помещения с кадастровым номером 26:16:040413:1534 общей площадью 177,9 кв. м, расположенные на первом этаже в здании, находящемся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 30 лет Победы, 20, литера А, номера на поэтажном плане 50-59.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 по данному делу указано, что на момент разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости использовались предприятием связи, поэтому в силу пункта 6 раздела IV приложения № 1 к постановлению № 3020-1, относятся к федеральной собственности; права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; спорные помещения с 1974 года непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи и из его владения и пользования не выбывали; ответчики не представили доказательств, подтверждающих изъятие из федеральной собственности и передачу в муниципальную собственность спорных объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Решением от 05.07.2018 по делу № А6З-10244/2017 удовлетворены требования предприятия о взыскании с комитета суммы неосновательного обогащения в размере 625 629 рублей 14 копеек за период с 04.07.2014 по 01.04.2017 и суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 89 915 рублей 61 копейки за период с 10.07.2014 по 06.07.2017. Указанная задолженность в общей сумме 732 391 рубля 75 копеек погашена 08.02.2019. Предприятием в адрес комитета 25.04.2019 направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 08.02.2019, которая отставлена без исполнения, что и явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А63-10244/2017, суды удовлетворили исковые требования предприятия о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса.

Ссылка комитета на пропуск предприятием срока исковой давности, основанный на нормах статьи 181 Гражданского кодекса, подлежит отклонению, учитывая, что в материалах дела отсутствует ходатайство о применении давностного срока, заявленное в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Кодекса постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 229, 274, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А63-10326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано.


Судья

И.В. Сидорова