Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-270944/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-270944/23-141-2069
г.  Москва
07 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       06 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           07 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 187 553руб. 10коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 17.05.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании 1 133 312руб. 37коп. страхового возмещения, 46 240руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 16.11.2023г. по дату вынесения решения суда по полису №0221МТ0126/АОN от 20.04.2021г. Кроме того, истец просит взыскать 8 000руб. 00коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021г. между ответчиком и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор №0221МТА0126/АОN, согласно которому страхователем является АО «Сбербанк Лизинг», лизингополучателем – истец, страховщиком – ответчик.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что выгодоприобретателем является по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО – лизингополучатель.

При этом в соответствии с п. 5 договора застрахованное имущество – транспортное средство марки «Мерседес».

Из материалов дела также усматривается, что 15.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки  «Мерседес» причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от 27.06.2023г. ответчик уведомил истца о том, что СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения по ремонту ТС в регионе нахождения застрахованного имущества, отказались от ремонта поврежденного ТС. Таким образом, АО «СОГАЗ» не имеет технической возможности организовать ремонт на СТОА, в связи с чем ответчик сообщил истцу, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта по заявленному событию составила 1 155 608руб. 19коп., которая выплачена истцу согласно платежному поручению №9043053 от 28.06.2023г.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с указанием на то, что согласно заключения специалиста, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 031 819руб. 76коп.

Письмом от 28.08.2023г. ответчик сообщил истцу о том, что АО «СОГАЗ» была организована проверка предоставленного с претензией отчета независимой экспертизы. По результатам данной проверки оценщиком ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 938 507руб. 39коп. рублей без учета износа.

На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» пересмотрело заключение о стоимости ремонта транспортного средства и осуществило доплату страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в размере 782 899руб. 20коп.

Платежным поручением №91378 от 05.09.2023г. ответчик доплатил истцу 782 899руб. 20коп. страхового возмещения, а согласно платежному поручению №70779 от 29.08.2023г. добровольно выплатил неустойку в размере 16 621руб. 76коп.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 1 938 507руб. 39коп. (1 155 608руб. 19коп. + 782 899руб. 20коп.).

Истец полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет  1 133 312руб. 37коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что им осуществлена выплата страхового возмещения в достаточном размере, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS-class VIN Z9M1679235L005392 на момент ДТП от 15.03.2023г. в соответствии с условиями договора страхования».

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес» на момент ДТП в соответствии с условиями договора страхования составляет (округленно, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): 1 386 700руб. 00коп. с учетом износа и 1 545 900руб. 00коп. без учета износа.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Таким образом, в рамках экспертного заключения установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 545 900руб. 00коп. без учета износа, в то время как размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 1 938 507руб. 39коп., что превышает установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта, следовательно, основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения отсутствуют.

Что касается требований истца о взыскании 46 240руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023г. по 15.11.2023г.и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 16.11.2023г. по дату вынесения решения суда по полису №0221МТ 0126/АОN от 20.04.2021г. и 8 000руб. 00коп. расходов по оплате судебной экспертизы, то суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, учитывая то, что суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, превышает стоимость восстановительного ремонта, следовательно, нарушений со стороны ответчика не допущено.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик добровольно выплатил истцу проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период до 29.08.2023г. в размере 16 621руб. 76коп., что превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могли быть начислены истцом на сумму 782 899руб. 20коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) за период по 05.09.2023г.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В Арбитражный суд г. Москвы от Общества с ограниченной ответственностью «Кэтро» поступило заключение эксперта, счет №118 от 13.02.2024г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 27 000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024г. суд определил Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Кэтро» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 27 000 руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №118 от 13.02.2024г., поступившие от АО «СОГАЗ» по платежному поручению №21547 от 12.01.2024г.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, экспертиза оплачена ответчиком, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 27 000 руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь  ст.ст. 15, 309, 395, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) 27 000 руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян