Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А56-61912/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61912/2016
13 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной (Жарук) М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евромет" (адрес: Россия, 196211, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 37,литер А, помещение 200-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.03.2000)

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.12.2004)

третьи лица: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; ООО «Аврора»; Комитет по градостроительству и архитектуре; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по СПб,

о признании права собственности на здание, площадью 3181, 6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, с кадастровым номером 78:42:151501:3416.

при участии:

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 16.05.2016)

- от ответчика: представитель не явился (извещен)

- от третьих лиц: представители не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМет" (далее - Общество) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее – Компания) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание с количеством этажей – 1, площадью 3181,6 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, с кадастровым номером 78:42:151501:3416.

Определением от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО «Аврора» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзывах на исковое заявление Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Комитет по градостроительству и архитектуре полагали возможным заявленные исковые требования удовлетворить. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в дополнении к отзыву отдельно отметила, что возражений, относительно удовлетворения исковых требований не имеет.

Определением от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено также Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание 25.01.2017 не явились представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва не явились представители ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, несмотря на то, что ответчиком не заявлено никаких возражений относительно удовлетворения иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-52598/2014, опубликованным в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (по адресу www.kad.arbitr.ru), индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 27928 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч.645, кадастровый номер 78:42:1511501:344 (далее – земельный участок с кадастровым номером 78:42:1511501:344).

29.02.2014 между Предпринимателями (заказчик) и ООО «БВС» (ОГРН <***>, подрядчик) заключен договор строительного подряда в соответствии с которым ООО «БВС» было поручено осуществить строительство здания на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1511501:344, а также получить необходимую градостроительную и исходно-разрешительную документацию.

Ссылаясь на то, что нежилое здание возведено ООО «БВС» (ОГРН <***>) на Участке, принадлежащем предпринимателям, в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматели обратились в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание с количеством этажей – 1, площадью 3181,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1511501:344.

Указанным выше решением суда по делу № А56-52598/2014 в удовлетворении исковых требований Предпринимателей отказано. Названное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2015 и кассационной инстанции от 03.06.2015.

30.07.2015 произведен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:72:1511501:3416, площадью 13 977 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское (далее – земельный участок с кадастровым номером 78:72:1511501:3416), образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:344.

17.11.2015 на основании договора купли-продажи от 22.10.2015 произведена государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:72:1511501:3416.

Как пояснил в судебном заседании 01.02.2017 представитель Общества, названный участок был приобретен Обществом у Предпринимателей ФИО3 и ФИО4, которые согласно выписке из ЕГРЮЛ являются единственными участниками Общества, а ФИО3 - также и генеральным директором Общества.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела с иском о признании права собственности на самовольную постройку, Общество указало, что оно обратились в Службу с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участка с кадастровым номером 78:42:151501:3416.

В ответе от 25.11.2015 Служба разъяснила Обществу, что оснований для выдачи разрешения на строительство исключительно на основании заявления Общества не имеется, для получения разрешения на строительство необходимо представить документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Общество также указало, что между ним (заказчик) и ООО «Аврора» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.12.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1511501:3416, а также получить необходимую градостроительную и исходно-разрешительную документацию.

Как указывает Общество, по результатам выполнения ООО «Аврора» строительных работ на принадлежащем Обществу земельном участке с кадастровым номером 78:42:151501:3416 возведено нежилое здание с количеством этажей – 1, площадью 3181,6 кв.м.

Ссылаясь на то, что здание возведено в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в выдаче последнего отказано письмом Службы от 03.06.2016 (л.д. 85) в связи с отсутствием разрешения на строительство), истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на это здание как на самовольную постройку.

В подтверждение соответствия самовольной постройки требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и требованиям пожарной безопасности Общество представило экспертное заключение ООО «БВС» (ОГРН <***>), т.е. того же лица, которое являлось ответчиком по делу № А56-61912/2016.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 23.11.2015 Общество обратилось в Службу с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представило.

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство установлен нормативным правовым актом (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

При условии нормативного установления порядка получения разрешения на строительство, о необходимости соблюдения которого было указано уполномоченным органом в письме от 28.02.2014, оснований полагать, что Обществу не было известно как о порядке получения разрешения, так и о необходимости его соблюдения, не имеется.

В обоснование иска Общество указывает, что самовольная постройка возведена по его заданию, в связи с чем оснований для квалификации действий подрядчика как самовольных в смысле отсутствия волеизъявления Общества, не имеется.

Вопреки доводам Общества заключение договора подряда с возложением на подрядчика обязательства по получению разрешительной документации, не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер по получению разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом под застройщиком по смыслу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации для целей применения положений данного Кодекса является правообладатель земельного участка.

Для получения разрешения на строительство необходимо наличие градостроительного плана земельного участка, на котором планируется осуществить капитальное строительство, схемы планировочной организации, схемы архитектурных решений, об инженерном оборудовании, а также иной документации.

При этом по смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является основополагающим документом для реализации предусмотренной законом процедуры получения разрешения на строительство.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета по градостроительству и архитектуре и государственного учреждения «Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности» при подготовке, утверждении, регистрации и выдаче градостроительных планов земельных участков», утвержденного приказом Комитета по градостроительству и архитектуре от 11.06.2009 №96, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется на основании заявления правообладателя соответствующего участка.

Из содержания договора подряда следует, что его предмет составляло лишь выполнение работ, какими-либо полномочиями действовать от имени Общества подрядчик не был наделен.

С учетом содержания договора подряда основания для его квалификации в качестве смешанного договора, содержащего в том числе элементы договора поручения, наделяющего подрядчика полномочиями от имени Общества обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, градостроительного плана, отсутствуют.

Доказательств выдачи подрядчику доверенности для получения всей необходимой разрешительной документации Общество не представило.

То обстоятельство, что Общество обращалось в Службу, не представив необходимого комплекта документов, также не свидетельствует о принятии им надлежащих мер по получению разрешительной документации, поскольку предусмотренных градостроительным законодательством документов Общество в Службу не представило.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, а также принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что обращения в Службу госстройнадзора и экспертизы Санкт-Петербурга за получением разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию носили формальный характер, а обращение в суд с заявленными требованиями направлено исключительно на обход установленной законом процедуры получения названный разрешений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 303-ЭС16-5645, от 19.01.2016 № 309-ЭС15-19006.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Общество, как не приняло необходимых и разумных мер к легализации объекта строительства, к получению необходимой разрешительной документации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований полагать, что права Общества нарушены и подлежат восстановлению путем признания права на самовольно возведенный объект, отсутствуют.

Помимо этого, суд учитывает, что в судебном заседании 01.02.2017 представитель Общества, являвшийся одновременно и представителем истцов (предпринимателей) в рамках дела № А56-52598/2014, не смог представить суду объяснений относительно судьбы самовольной постройки той же площади и той же этажности, требования о признании права собственности на которую были заявлены в рамках дела № А56-52598/2014. Представитель Общества указал, что эта постройка была реконструирована, однако в чем именно заключалась реконструкция - пояснить не смог, указал, что внешние границы здания и его высотность в результате реконструкции не изменились.

С учетом названных объяснений представителя, суд критически относится к представленному в материалы дела договору строительного подряда от 01.12.2015, подписанному между Обществом и ООО «Аврора» на строительство, а не на реконструкцию нежилого здания, а также к доводам Общества о том, что именно ООО «Аврора» осуществило возведение спорной самовольной постройки.

По схожим основаниям Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-52598/2014 отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателей ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку той же площади (3 181,6 кв.м), той же этажности (1 этаж), расположенной по тому же адресу, о чем Общество, в лице его единоличного исполнительного органа, являвшегося одним из истцов по делу № А56-52598/2014, и представителя, участвовавшего от его имени в настоящем деле и от имени истцов в деле № А56-52598/2014, не могло не знать.

В связи с изложенным суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.